Il modello pluralista della struttura di potere politico

Il modello pluralista della struttura del potere politico!

I sostenitori del modello di élite, come Mills, Marx, Domhoff e altri teorici del conflitto, vedono la nazione come governata da un piccolo gruppo di individui che condividono interessi politici ed economici comuni. Ma diversi scienziati sociali hanno messo in discussione questo modello.

Insistono sul fatto che il potere è più ampiamente condiviso di quanto indica il modello elitario. Dal loro punto di vista, un modello pluralista, proposto dai famosi scienziati politici N. Polsby e Robert Dahl, descrive più accuratamente il sistema politico democratico.

Secondo il modello pluralista, "molti gruppi in conflitto all'interno della comunità hanno accesso ai funzionari governativi e competono tra di loro nel tentativo di influenzare le decisioni politiche" (Cummings and Wise, 1989).

Con riferimento all'India, i pluralisti sostengono che la competizione tra i vari partiti politici, gruppi di caste e altri gruppi di interesse dimostra la presenza di molteplici centri di potere nella politica indiana. Al giorno d'oggi il governo al centro e in molti stati è formato da una coalizione di diverse parti con interessi diversi.

Robert Dahl, nel suo libro, Who Governs? (1961) hanno riferito che mentre il numero di persone coinvolte in una decisione importante era piuttosto piccolo, il potere della comunità era comunque diffuso. Pochi attori politici hanno esercitato il potere decisionale su tutte le questioni. Diversi altri studi sulla politica locale documentano ulteriormente che le strutture del potere monolitico non operano a livello del governo locale.

Come il modello di élite, anche il modello pluralista è stato sfidato su basi politiche e metodologiche. L'approccio pluralista precede dal punto di vista delle decisioni effettive e delle iniziazioni di politica all'interno di specifiche aree di problema e ha invariabilmente omesso di individuare l'élite al potere come dice Polsby.

Ma le prove indicano che la decisione è centralizzata, frammentata, vincolata, inversa e relativamente non coordinata. Domhoff (1967) ha riesaminato lo studio del Dahl sul processo decisionale e ha sostenuto che Dahl e altri pluralisti non erano riusciti a rintracciare come le élite locali di primo piano nel processo decisionale facessero parte di una più ampia classe dirigente nazionale.

I teorici del conflitto sostengono che queste élite non permetteranno alcun risultato del processo politico che minaccia il loro dominio. Alcuni teorici hanno anche sfidato questo modello sulla base del fatto che l'esercizio apparentemente pluralista nelle democrazie potrebbe nascondere il fatto che alcuni gruppi o interessi effettivamente dominano.

Per concludere questa discussione, possiamo enfatizzare un punto comune dei due modelli precedenti che il potere rimane sempre disugualmente distribuito nel sistema politico democratico. Tutti i cittadini possono essere uguali in teoria, tuttavia quelli in alto nella struttura di potere della nazione sono "più uguali".