Rimedi per proteggere i diritti fondamentali

Una breve spiegazione delle scritture attraverso le quali un individuo può proteggere i suoi diritti fondamentali non sarà irrilevante.

1. Habeas Carpus:

Questo scritto fornisce un rimedio per una persona detenuta indebitamente o trattenuta. È indirizzato alla persona che detiene un altro in custodia. Gli è richiesto di produrre la detenu, davanti alla Corte e giustificare la detenzione. Se non c'è una ragione valida per tale detenzione, la Corte ordina il rilascio della detenuta. Quindi questo scritto protegge la libertà personale del popolo. Potrebbe non essere fuori luogo sottolineare che il potere di emettere questo scritto deriva da chiare disposizioni costituzionali e non da precedenti storici, come nel Regno Unito

2. Mandamus:

Mandamus che letteralmente significa "noi comandiamo" è un ordine che ordina a una persona o un corpo di fare ciò che è suo o è suo dovere fare. Viene rilasciato "per garantire l'adempimento di doveri pubblici e far rispettare i diritti privati" trattenuti dalle autorità pubbliche. Supponiamo che un'impresa non paghi un risarcimento a un ferito sebbene, in base al diritto del lavoro, fosse suo dovere farlo.

Il malato può ottenere un mandato "mandamus" emesso dall'Alta Corte appropriata e ottenere così l'impresa da quest'ultimo comandata per il pagamento di un risarcimento. Questo scritto aveva lo scopo di correggere gli atti di omissione da parte delle autorità che altrimenti equivalgono alla messa in pericolo dei diritti fondamentali dei cittadini.

3. Divieto:

L'atto di proibizione è emesso da un tribunale superiore per interrompere il procedimento in un tribunale inferiore per eccesso di giurisdizione o violazione delle norme di giustizia naturale. Questo scritto è quindi l'opposto di Mandamus in quanto impedisce l'azione sbagliata da parte delle autorità piuttosto che garantire l'azione giusta. Una High Court, ad esempio, emette tale atto in una corte inferiore per impedirgli di ascoltare un caso che esula dalla sua giurisdizione. Tale atto può anche essere emesso per organi pubblici non giudiziari nei casi in cui tali organi prendano decisioni quasi giudiziarie.

Ad esempio, se un consiglio distrettuale deve prendere una decisione quasi-giudiziaria riguardante la valutazione di un appezzamento di terreno dopo aver ascoltato tutte le parti interessate, e non sente tutte le parti, può essere emesso un decreto di divieto contro di esso.

4. Certiorari:

L'atto di certiorari è un ordine comunemente emesso da un tribunale inferiore di autorità quasi giudiziaria per trasferire alcune cause pendenti dinanzi ad esso al tribunale superiore per il suo scrutinio e decisione. Questo scritto viene solitamente emesso nel caso in cui il tribunale o l'autorità interessata abbia un potere legale di prendere in considerazione e decidere o in cui vi sia il rischio di errori giudiziari.

5. Quo Warranto:

L'ordine di quo warranto è emesso per impedire l'assunzione illegale di qualsiasi ufficio pubblico o l'usurpazione di qualsiasi ufficio pubblico da parte di chiunque fino a che il tribunale non abbia deciso la questione. Letteralmente quo warranto significa "Con quale autorità". Supponiamo che una persona di settanta anni venga nominata per ricoprire un ufficio pubblico, anche se l'età del pensionamento di tale incarico è inferiore a 60 anni. Un'adeguata Alta Corte può in tal caso emettere un quer warranto contro tale persona e dichiarare tale ufficio vacante.

Il 42 ° emendamento emanava che la Corte Suprema non poteva considerare la validità costituzionale di alcuna legge statale in nessun procedimento a meno che non fosse coinvolta anche la validità costituzionale della legge centrale. Tuttavia, ora è abrogato.

B. Una valutazione analitica dei diritti:

Lo scopo principale dell'incorporazione della Carta dei diritti nella Costituzione risiede nella creazione o preservazione della libertà individuale e nell'istituzione di uno stile di vita democratico basato sui principi cardinali dell'eguaglianza e della giustizia. In India sembra che "i diritti fondamentali hanno entrambi creato una nuova uguaglianza che era stata assente nella tradizionale società indiana (in gran parte indù) e hanno contribuito a preservare la libertà individuale". Il numero di casi di "diritti" depositati nelle La Corte Suprema testimonia ulteriormente il valore dei diritti sanciti nella Costituzione di una democrazia sottosviluppata come l'India. KM Panikkar era del parere che i diritti fondamentali in India sono stati la fonte e l'ispirazione della legislazione riformata come sotto la loro egida "il Parlamento indiano è stato attivo in materia di legislazione sociale sia che venga chiamato dal Codice Indù o da un altro nome."

Non si può negare che anche i diritti fondamentali in altre costituzioni non sono meno impressionanti, ma in nessun'altra costituzione "l'espressione di diritti positivi o negativi ha dato tanto impulso al cambiamento e alla ricostruzione della società per i beni comuni". I diritti costituiscono il fondamento della democrazia indiana. Tuttavia, le disposizioni sulla detenzione preventiva successivamente ribattezzate MISA sono considerate un pugno nell'occhio dai critici che non esitano a chiamarle "carta dell'oppressione e della negazione della libertà". Una sorta di cautela contro queste disposizioni dovrebbe essere tenuta presente nonostante il loro uso in circostanze anormali può essere di grande vantaggio per la nazione.

Inoltre, i critici sostengono che i diritti economici che costituiscono il fondamento della democrazia sono evidenti per la loro assenza. Hanno suggerito la sostituzione del diritto alla proprietà con diritto al lavoro, al riposo, al tempo libero e alla manutenzione ecc. Come nel caso dell'ex Unione Sovietica. Gli ultimi emendamenti nella Costituzione tuttavia stabilirono al di là di ogni dubbio che si stavano compiendo sforzi sinceri per promuovere la causa del socialismo ponendo fine e infine ponendo fine al diritto alla proprietà privata.

Il 44 ° emendamento ridusse il diritto di proprietà a un semplice diritto statutario. Così finì la santità del diritto alla proprietà. Secondo alcuni critici, i diritti non possono guadagnare il titolo di un'autentica carta dei diritti dell'umanità emancipata. Si sperava che con l'alba dell'era socialista, la miseria economica giungesse al termine e il lavoratore lavorasse e si sentisse contento. Ma si è rivelato illusorio. Nella nuova era della liberalizzazione e dell'economia di libero mercato, i dividendi finali devono ancora essere visti. Per il momento il povero sta diventando più povero e il ricco diventa più ricco. L'inflazione sta distruggendo i nervi e privando i poveri di un pezzetto di pane e una manciata di riso.

I critici non supportano l'idea di sospensione di questi diritti durante l'emergenza. Si ricordano di simili poteri affidati al presidente tedesco in base all'articolo 48 della Costituzione tedesca di Weimer, inquadrata nel 1926. Essi apprendono l'abuso di questi poteri.

Si sottolinea inoltre che questi diritti non sono sacrosanti in quanto possono essere violati attraverso ragionevoli restrizioni sul motivo degli interessi nazionali. Ad esempio, prima del passaggio della legge emendamento del 1978, scavalcando l'ordinamento giudiziario da parte del Parlamento al fine di limitare il diritto alla proprietà privata e promuovere la causa del socialismo, si dice che dimostrasse la loro tesi.

I critici cancellano dalla loro mente un fatto duro che i diritti individuali non possono avere la precedenza sugli interessi nazionali. Quindi l'abrogazione dei diritti negli interessi nazionali è pienamente giustificata. Tuttavia, il sistema giudiziario non dovrebbe reagire in modo eccessivo in quanto non è stato progettato per essere una terza camera. Quindi l'attivismo giudiziario nel recente passato è stato denunciato come dispotismo giudiziario.

Il Parlamento non dovrebbe inoltre manipolare le maggioranze per intimidire la magistratura attraverso un emendamento. Questo tipo di dimostrazioni del potere giudiziario deve essere evitato se la nostra democrazia deve crescere nella giusta direzione.

"Scopo pubblico", "traffico di esseri umani", "impiego pericoloso", "ammontare" e "minoranze": tutte queste parole e frasi hanno l'ambiguità. Apre la porta dello scontro tra Parlamento e Magistratura. Quindi gli emendamenti sono seguiti in rapida successione.

Anche se alcuni di questi commenti della critica non sono privi di sostanza, tuttavia è ovvio che i diritti fondamentali incorporati nella Costituzione indiana costituiscono la pietra angolare della nostra libertà nazionale che abbiamo tanto caro e raggiunto dopo aver affrontato prove e tribolazioni. Persino le restrizioni imposte a questi diritti li hanno rafforzati e aggiunti alla loro santità. Tuttavia, il potere di modificare la Costituzione per quanto riguarda la riduzione e la riduzione dei diritti richiede un'abbondante cautela. I centri di autorità, cioè il Parlamento, il Consiglio dei ministri e le corti devono sentire il polso della nazione e inquadrare o interpretare il linguaggio del diritto di conseguenza.

I diritti delle minoranze nell'opinione della critica non possono essere assoluti. Devono essere soggetti a restrizioni nel perseguimento degli obiettivi socioeconomici stabiliti nella Costituzione. I diritti sono stati forniti per mantenere l'individualità e l'identità distinta della lingua e della cultura delle minoranze. Tuttavia, ciò non significa che nello zelo per la preservazione di tale distinzione, le minoranze cercano l'isolamento dalla corrente principale nazionale.

L'educazione e la cultura dovrebbero mirare a rendere la società dinamica, progressista e al di fuori delle tradizioni superficiali. Quindi le istituzioni educative dovrebbero diventare lo strumento del cambiamento piuttosto che i vivai del castismo, del comunismo e del fanatismo.

La costituzione ha elaborato in un linguaggio elaborato le salvaguardie per le minoranze a tutti gli effetti. Di fatto, praticamente tutti i partiti politici sono desiderosi di fare del loro meglio per proteggere l'interesse delle minoranze, ancor più di quello della comunità maggioritaria. L'opposizione espone il lassismo del governo se gli interessi delle minoranze non sono ampiamente salvaguardati o vengono battuti da sezioni ortodosse e fanatiche di una particolare comunità. Nella politica pratica, le minoranze costituiscono anche la Banca dei voti e la "banca del voto" deve essere incassata dai partiti politici contendenti interessati, avendo cura delle minoranze sotto tutti gli aspetti.