Risoluzione dei problemi metodologici per l'identificazione delle élite

L'uso simultaneo dei tre approcci rivela che questi tre approcci sono complementari e complementari nell'individuazione della struttura di potere della comunità. Nessuno è infallibile. Abbiamo pensato che l'approccio di partecipazione alla problematica identificherebbe coloro che hanno avuto un'influenza reale a causa della loro partecipazione attiva alle questioni comunitarie. Siamo rimasti sorpresi dal fatto che il 53% di loro non sia stato identificato come élite di reputazione. Ciò ha portato ad un'ulteriore analisi dei dati e ad una più profonda comprensione della situazione. Abbiamo poi appreso che ben 10 di questi partecipanti hanno svolto solo compiti di routine ufficiali e che i loro ruoli non erano molto importanti.

Dal momento che erano gli ufficiali attraverso i quali le decisioni dovevano essere dirottate, sono stati segnalati come partecipanti al problema. Allo stesso modo, c'erano due persone che erano al primo posto nell'approccio reputazionale, ma avevano preso parte solo ad un problema, mentre c'erano alcuni che hanno partecipato a due numeri ma che non erano stati nominati reputazionali. Questo è diventato un po 'perplesso. Quando i loro livelli di partecipazione sono stati esaminati in termini di criteri ponderati, è emerso chiaramente che, sebbene avessero partecipato a due numeri, i loro ruoli erano periferici, mentre i partecipanti di una sola edizione che erano classificati in alto attraverso l'approccio reputazionale avevano svolto un ruolo molto critico in un problema comunitario molto significativo.

Se dipendessimo esclusivamente dall'approccio di partecipazione alla questione, coloro che avevano partecipato a due questioni ma avevano svolto ruoli marginali sarebbero stati classificati in alto nella attribuzione di potere. Questo aspetto potrebbe diventare chiaro solo quando la partecipazione al problema è stata esaminata contro il risultato della reputazione.

La maggior parte dei restanti partecipanti al problema erano solo seguaci delle élite reputazionali. Anche i loro ruoli non erano molto importanti. Quello che vogliamo suggerire qui è che l'approccio alla partecipazione alla questione identificava anche coloro che eseguivano solo ruoli ministeriali e formali. Per illustrare, possiamo menzionare un funzionario che dice di aver spostato il documento per l'introduzione di un servizio di autobus urbani perché il suo ministro voleva che fosse fatto, cioè questi ufficiali generalmente legittimavano le decisioni solo come parte dei loro doveri.

D'altra parte, abbiamo visto alcune carenze nell'approccio reputazionale. Identificava alcune persone sulla base della loro posizione, stato e relazioni socio-metriche. Ma la proporzione di queste persone non è grande. Si può inoltre notare che alcuni di questi non hanno partecipato ai problemi non perché non erano in grado di farlo, ma perché pensavano che ci fossero altri a farlo e le loro posizioni sociali e ufficiali impedivano loro di prendere una posizione attiva parte.

L'uso dell'approccio posizionale ha messo in evidenza il fatto che non era necessario che i detentori di posizioni fossero partecipanti alle emissioni e che fossero percepiti come influenti nella società. In breve, l'uso dei tre approcci ci ha aiutato a mettere in evidenza le sottigliezze della struttura di potere che avrebbero potuto rimanere nascoste se avessimo usato solo uno degli approcci. Ognuno era un controllo contro l'altro. È possibile trovare risultati migliori se usiamo più di un approccio.