Theory of Differential Association di Sutherland

Sutherland ha proposto la teoria delle associazioni differenziali nel 1939. Dice che due spiegazioni sono state principalmente inoltrate per comportamento criminale: situazionale e genetico o storico. Il primo spiega il crimine sulla base di una situazione che persiste al momento del crimine, e quest'ultimo spiega il crimine sulla base delle esperienze di vita di un criminale. Lui stesso ha usato il secondo approccio nello sviluppo della teoria del comportamento criminale. Supponiamo che un ragazzo affamato si imbatta in un negozio e trova il negoziante assente.

Ruba una pagnotta di pane. In questo caso, non è perché il negoziante era assente e aveva fame che il ragazzo aveva commesso il furto, ma è perché aveva appreso in precedenza che si può soddisfare la sua fame rubando cose. Quindi, non è la situazione che motiva una persona a commettere furti; sono i suoi atteggiamenti e le sue convinzioni apprese.

La tesi principale di Sutherland (1969: 77-79) è che gli individui incontrano molte influenze sociali disarmoniche e incoerenti nel loro tempo di vita e molti individui vengono coinvolti in contatti con portatori di norme di criminalistica e, di conseguenza, diventano criminali. Ha chiamato questo processo "associazione differenziale".

La teoria afferma che il comportamento criminale è appreso in un processo di comunicazione con altre persone, principalmente in piccoli gruppi intimi. Questo apprendimento include le tecniche di commettere il crimine. La direzione specifica di motivazioni, pulsioni, razionalizzazioni e atteggiamenti viene appresa dalle definizioni dei codici legali come favorevoli o non favorevoli. Una persona diventa criminale o delinquente a causa di un eccesso di definizioni favorevoli alla violazione della legge sulle definizioni non favorevoli alla violazione della legge. Questo è il principio dell'associazione differenziale. Le associazioni differenziali possono variare in frequenza, durata, priorità e intensità.

Il processo di apprendimento del comportamento criminale da parte di associazioni con modelli criminali e anti-criminali coinvolge tutti i meccanismi coinvolti in qualsiasi altro apprendimento. Mentre il comportamento criminale è un'espressione di bisogni e valori generali, non è spiegato da quei bisogni e valori poiché il comportamento non criminale è un'espressione degli stessi bisogni e valori.

La teoria di Sutherland fu sostenuta da James Short Junior sulla base del suo studio di 176 bambini in età scolare (126 ragazzi e 50 ragazze) nel 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Short ha misurato il grado di presunta esposizione al crimine e alla delinquenza nella comunità, la frequenza, la durata, la priorità e l'intensità dell'interazione con i pari delinquenti e la conoscenza e l'associazione con i criminali adulti.

Ma la teoria di Sutherland è stata attaccata da molti studiosi come Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser e altri. La critica principale è che è difficile testare empiricamente i principi e misurare le "associazioni" e la priorità, l'intensità, la durata e la frequenza delle relazioni.

Secondo Tappan, Sutherland ha ignorato il ruolo della personalità o del ruolo dei fattori biologici e psicologici nel crimine. Void (1958: 194) ha sostenuto di aver ignorato il ruolo dei contatti secondari e dei gruppi formali nella criminalità. Clarence Ray Jeffery sostiene che la teoria di Sutherland non riesce a spiegare l'origine della criminalità, dal momento che la criminalità deve esistere prima che possa essere appresa da qualcun altro. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) afferma che la teoria di Sutherland spiega i crimini sistematici ma non quelli situazionali.

Secondo Cressey, Sutherland non esplora appieno le implicazioni del processo di apprendimento stesso in quanto colpisce persone diverse. Bloch (1962: 158) è del parere che sia praticamente impossibile misurare le associazioni in termini quantitativi comparativi.

Glueck (1951: 309) sostiene che un individuo non impara ogni comportamento dagli altri; molti atti sono appresi naturalmente. Caldwell (1956) afferma che gli individui diventano ciò che "sono per lo più a causa dei contatti che hanno ma anche la struttura ereditaria costituzionale o innata e l'intensità degli stimoli ambientali devono essere valutati allo stesso modo.

Daniel Glaser (1956: 194) ha modificato la teoria di Sutherland un po 'per spiegare da chi un individuo impara il crimine. Chiamò questa nuova teoria come "Differential Identification Theory" e disse che una persona persegue un comportamento criminale nella misura in cui si identifica con persone reali o immaginarie dal cui punto di vista, il suo comportamento criminale sembra accettabile.

Afferma inoltre che uno dei problemi persistenti nella Teoria dell'associazione differenziale è il fatto ovvio che non tutti coloro che sono in contatto con la criminalità adottano o seguono il modello criminale. Che cosa, quindi, è la differenza nella natura o nella qualità dell'associazione che in un caso porta all'accettazione degli atteggiamenti e del comportamento di un gruppo di un individuo, ma nel caso di un altro individuo porta solo alla conoscenza ma non all'accettazione di le caratteristiche di comportamento del gruppo.