Spiegazioni teoriche del comportamento criminale

Le spiegazioni teoriche del comportamento criminale sono state classificate in sei gruppi:

(i) spiegazioni biologiche o costituzionali,

(ii) Sotto-normalità mentale, malattia e spiegazioni psico-patologiche,

(iii) spiegazione economica,

(iv) spiegazione topografica,

(v) spiegazione ambientale (umana), e

(vi) spiegazione "nuova" e "radicale".

Reid (1976: 103-251) ha classificato le spiegazioni teoriche come:

(1) teorie classiche e positive,

(2) Teorie fisiologiche, psichiatriche e psicologiche, e

(3) Teorie sociologiche.

Ha ulteriormente sottoclassificato le teorie sociologiche in due gruppi:

(i) teorie strutturali sociali (incluse le teorie di Merton, Cohen, Cloward e Ohlin, Matza, Miller e Quinney), e

(ii) Teorie del processo sociale (comprese le teorie di Sutherland e Howard Becker).

Discuteremo queste teorie dividendole in quattro gruppi:

(1) Classicista,

(2) Biogenico,

(3) Psicogeno, e

(4) Sociogenico.

1. Spiegazione Classicista:

Le spiegazioni classiche del crimine e della punizione furono sviluppate nella seconda metà del diciottesimo secolo. Di fatto, queste spiegazioni teoriche si sono sviluppate come reazione ai pensatori illuminati e ai riformatori politici contro i sistemi arbitrari di giustizia e ai codici di punizione barbari che hanno prevalso fino al XVIII secolo.

Chiesero un sistema legale che difendesse gli interessi dei criminali e proteggesse i loro diritti e le loro libertà. Credevano nella "teoria del contratto" dell'origine dello stato (proposta da Rousseau), cioè, regolando la condotta di individui liberi che erano legati l'uno all'altro all'interno della società da un contratto libero e "legale" tra individui liberi e uguali .

Pertanto, gli individui sono stati concepiti come individui liberi, razionali e sovrani, in grado di definire i loro interessi personali e pensare razionalmente alle conseguenze delle loro azioni. Pertanto, pensavano allo stato / società non come qualcosa di sovrano, ma come qualcosa che gli individui avevano contratto per stabilire per il loro beneficio individuale e reciproco.

Così, hanno cercato di limitare il potere dello stato alla difesa dei diritti e delle libertà, così come la sicurezza e la sicurezza dell'individuo. Il propositore della spiegazione classicista era un pensatore italiano Beccaria che fu influenzato dagli scritti di studiosi come Bentham e John Howard.

Beccaria e la sua scuola classica sostenevano che:

(a) La natura umana è razionale, libera e governata da interessi personali,

(b) L'ordine sociale si basa sul consenso e sul contratto sociale,

(d) La distribuzione del crimine è limitata e deve essere accertata attraverso un "processo dovuto",

(e) Il crimine è causato dalla motivazione razionale di un individuo, e

(f) Nel punire l'autore del reato, dovrebbe essere osservato il principio di "moderazione".

I principali postulati della spiegazione classica di Beccaria (Schafer, 1969: 106) sviluppati nel 1764 furono:

(1) Il comportamento dell'uomo è intenzionale e razionale e si basa sull'edonismo o sul principio del piacere-dolore, cioè, sceglie consapevolmente il piacere ed evita il dolore.

(2) La punizione dovrebbe essere assegnata a ciascun crimine in modo che il dolore superi qualsiasi piacere derivante dalla commissione del crimine.

(3) Le punizioni non dovrebbero essere severe e dissuasive, ma dovrebbero essere proporzionate al crimine e anche essere predeterminate, tempestive e pubbliche.

(4) La legge deve applicarsi allo stesso modo a tutti i cittadini.

(5) I legislatori dovrebbero emanare chiaramente la legge e prescrivere una punizione specifica per la sua violazione. I giudici non dovrebbero interpretare la legge, ma dovrebbero decidere solo se una persona ha commesso il reato (violato la legge) o meno. In altre parole, i tribunali dovrebbero determinare solo l'innocenza o la colpa e, successivamente, prescrivere la punizione stabilita.

Le principali debolezze nella spiegazione classica erano:

(1) Tutti i criminali dovevano essere trattati allo stesso modo senza differenziarli sulla base dell'età, del sesso o dell'intelligenza;

(2) Non è stata data importanza alla natura del crimine (cioè, se il crimine fosse un crimine o un delitto) o il tipo di criminale (cioè, se fosse un primo delinquente, un delinquente occasionale, un delinquente abituale, o un criminale professionista);

(3) Spiegare il comportamento di un individuo semplicemente sulla dottrina del "libero arbitrio" e suggerire una punizione sul principio di "utilitarismo" è solo una filosofia di poltrona che considera il crimine in astratto e manca di un approccio scientifico nella misurazione oggettiva ed empirica;

(4) Non c'era nessuna disposizione per atti criminali giustificabili; e

(5) Beccaria e Bentham erano più preoccupati della riforma della legge penale (come la mitigazione della severità della punizione, la rimozione dei difetti nel sistema della giuria, l'abolizione dei trasporti e della pena capitale e l'adozione di una filosofia carceraria e la moralità della regolazione, che nel controllo crimine o sviluppo di teorie criminologiche.

I criminologi neo-classicisti britannici revisionarono la teoria classica nel 1810 e nel 1819 e provvedettero alla discrezionalità giudiziaria e introdussero l'idea delle frasi minime e massime (Void, 1958: 25-26). Descrivendo il concetto di uguaglianza di giustizia come irreale, hanno suggerito di dare importanza all'età, alle condizioni mentali e alle circostanze attenuanti nel fissare le punizioni ai criminali.

I bambini sotto i sette anni e le persone mentalmente malate dovevano essere esentati dalla legge. Tuttavia, nonostante questi cambiamenti, i neo-classicisti accettarono i principi del libero arbitrio e dell'edonismo. Come tale, anche questa scuola non è stata considerata come una scuola scientifica di criminologia.

2. Spiegazione biogenica:

I positivisti respinsero il concetto di "libero arbitrio" sostenuto dai classicisti e dai neoclassicisti e sottolinearono la dottrina del "determinismo". Lombroso, Ferri e Garofalo furono i maggiori positivisti che enfatizzarono gli aspetti biogenici o ereditari del comportamento criminale. (L'ereditarietà è il contributo genitoriale fatto attraverso 46 cromosomi, di cui due determinano il sesso del bambino e 44 influenzano altre qualità del corpo.Le combinazioni e le permutazioni tra i geni determinano il particolare genotipo del bambino, cioè il contributo genetico di un organismo).

Lombroso, un medico italiano e professore di Psichiatria Clinica e Antropologia Criminale e descritto come il "Padre della criminologia", proponeva la Teoria dell'Avismo Evolutivo (anche chiamata Teoria del Tipo o Teoria Criminale Fisica dei Criminali Nati) nel 1876. Affermò che il criminale è di un tipo fisico diverso da quello non criminale (1911: 365). Un criminale soffre di molte anomalie fisiche. Come tale, può essere identificato da una serie di caratteristiche o stimmate, come viso asimmetrico, orecchie grandi, braccia eccessivamente lunghe, naso appiattito, fronte in ritirata, capelli trapuntati e croccanti e insensibilità al dolore, difetti agli occhi e altre peculiarità fisiche.

Lombroso non solo ha sottolineato le differenze nelle caratteristiche fisiche tra criminali e non criminali, ma ha anche fornito caratteristiche che distinguono i criminali in base al tipo di crimine commesso. Charles Goring, uno psichiatra e filosofo inglese, criticò la teoria di Lombroso sulla base del suo studio in cui misurò le caratteristiche di 3000 condannati inglesi e un gran numero di non criminali nel 1913. Sosteneva che non esisteva tipo di criminalità fisica.

Tuttavia, egli stesso ha spiegato il crimine sulla base di fattori ereditari (1919: 11) usando il trattamento statistico dei fatti, o quello che viene chiamato il metodo statistico-matematico.

Ma il lavoro di Goring è stato anche criticato perché (Reid, 1976: 120-21):

(1) Ha commesso gli stessi errori nelle analisi statistiche per le quali aveva criticato Lombroso. Misurava l'intelligenza non con i test disponibili di Simon-Binet, ma con la sua impressione sull'abilità mentale dei criminali,

(2) ha completamente ignorato l'impatto dell'ambiente sulla criminalità,

(3) Il campione di non criminali che comprendeva studenti universitari universitari, detenuti di un ospedale, pazienti mentali e soldati era difettoso, e

(4) Fu violentemente prevenuto contro Lombroso.

Anche se Ferri e Garofalo avevano sostenuto Lombroso, ma lui (Lombroso) ha modificato la sua teoria alla fine della sua vita e ha affermato che tutti i criminali non sono "criminali nati". Ci sono "criminalidi" (che sono individui di normale costituzione fisica e psicologica), criminali occasionali e criminali per passione.

Le principali critiche contro le spiegazioni teoriche di Lombroso sono:

(1) La sua raccolta di fatti era limitata a fattori organici e trascurava i fattori psichici e sociali;

(2) Il suo metodo era principalmente descrittivo e non sperimentale

(3) Le sue generalizzazioni sull'atavismo e la degenerazione lasciarono un divario tra teoria e fatto. Aggiustò i fatti per adattarli alla sua teoria;

(4) La sua generalizzazione (circa atavismo) è stata tratta da un singolo caso ed è, quindi, non scientifica; e

(5) Il suo uso delle statistiche non è stato effettivamente testato dai dati. Nonostante queste critiche, il contributo di Lombroso allo sviluppo del pensiero criminologico è stato riconosciuto sulla base del fatto che ha reindirizzato l'enfasi dal crimine al criminale.

L'interesse per le variabili biogeniche è stato rivisto da un antropologo fisico di Harvard Hooton nel 1939. Sulla base del suo studio di 12 anni su 13.873 detenuti di sesso maschile rispetto a un piccolo numero di 3.203 non-detenuti maschi, ha concluso che la causa principale del crimine è "inferiorità biologica" .

Le quattro conclusioni che ha tratto dal suo studio (1939) erano:

(1) Il comportamento criminale è il risultato diretto dell'inferiorità biologica ereditata, come dimostrato da caratteristiche come fronte inclinata, labbra sottili, capelli lisci, peli del corpo, orecchie piccole, colli lunghi e sottili e spalle inclinate,

(2) Particolari tipi di criminalità sono causati da particolari tipi di inferiorità biologica. Uomini alti e magri tendono ad essere assassini e ladri, uomini alti e pesanti tendono a essere imbroglioni, bassa statura e gli uomini magri tendono a essere ladri e ladri, e gli uomini bassi e corti sono inclini a commettere reati sessuali,

(3) I criminali sono organicamente inferiori, e

(4) L'eliminazione del crimine può essere effettuata solo mediante la sterilizzazione delle persone fisicamente e mentalmente non idonee.

Ha inoltre affermato che in ogni società ci sono alcuni geni, orde di mediocri, masse di deficienti e reggimenti di criminali.

Ha dato tre tipi di persone biologicamente inferiori:

(i) che sono organicamente non adattabili,

(ii) Mentalmente stentati, e

(iii) Sociologicamente deformato.

La sua teoria fu, tuttavia, criticata da Albert Cohen, Alfred Lindesmith e Karl Schuessler (vedi Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) sugli argomenti che:

(1) I suoi gruppi di controllo di non-detenuti erano di piccole dimensioni e rappresentavano tipi che potevano essere superiori intellettualmente (studenti universitari) e fisicamente più forti (pompieri);

(2) Il campione di criminali non era rappresentato poiché era stato prelevato solo da una popolazione detenuta;

(3) La sua metodologia di ricerca era difettosa;

(4) Non aveva alcun criterio esplicito di "inferiorità biologica"; e

(5) non ha offerto alcuna prova che l'inferiorità fisica sia ereditaria.

Criminalità correlata a Sheldon con trucco fisiologico o costituzione corporea nel 1940. Ha classificato gli individui sulla base del loro fisico (o tipi di corpo) in tre gruppi: endomorfo, ectomorfo e mesomorfo.

Gli individui con il primo tipo di fisico (con piccole ossa, arti corti e pelle morbida, liscia e vellutata) amano il comfort e il lusso e sono essenzialmente estroversi; quelli con il secondo tipo di fisico (con corpo magro, fragile, delicato, piccole ossa delicate) sono introversi, pieni di disturbi funzionali, sensibili al rumore, che lamentano stanchezza cronica e restringono la folla e gli individui; e quelli con il terzo tipo di fisico (con muscoli e ossa forti, petto pesante e grandi polsi e mani) sono attivi, dinamici, assertivi e aggressivi. Sheldon ha sviluppato delle scale per misurare le dimensioni del corpo in cui gli individui sono stati valutati su ciascun componente tra 1 e 7 punteggi.

Tuttavia, l'ipotesi di Sheldon secondo cui esiste una relazione tra comportamento delinquenziale e tipi di corpo e che i delinquenti sono in qualche modo più mesomorfi nella struttura corporea di quanto non lo siano i non-delinquenti non è stata dimostrata in modo convincente. Il crimine è un processo sociale e non un modello di comportamento biologicamente determinato.

Se dovessimo confrontare i punti principali della scuola classica con la scuola positivista, potremmo dire che:

(1) Il primo enfatizzava la definizione legale di crimine; quest'ultimo ha respinto la definizione legale;

(2) Il primo credeva nella dottrina del libero arbitrio, il secondo credeva nel determinismo;

(3) Il primo non ha fatto ricerche empiriche, mentre il secondo ha fatto;

(4) Il primo si concentrava sul crimine (nel suggerire la punizione), il secondo sul criminale,

(5) Il primo suggeriva la pena di morte per alcuni reati, il secondo raccomandava l'abolizione della pena di morte; e

(6) Il primo era a favore di una sentenza definitiva, il secondo era a favore di una sentenza indeterminata.

Oltre alle suddette teorie, alcuni studi su gemelli identici hanno anche posto l'accento sull'ereditarietà come un fattore importante nel crimine. Ad esempio, Lange (1931) ha confrontato il comportamento dei gemelli maschi in diverse prigioni con i gemelli non istituzionalizzati. Scoprì che nel caso di gemelli identici (nati da un unico ovulo fecondato), 10 delle 15 coppie erano concordanti (entrambi i membri di una coppia gemella con le stesse caratteristiche) mentre nel caso di gemelli fraterni (nati da ovuli separati), 15 delle 17 coppie erano discordanti (entrambi i membri gemelli hanno caratteristiche diverse).

Kranz (Rosenthal, 1970) nel suo studio sui gemelli e la criminalità del 1936 ha rilevato che il 66% dei gemelli era concordante tra i gemelli identici e il 54% tra i gemelli fraterni. Christiansen (1968) nel suo studio su 6.000 coppie nate tra il 1880 e il 1890 in Danimarca ha rilevato che, per quanto riguarda il comportamento criminale, i gemelli identici erano concordanti nel 66, 7% dei casi rispetto al 30, 4% dei gemelli fraterni.

La critica contro la spiegazione del comportamento criminale in termini di fattori ereditari è che le somiglianze del comportamento dei gemelli identici potrebbero essere il risultato di vivere nello stesso ambiente e di essere totalmente estranei all'ereditarietà. In secondo luogo, se l'ereditarietà è la causa del crimine, non dovrebbero esserci casi di gemelli identici in cui uno è un criminale e l'altro no. Analogamente, anche gli studi sulle linee familiari (Jukes di Dugdale nel 1877, Kallikaks di Goddard nel 1911, ecc.) Come prova della criminalità ereditaria sono stati respinti.

3. Spiegazione psicogenica:

Le teorie psicogene tracciano il crimine in alcuni difetti della personalità del reo o "all'interno della persona". La teoria psicologica enfatizza la debolezza mentale (basso quoziente di intelligenza o QI), la teoria psichiatrica sui disturbi mentali e la teoria psicoanalitica sull'Io non sviluppato, o pulsioni e istinti, o sentimenti di colpa del complesso di inferiorità.

Spiegazione psicologica:

Henry Goddard (1919: 8-9) riportò risultati sui test di intelligence nel 1919 e sostenne che la più grande causa singola di delinquenza e crimine è la debolezza mentale (molto basso QI). Ha detto che la debolezza è ereditata ed è molto poco influenzata dagli eventi della vita. Ha sottolineato che un criminale non nasce ma è fatto.

Ma Goddard non credeva che ogni persona debole fosse un criminale. Potrebbe essere un potenziale criminale, ma se diventasse uno sarebbe determinato da due fattori: il suo temperamento e il suo ambiente. Quindi, sebbene la debolezza mentale possa essere ereditaria, la criminalità non è ereditaria.

Nel 1928-29, Sutherland (1931: 357-75) analizzò 350 rapporti su studi sui test di intelligenza che coprivano poco meno di due laici criminali e delinquenti per esaminare la relazione tra crimine e deficienze mentali.

Ha scoperto che:

(1) Il 50 per cento dei criminali è stato diagnosticato come debole negli studi condotti tra il 1910 e il 14, ma solo circa il 20 per cento sono stati trovati criminali negli studi nel periodo 1925-28;

(2) C'era una differenza trascurabile nell'età mentale di criminali e non criminali;

(3) La disciplina tra i prigionieri di bassa mentalità era la stessa dei prigionieri di alta mentalità; e

(4) La conformità alle condizioni di libertà vigilata delle parole deboli e ordinarie era pressoché uguale. Lui, quindi, ha concluso che la bassa mentalità dei deboli non è una causa significativa della criminalità.

Spiegazione psichiatrica:

William Healy, uno psichiatra di Chicago, in disaccordo con i colleghi del suo medico che la delinquenza giovanile era causata da organismi difettosi o fattori anatomici enfatizzati su difetti e disturbi della personalità, o "tratti psicogeni" come causa del crimine. In termini più generali, i tratti psicogeni causano quei modi di comportamento che sono stabiliti nel bambino o nel bambino attraverso l'interazione emotiva all'interno della famiglia.

Questi tratti si riferiscono a estroversione o introversione, dominanza o sottomissione, ottimismo o pessimismo, indipendenza o dipendenza emotiva, fiducia in se stessi o assenza, egocentrismo o sociocentrismo e così via (Johnson, 1978: 155). In termini più ristretti, tuttavia, il termine "psicogeno" è riferito a "disturbo mentale" o "disturbi emotivi". Analizzando i fattori psicologici, Healy ha riscontrato una maggiore frequenza di disturbi di personalità tra i delinquenti rispetto ai non-delinquenti.

Gli psichiatri hanno dato tre tipi di disturbi mentali o psicosi (vale a dire, gli individui manifestano grave decompressione, distorsione della realtà e perdita di contatto con la realtà): (i) schizofrenia (che mostra tendenza a ritirarsi dalla realtà attraverso delusioni e allucinazioni), (ii) disordine maniaco-depressivo (che mostra fluttuazioni nell'umore) e (iii) paranoia. La stima è che solo l'1, 5% al 2% dei criminali sono psicotici, di cui lo schizofrenico è il più comune tra i criminali.

Uno studio su 10.000 criminali a New York tra il 1932 e il 1935 ha anche evidenziato che solo l'1, 5% era psicotico, il 6, 9% era psico-nevrotico, il 6, 9% era psicopatico e il 2, 4% era debole. Pertanto, l'82, 3% dei colpevoli è stato diagnosticato come "normale".

Un altro studio di Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, October, 1940: 152) del 1937 a New York ha evidenziato che l'83, 8% dei trasgressori era "normale". Lo studio di Dunham (1939: 352-61) su 500 maschi nell'ospedale dell'Illinois ha mostrato che la schizofrenia era un fattore trascurabile nella causa del crimine. Pertanto, tutte queste indagini dimostrano che la teoria psichiatrica si è dimostrata insostenibile (Bromberg e Thompson, 1939: 70-89).

Gravi errori metodologici sono stati evidenziati anche nelle ricerche di Healy:

(1) I suoi campioni sono piccoli e non rappresentativi;

(2) I suoi termini non sono definiti o definiti vagamente, ad esempio "normale controllo emotivo" e "buone condizioni di vita". Come questi fattori devono essere misurati; e

(3) La ricerca non riesce a spiegare perché alcuni bambini che hanno i tratti ritenuti caratteristici dei delinquenti non diventano delinquenti e perché alcuni bambini che non hanno quei tratti diventano delinquenti. A questo punto potremmo concludere che la teoria psichiatrica è stata respinta.

Spiegazione psicoanalitica:

Sigmund Freud, che sviluppò la teoria psicoanalitica alla fine del diciannovesimo e all'inizio del ventesimo secolo, non avanzò una teoria della criminalità. Ma il suo approccio ei tre elementi di Id, ego e super-ego sono stati usati da altri come Adler, Abrahamsen, Aichhorn e Friedlander per spiegare il comportamento criminale.

È l'istinto grezzo o il desiderio o l'impulso o l'impulso di un individuo; l'ego è la realtà; e il super-ego è la coscienza o la pressione morale di un individuo. Il super-ego cerca costantemente di sopprimere l'Id mentre l'ego è l'equilibrio accettabile tra l'Id e il super-ego. L'Id e il Super-Io sono fondamentalmente inconsci mentre l'ego è la parte cosciente della personalità.

Le tre proposizioni del pensiero psicoanalitico sono:

(1) Il comportamento è in gran parte il prodotto di forze psicologico-biologiche inconsce (pulsioni o istinti);

(2) La criminalità nasce da conflitti relativi a queste unità di base; e

(3) Per modificare il comportamento (criminale) indesiderabile, la persona deve essere guidata verso l'intuizione delle radici inconsce delle sue risposte in modo che possa sviluppare il controllo su tali impulsi.

In una personalità ben equilibrata, l'Id, l'ego e il super-io lavorano in relativa armonia. Ma nei casi anormali (individui nevrotici), si verifica squilibrio e disarmonia. Quando il super-io non è sufficientemente sviluppato, gli istinti repressi rilasciati possono portare a comportamenti antisociali.

Il conflitto nella mente inconscia genera sentimenti di colpa con un conseguente desiderio di punizione per rimuovere i sentimenti di colpa e ristabilire un equilibrio tra il bene e il male. L'individuo poi commette l'atto criminale, lascia indizi di apprensione per essere catturato e punito (Vuoto, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) fu il primo studioso ad usare l'approccio psicoanalitico di Freud nello studio dei delinquenti. Trovò diversi tipi di delinquenti: alcuni nevrotici, alcuni aggressivi e privi dello sviluppo del super-ego, alcuni con poca capacità di reprimere le loro pulsioni istintive, e alcuni che avevano distorto le voglie per l'affetto.

Alfred Adler spiega il crimine in termini di "complesso di inferiorità". Un individuo commette reato per "attirare l'attenzione" che lo aiuta a compensare il suo senso di inferiorità. Ma la teoria di Adler viene criticata per porre maggiormente l'accento sul lato "razionale" del comportamento di un individuo e per semplificare eccessivamente.

David Abrahamsen (1952) ha spiegato il crimine in termini di resistenza di un individuo a tendenze e situazioni. Ha sviluppato una formula

C = T + S / R dove 'C' sta per crimine, 'T' per tendenze, 'S' per situazione, e 'R' per resistenza. Il comportamento criminale si verificherà se l'individuo ha forti tendenze criminalistiche e bassa resistenza.

I sociologi non hanno reagito favorevolmente né alla spiegazione di Abrahamsen né alla spiegazione psicoanalitica secondo cui le cause dei crimini sono inconsapevoli. Dicono, è una semplificazione eccessiva ridurre i fattori causali a tre fattori in termini matematici. Allo stesso modo, la spiegazione che il criminale commette un crimine perché inconsciamente desidera essere punito a causa dei suoi sensi di colpa non può essere accettata per tutti i reati, perché in alcuni casi l'individuo commette reato, si sente colpevole e viene punito. Mannheim ha anche detto che la punizione non è un deterrente per il criminale.

Quindi, gli argomenti contro la teoria psichiatrica sono:

(1) C'è un errore metodologico e logico della scienza nella teoria psichiatrica;

(2) I termini sono vaghi poiché non vengono date definizioni operative di Id, ego, Super-io o inconscio;

(3) Le tecniche di protezione sono aperte all'interpretazione soggettiva dell'analista;

(4) Le ricerche si basano su piccoli campioni e gruppi di controllo inadeguati;

(5) Finché un individuo è al centro dell'approccio, non possono essere fatte generalizzazioni riguardo ai modelli di comportamento; e

(6) Questa teoria in effetti non spiega nulla in termini di causalità del comportamento criminale.

4. Spiegazione sociogenica:

Mentre le spiegazioni teoriche fisiologiche, psichiatriche e psicologiche sottolineano che il crimine è o ereditato e deriva da un fattore fisico o mentale, o è la conseguenza di esperienze infantili soppresse, i sociologi sostengono che il comportamento criminale è appreso ed è condizionato dall'ambiente sociale.

I sociologi hanno usato due approcci nello studio della causa del crimine: il primo approccio studia il rapporto tra crimine e struttura sociale della società; e il secondo approccio studia il processo attraverso il quale un individuo diventa un criminale. Pertanto, le spiegazioni sociologiche possono essere classificate in due categorie: (1) spiegazioni strutturali che includono spiegazione economica, spiegazione geografica e spiegazioni sociologiche di Merton e Clifford Shaw e spiegazioni subculturali di Cohen e Cloward e Ohlin, e (2) spiegazioni processuali che includere le spiegazioni di Sutherland, Howard Becker e Walter Reckless.

Spiegazione economica:

Questa spiegazione analizza il comportamento criminale in termini di condizioni economiche nella società. Ritiene che il criminale sia un prodotto dell'ambiente economico che gli fornisce i suoi ideali e i suoi obiettivi. Fu lo studioso italiano Fornasari a parlare del rapporto tra crimine e povertà nel 1884. Sosteneva che il 60% della popolazione italiana è povera, e dei crimini totali in Italia, dall'85% al 90% di criminali appartengono a questa sezione dei poveri.

Nel 1916, uno studioso olandese Bonger sottolineò anche il rapporto tra crimine e struttura economica capitalistica. In un sistema capitalistico, l'uomo si concentra solo su se stesso e questo porta all'egoismo. L'uomo è interessato solo a produrre per sé, specialmente nella produzione di un surplus che può scambiare per profitto. Non è interessato ai bisogni degli altri. Il capitalismo, quindi, genera l'irresponsabilità sociale e conduce al crimine.

Nel 1938, un criminologo britannico Cyril Burt (1944: 147), analizzando la delinquenza giovanile, scoprì che il 19% dei giovani delinquenti apparteneva a famiglie estremamente povere e il 37% a famiglie povere. Ha concluso che sebbene la povertà sia un fattore importante nella criminalità, non è l'unico fattore.

Nel 1915, William Healy studiò 675 delinquenti giovanili e scoprì che il 5% apparteneva alla classe indigente, il 22% alla classe povera, il 35% alla classe normale, il 34% alla classe di conforto, e il 4% a la classe di lusso. Quindi, dato che i delinquenti del 73% appartenevano a classi economicamente normali o benestanti, la povertà non può essere considerata un fattore molto importante per la delinquenza.

L'opinione di Karl Marx sul determinismo economico sosteneva che la proprietà privata della proprietà si traduce in povertà che distingue coloro che possiedono i mezzi di produzione da quelli che sfruttano per ottenere benefici economici. Quest'ultimo si rivolge al crimine come risultato di questa povertà. Quindi, sebbene Marx non sviluppasse specificamente una teoria della causalità criminale, egli credeva che il sistema economico fosse l'unico fattore determinante del crimine.

In India, due studi possono essere indicati in questo contesto. Ruttonshaw studiò 225 delinquenti giovanili a Poona e scoprì (1947: 49) che il 20% apparteneva a famiglie il cui reddito era inferiore a Rs. 150 al mese, il 5% apparteneva a famiglie con un reddito di Rs. 150-500 al mese, il 12, 2% apparteneva a famiglie con un reddito di Rs. 500- 1000 al mese, il 4, 8% apparteneva a famiglie con un reddito di Rs. 1000-2000 al mese e il 2, 7% apparteneva a famiglie il cui reddito era superiore a Rs. 2000 al mese.

Questo studio, quindi, dimostra che la povertà non può essere considerata eccessiva nel crimine.

Sutherland (1965) ha anche affermato che:

(1) Troviamo più criminali in famiglie povere perché è facile individuarli,

(2) I criminali appartenenti alle classi superiori usano la loro influenza e le loro pressioni per sfuggire agli arresti e alle condanne, e

(3) Le reazioni degli amministratori sono di parte a favore delle persone di classe superiore.

Così, oggi, la maggior parte degli scienziati comportamentali respinge la teoria del determinismo economico nel comportamento criminale.

Spiegazione geografica:

Questa spiegazione valuta il crimine sulla base di fattori geografici come il clima, la temperatura e l'umidità. È supportato da studiosi come Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf e molti altri. Secondo Quetlet, i crimini contro le persone predominano nel sud e aumentano le estati, mentre i crimini contro la proprietà predominano nel nord e aumentano gli inverni. Champneuf ha sostenuto questa ipotesi di relazione tra la natura del crimine e il clima sulla base del suo studio condotto in Francia tra il 1825 e il 1830.

Ha rilevato 181, 5 crimini contro ogni 100 crimini contro persone nel nord della Francia e 98, 8 crimini contro 100 crimini contro persone nel sud della Francia. Sulla base del suo studio sui crimini di proprietà condotti tra il 1825 e il 1880, lo studioso francese Laccasagne ha anche rilevato il più alto numero di crimini di proprietà a dicembre, seguito da gennaio, novembre e febbraio.

Nello studio sull'effetto del tempo sul comportamento di un individuo fatto nel 1904, lo studioso americano Dexter ha scoperto che il crimine e l'ambiente geografico sono altamente correlati l'uno con l'altro. Nel 1911, uno studioso russo Kropotkin stabilì che il tasso di omicidi in qualsiasi mese / anno può essere previsto calcolando la temperatura media e l'umidità del mese / anno precedente.

Per questo, ha dato una formula matematica 2 (7x + y), dove 'x' è temperatura e 'y' è umidità. Moltiplicando la temperatura media 'x' del mese scorso con 7 e aggiungendo l'umidità media dell'ultimo mese 'y' ad essa, se moltiplichiamo la cifra totale con 2, otterremo il numero di omicidi da commettere nel mese indicato .

La spiegazione geografica è stata criticata sulla base del fatto che i fattori geografici possono influenzare il comportamento individuale, ma la relazione diretta tra crimine e fattori geografici non può essere accettata come data dagli studiosi. Se esistesse una tale relazione, il numero e la natura della criminalità in un dato ambiente geografico sarebbero stati sempre gli stessi, il che non è così. Quindi, l'invalidità di questa teoria.