Problemi di libertà: auto-determinismo; Indeterminismo (2811 parole)

Problemi di libertà: auto-determinismo; Indeterminismo!

La psicologia moderna, in particolare nelle due scuole di comportamentismo e psicoanalisi, tende ad insegnare che le attività umane sono interamente determinate da eventi che si verificano in anticipo, proprio come la scienza fisica sembra insegnare che gli eventi nel mondo fisico sono completamente determinati da eventi fisici antecedenti. Si ritiene spesso che tale visione neghi la libertà della volontà e non lasci spazio alla scienza dell'etica. Certamente sembra lasciare molto poco spazio al moralizzatore.

Cortesia di immagine: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Sarebbe assurdo dire a qualcuno che dovrebbe fare una certa azione in un momento particolare in cui gli eventi precedenti hanno già reso inevitabile che egli faccia un'altra azione in questo momento. L'unica giustificazione del moralizzatore può quindi essere che la sua esortazione è un nuovo evento antecedente così potente da causare un cambiamento nel corso degli eventi.

Anche se accettiamo il punto di vista secondo cui le nostre azioni sono completamente determinate da cause antecedenti, è possibile continuare a formulare giudizi etici nel modo in cui formuliamo giudizi sulla bellezza o la bruttezza dello scenario naturale o sulla "bontà" o " cattivita 'di diversi tipi di motori. Ciò che sembrerebbe inappropriato nel caso di una condotta così inevitabilmente determinata dagli eventi precedenti, sarebbe quello di lodare o incolpare coloro che sono coinvolti in tale condotta.

In effetti, lo studente di etica scientifico è sempre stato più attento rispetto all'uomo ordinario o al moralizzatore nel dare lodi e biasimo. Anche se il comportamento è completamente determinato, possiamo ancora giudicare la condotta come buona o cattiva; solo i nostri giudizi saranno di natura diversa da ciò che si pensa siano, poiché saranno dello stesso tipo dei giudizi che trasmettiamo su macchine buone o cattive.

L'etica diventerà una scienza diversa, ma non sarà una scienza impossibile. L'argomentazione a volte usata per affermare che la volontà dell'uomo deve essere libera se vogliamo esprimere un giudizio morale sulla sua condotta, non è valida. Tutto ciò che la visione determinista implica è che i nostri giudizi morali sono diversi da ciò che la maggior parte della gente pensa che siano, ma questo è probabilmente vero in ogni caso, perché la visione scientifica del giudizio morale è molto diversa dalla visione comune.

Infatti; nel linguaggio comune chiamiamo ancora un uomo buono, sebbene possiamo credere che la sua bontà sia in gran parte dovuta a una buona eredità e ad una buona educazione.

Ci sono due punti di vista sulla causa delle nostre azioni che sono ovviamente false,

(a) La visione del fatalismo sostiene che le nostre scelte non fanno alcuna differenza per gli eventi nel mondo esterno. È questione di osservazione comune che le nostre scelte facciano differenze nel mondo esterno.

Se in un aeroporto scegliamo di inserire un aereo diretto per l'America, il risultato obiettivo sarà diverso da quello che sarà se scegliamo di entrare in un aereo diretto per l'Australia. Se è vero che le nostre azioni sono sempre determinate dagli eventi precedenti, è da questi eventi che influenzano le nostre scelte, non cambiando le nostre azioni e i loro risultati nonostante la nostra scelta.

(b) L'altra falsa opinione è che le nostre azioni sono determinate direttamente e interamente da cause al di fuori del nostro stesso corpo. Questo non è nemmeno vero per la causalità nel mondo fisico. Gli effetti di una bomba dipenderanno non solo dalla natura e dalla forza esplosiva della bomba, ma dai materiali di cui è fatto l'edificio e dal modo in cui sono stati messi insieme.

Se esistesse una scelta libera, sembrerebbe che un uomo sia in grado di scegliere quale delle sue circostanze esterne determinerà la sua condotta. Se, d'altra parte, le azioni di un uomo sono interamente determinate dagli eventi precedenti, questi eventi devono includere eventi all'interno dell'agente così come eventi esterni; in altre parole, le azioni di un uomo devono essere determinate dal suo carattere e dalle sue circostanze.

Il determinismo sostiene che la legge della causalità regge nel caso delle azioni umane proprio come avviene nel caso di eventi fisici. Questa visione indica se le nostre azioni sono determinate da antecedenti invariabili in modo che qualsiasi differenza nella nostra azione implichi necessariamente delle differenze negli eventi antecedenti.

Sir David Ross esprime la legge della causalità come: "Per ogni variazione tra due eventi ci deve essere una variazione tra le circostanze precedenti, senza la quale la variazione tra gli eventi non avrebbe avuto luogo". Nel determinismo, una persona con una conoscenza completa degli eventi precedenti sarebbe sempre in grado di prevedere cosa farà un agente in una determinata occasione.

L'indeterminismo sostiene che un motivo per un'azione umana o una parte di esso può venire all'esistenza al momento della volontà, che non è il risultato necessario di qualsiasi cosa sia esistita prima. Indica se da qualche parte nella catena degli antecedenti esiste un evento che non può essere ricondotto a una causa oa un evento la cui causa potrebbe essere stata seguita da altri effetti oltre a quello che effettivamente si verifica.

L'unica forma ragionevole di determinismo è quella che sostiene che le nostre azioni sono determinate direttamente non solo da cause esterne al nostro corpo, ma da cause all'interno del corpo, in particolare da ciò che abbiamo chiamato i nostri personaggi. Questo è chiamato autodeterminazione.

L'autodeterminazione:

La prospettiva scientifica moderna implica il determinismo nel mondo fisico e quando questa visione è stata adottata dallo psicologo nel comportamentismo e nella psicoanalisi, un determinismo simile, anche se difficilmente identico, è stato trovato lì. O in parole più semplici, la scienza richiede che gli eventi possano essere spiegati in termini di eventi precedenti, e se ciò non è vero nel caso della mente, allora lo studio scientifico della mente non è possibile.

Le moderne scoperte della fisica dimostrano che anche nel mondo fisico la causazione è più complicata di quanto l'uomo comune immagina e, in tal senso, lasciano le possibilità, sia nel mondo fisico che mentale, di essere molto diverse da quelle suggerite dalla semplice visione che la stessa causa produce sempre lo stesso effetto.

In ogni caso l'argomento per analogia tra causalità fisica e causalità mentale come tutti gli altri argomenti per analogia non è un argomento affidabile. Inoltre, la maggior parte dei deterministi ammetterebbe che la causalità nel mondo mentale è molto diversa da quella nel mondo fisico.

Per fare una differenza come esempio, quando nel mondo fisico lavorano insieme più forze, c'è una legge in base alla quale queste forze sono combinate, così che l'effetto prodotto da ciascuna causa sul lavoro fa la sua parte.

D'altra parte, quando una serie di motivi conflittuali influenzano la mente, non abbiamo alcuna legge psicologica che ci dica esattamente quale sarà l'effetto prodotto, ma sembra che per l'atto di scelta alcuni dei motivi interessati perdano ogni potere di produrre qualsiasi effetto, in modo che l'effetto sia il risultato di alcuni dei motivi e non di una combinazione di tutti. Quando decidiamo di studiare filosofia anziché economia, il nostro precedente desiderio di studiare economia sembra ora piuttosto inoperoso e non ha quasi nessuna parte nel determinare il nostro corso di studi.

Ciò che la scienza moderna suggerisce è che, se la causalità è universale, ha forme diverse in modo che le azioni umane possano essere determinate dagli eventi antecedenti in un modo molto diverso da quello in cui gli eventi fisici sono determinati.

In effetti, il determinista può continuare a dire che, quando l'uomo comune parla di libero arbitrio, sta semplicemente descrivendo un tipo di causalità in cui le cause sul lavoro sono prevalentemente all'interno dell'agente e dove l'agente è consapevole di queste cause al lavoro all'interno lui stesso.

Secondo il determinismo, un uomo non è libero quando è portato via da un impulso, come quando la vista del suo nemico lo fa colpire impulsivamente; è libero solo quando la sua azione è determinata dalle tendenze interiori del suo essere nel suo complesso, come nella deliberata scelta di studiare filosofia anziché economia.

In realtà entrambe le azioni sono determinate; ma l'azione impulsiva è determinata principalmente dallo stimolo esterno, mentre l'azione deliberata è determinata dal carattere interiore dell'agente. Nel mondo fisico colleghiamo la determinazione degli eventi per cause antecedenti con la capacità di prevedere gli eventi; quando un meteorologo predice accuratamente il tempo riteniamo che il tempo sia determinato da cause antecedenti e che il meteorologo conosca questi casi.

Il fatto che siamo in grado di dire cosa accadrà dimostra che sappiamo che questi eventi futuri sono causalmente connessi con eventi che hanno già avuto luogo. Ora, nel caso di eventi mentali, mentre è difficile prevedere cosa farà una persona di carattere non sviluppato in qualsiasi situazione, possiamo e fare una previsione con equa accuratezza di ciò che farà un uomo di carattere stabile e sviluppato.

Diciamo che possiamo contare su un tale uomo che agisce in un certo modo in una determinata situazione. Ciò suggerirebbe che la condotta dell'uomo dal carattere sviluppato, a cui siamo normalmente più disposti ad attribuire il libero arbitrio, è più determinata della condotta del bambino impulsivo o del carattere non sviluppato.

Secondo l'autodeterminismo, la sua condotta è determinata dalle condizioni interne del suo carattere piuttosto che da circostanze esterne, e poiché le condizioni interne del personaggio cambiano di volta in volta meno delle circostanze esterne, quindi la condotta dell'uomo sviluppato il personaggio è più prevedibile.

È stato sostenuto che se un'azione o un motivo che conduce a un'azione non ha causa, allora la persona che fa l'azione non può essere considerata responsabile di essa. Se in un dato momento possiamo indifferentemente fare una delle due azioni, l'azione che facciamo non ha alcun significato morale, perché non è il risultato di qualcosa nel mio carattere; l'altra azione potrebbe aver avuto luogo altrettanto facilmente.

L'azione o il motivo è apparso spontaneamente e nulla che l'agente avrebbe potuto fare avrebbe potuto prevenirne l'aspetto. Questo punto di vista suggerisce in realtà che non è l'auto-determinismo, ma l'indeterminismo che negherebbe ogni possibilità di responsabilità morale. La moralità richiede che le nostre azioni siano emesse da un carattere continuo o da un sé permanente.

indeterminismo:

Sappiamo tutti direttamente dopo che abbiamo fatto un'azione che avremmo potuto agire diversamente da ciò che effettivamente abbiamo fatto. Dopo aver preso un libro dal nostro scaffale sappiamo che avremmo potuto prendere un altro libro. Questa intuizione della libertà è universale e quindi merita una seria considerazione, ma è possibile che possa essere errata.

Il sentimento di rimorso o rimpianto per le azioni passate sembra anche implicare la consapevolezza che avremmo potuto agire in modo diverso, ma anche qui potremmo essere ingannati riguardo alle nostre capacità. Le persone spesso immaginano che in altre circostanze avrebbero potuto fare cose che non sono riuscite a fare, ma lo studioso della natura umana generalmente li crede.

Ad esempio, un uomo dice con sicurezza che avrebbe ottenuto un successo maggiore di un'altra professione che non ha fatto della propria, ma quelli che lo conoscono meglio si rendono conto che avrebbe avuto la stessa mancanza di successo altrove. Allo stesso modo la nostra convinzione nella nostra libertà di scelta può essere una falsa credenza.

Tuttavia la parola lode e biasimo, nel senso ordinario di queste parole, non sarebbe giustificata. La nostra lode sarebbe diventata un'espressione di ammirazione molto nel modo in cui potremmo esprimere la nostra ammirazione per le bellezze della natura.

Alcune persone hanno sostenuto che senza la libertà di scelta la punizione non può mai essere giustificata, ma questo non sembra essere corretto. Quando permettiamo al dolore nella chirurgia chirurgica di curare malattie che la maggior parte delle persone crede siano determinate da cause naturali, non sembra irragionevole permettere che il dolore venga usato nella cura delle tendenze criminali, anche se non implicano alcuna scelta libera.

È stato sostenuto che la consapevolezza che la nostra condotta è determinata da cause per le quali non abbiamo alcun controllo non fornisce incentivi per lo sforzo morale e quindi è probabile che la moralità ne risenta. Storicamente questo non sembra essere stato il caso.

I primi maomettani, e i calvinisti tra i cristiani, il cui determinismo quasi si avvicinava al fatalismo, erano uomini con un forte scopo morale nella vita pratica. Considerare la buona condotta come inevitabilmente richiesta dai decreti di Dio può effettivamente rafforzare lo scopo di condurre quella condotta, e l'effetto ispiratore dell'idea che questa condotta è la condotta nominata da Dio può essere più forte dell'effetto paralizzante dell'idea che l'uomo di se stesso può fare niente.

Si può affermare che il determinismo non dà speranza per il futuro poiché non ammette alcun vero cambiamento nell'universo, di nulla di veramente nuovo. È possibile, tuttavia, che la legge del determinismo sia una legge del progresso inevitabile, ed è stato in questo modo che i deterministi del diciannovesimo secolo la consideravano.

Per quanto possiamo essere in grado di prevedere le azioni di un personaggio sviluppato, non possiamo mai essere abbastanza sicuri su di loro. Questo non è dovuto semplicemente alla nostra mancanza di una conoscenza completa dei personaggi e delle circostanze degli altri, perché saremmo profondamente risentiti per gli altri sostenendo che con una conoscenza così completa sarebbero in grado di dire esattamente cosa faremmo noi stessi. Questo, infatti, ci riporta alla nostra prima e più forte argomentazione che abbiamo un'intuizione della nostra stessa libertà.

Questi argomenti non sono decisivi a favore né dell'autodeterminazione né dell'indeterminismo. Se le nostre azioni sono determinate da cause antecedenti, è una causa di un tipo molto diverso da tutto ciò che conosciamo nel mondo fisico.

Alcuni dei fattori che lo rendono diverso sono:

(i) la presenza dell'attività di scelta, un tipo di evento sconosciuto nel mondo fisico,

(ii) la presenza dell'attività di mettersi in azione, di nuovo un tipo di evento sconosciuto nel mondo fisico, e

(iii) il fatto che il pensiero di ciò che è giusto o il nostro dovere possa essere una causa per determinare le nostre azioni. Coloro che credono nella libertà della volontà non negano che le nostre azioni siano limitate, e in tal modo determinate, da condizioni sia interne che esterne.

Il professor Broad suggerisce che le proprietà ultime di una sostanza o quelle rispetto alle quali la sostanza non può cambiare confinano gli stati di quella sostanza entro limiti ristretti, ma all'interno di questi limiti c'è una certa quantità di gioco libero.

Il credente nel libero arbitrio sembra ritenere che la sostanza ultima della mente sia di un tipo che consente un gioco libero piuttosto ampio ai suoi stati o processi rispetto alla maggior parte delle sostanze fisiche. La questione della libertà non è se la mente agisce sul corpo o meno; sia i deterministi che gli indeterministi ammetterebbero comunemente che esiste una causa del tipo deterministico tra mente e corpo se accettano la visione comune dell'interazionismo.

Il professor CA Campbell ha suggerito che esiste anche un punto di vista interiore, e in esso definiamo definitivamente un nesso causale dal sé, distinto dal carattere del sé, determinato com'è dall'eredità e dall'ambiente e, naturalmente, dal passato 'auto-causalità'. In un momento di tentazione, sappiamo che non abbiamo bisogno di prendere la linea di minor resistenza, quella è la linea che il nostro carattere ci porterebbe a prendere; con un atto di volontà il sé può decidere fino a che punto il nostro personaggio deve determinare l'azione.

Sembra esserci qualcosa di più nella determinazione delle nostre azioni rispetto alle varie tendenze del nostro carattere e alle cause esterne che ci colpiscono al momento dell'azione, anche se riteniamo che gli autodeterministi condividano le varie tendenze in un singola mente o sé, che è considerato da loro come il vero determinante delle nostre azioni.

Il professor Broad suggerisce che il qualcosa di più potrebbe essere il gioco libero ed è una caratteristica della sostanza mentale o può essere il sé che il professor Campbell considera come qualcosa in qualche modo separabile dal personaggio. L'auto-determinismo va molto lontano per spiegare ciò che è comunemente noto come la libertà della volontà. Ma non va abbastanza lontano, perché non spiega la resistenza cosciente alle determinate tendenze del nostro carattere.

Le ipotesi rivali possono, tuttavia, difficilmente essere considerate più delle confessioni di ignoranza, e il moralista attende ancora una teoria del volere che fornirà una soddisfacente base psicologica per una teoria dell'etica.