Democrazia e sua implicazione per il futuro della governance globale

La crescita dei rischi globali sta rapidamente cambiando il contesto della governance. Sembrerebbe che la crescita di tali rischi rappresenti il ​​cambiamento sociale più importante che sta influenzando il rapporto dello stato con la società civile.

Mentre lo stato è pienamente implicato nella creazione di tali rischi, ad esempio attraverso la ricerca di armi sempre più distruttive e la promozione della "liberalizzazione" economica che ha provocato disuguaglianze globali e deterioramento ecologico, lo stato rimane anche l'attore politico più in grado di contrastare tali rischi. Se la governance dei problemi globali deve essere efficace, tuttavia, gli stati dovranno riconciliarsi per condividere il proprio potere con altri stati, organizzazioni internazionali e una società civile globale emergente.

In questo articolo espongo questa argomentazione delineando in primo luogo alcuni dei punti deboli della teoria delle relazioni internazionali, che è la disciplina accademica più interessata alla politica globale. Molte delle sue ipotesi, in particolare riguardo alla natura della sovranità e della sicurezza statale, sono barriere analitiche alla comprensione delle realtà contemporanee della politica internazionale, che sono sempre più condizionate da nuovi dilemmi di sicurezza che i singoli stati non possono più gestire efficacemente.

Le istituzioni di governance globale sostenibili sono in una fase embrionale, e non è affatto certo che società diverse saranno in grado di collaborare in modo efficace per affrontare le sfide dei rischi globali. Tuttavia, le teorie della democrazia cosmopolita offrono la speranza che le tendenze percepibili verso una maggiore cooperazione globale creino la possibilità di una nuova forma di governance che passi gradualmente oltre lo stato. L'articolo si concluderà quindi con una discussione sulla democrazia cosmopolita e le sue implicazioni per il futuro della governance.

Teoria delle relazioni internazionali e rischio globale :

La teoria delle relazioni internazionali riguarda le forze che modellano la politica oltre i confini dei singoli stati. Nel periodo postbellico, il filone teorico dominante all'interno della disciplina è stato il realismo. Per i realisti, lo stato è l'attore principale negli affari mondiali. Sono le lotte tra Stati, per il potere e la sicurezza che determinano la natura della politica globale. Per i realisti classici, come Morgenthau (1948), il conflitto è una caratteristica sempre presente del sistema degli Stati perché è una caratteristica sempre presente della natura umana.

Il meglio che possiamo sperare è di contenere questo conflitto costruendo alleanze strategiche tra stati. Questo può essere ottenuto attraverso la ricerca della diplomazia e le grandi potenze che guidano la deterrenza nell'uso della forza da parte degli stati canaglia. L'immagine che Morgenthau dipinge delle relazioni anarchiche del sistema internazionale è simile alla teoria di Hobbes sullo stato della natura, che descrive le insicurezze di una società senza stato. Per Hobbes (1973), gli individui, come gli stati, sono guidati dal perseguimento dell'interesse personale e quindi esiste sempre la possibilità di ciò che Hobbes descrive come una "guerra di tutti contro tutti".

Ciò può essere evitato solo se gli individui stipulano un contratto con un potere più elevato per proteggerli gli uni dagli altri. L'analogia tra il sistema degli stati e l'interazione tra gli individui, tuttavia, è definita dai realisti come limitata: gli stati hanno una longevità maggiore degli individui perché non possono essere facilmente distrutti da un atto di forza e resistono alla tentazione per abbandonare la propria autonomia a un'autorità superiore.

La governance globale è quindi un'illusione utopica che nega la realtà della sovranità statale, che rimane la pietra angolare degli affari internazionali. La sovranità quindi è il concetto primario di realismo. Si dà per scontato che gli stati godano di una giurisdizione incontrastata all'interno dei loro confini. I realisti fanno un piccolo tentativo di teorizzare l'impatto che il rapporto di uno stato con la sua società civile ha sulle sue relazioni con gli altri stati.

Waltz esprime questa visione semplicistica quando scrive che "gli studenti di politica internazionale faranno bene a concentrarsi su teorie separate della politica interna ed esterna finché qualcuno non riuscirà a trovare un modo per unirli" (citato in Rosenberg, 1994: 5). Waltz è in grado di argomentare a causa della sua visione di come funziona il sistema degli stati. Waltz (1979) respinge le spiegazioni del conflitto internazionale che sottolineano i difetti nella natura umana.

Piuttosto è la struttura del sistema internazionale che crea tensione tra gli stati: in assenza di un'autorità superiore, gli stati si fanno concorrenza l'un l'altro per garantire la loro sicurezza. Ciò potrebbe innescare una corsa agli armamenti, che potrebbe portare a una guerra su vasta scala. Questa struttura determinerà la politica estera di uno stato, indipendentemente dalle sue disposizioni politiche interne o dalla natura del sistema di credenze dominanti all'interno della società civile.

La forza del realismo è che mette in evidenza le irrazionalità che sono alla base della logica di un mondo diviso in stati. I conflitti tra Stati, che sono ben documentati dalla storia e che spesso trascendono apparenti comuni di "razza" o ideologia, presentano prove convincenti a sostegno dell'argomento realista. È sempre più chiaro, tuttavia, che le ipotesi del realismo sono inadeguate al compito di spiegare la natura della politica mondiale contemporanea. I problemi della teoria generale delle relazioni internazionali risiedono principalmente nella sua comprensione della sovranità e della sicurezza dello stato.

La sovranità dello stato è stata il fondamento del sistema degli Stati fin da quando il Trattato di Westfalia stabilì una dottrina di non ingerenza negli affari interni degli Stati nel 1648. L'immagine realista classica del sistema degli stati è di un certo numero di bilie indipendenti e solide, che occasionalmente si scontrano e che sono incapaci di costruire interessi comuni oltre a quelli dettati dalla dottrina dell'autogestione. Con la globalizzazione del rischio, questa concezione astratta della sovranità è sempre più problematica.

L'immagine solida della palla da biliardo sta cedendo il passo alla metafora dello stato "scavato", poiché le forze al di là e al di sotto dello stato minacciano le sue pretese di controllo territoriale. Tuttavia, lo stato è ancora un attore potente e la nozione di uno stato "svuotato" è poco più utile dell'immagine astratta del realismo.

Invece, gli stati, come gli individui, dovrebbero essere intesi come attori socialmente integrati. Lo stato non deve quindi essere considerato in termini atomistici, come è inteso dai realisti, ma piuttosto in relazione sia con la propria società civile sia con gli stati e le società al di fuori dei suoi confini.

Inoltre, i processi di globalizzazione stanno sempre più collegando i problemi delle società. Questi richiedono un'azione collettiva da parte degli stati per affrontare i nuovi pericoli che vanno oltre la concezione realista della sicurezza come pura protezione del territorio.

I nuovi dilemmi di sicurezza:

Le principali promesse fatte ai cittadini sono la protezione della loro sicurezza. In passato, la sicurezza è stata definita in modo restrittivo in termini di difesa dei confini statali, applicazione della politica di immigrazione per mantenere la coerenza nazionale e protezione dei cittadini dall'uso della violenza da parte dei loro concittadini, di stranieri o di stati stranieri.

Certamente, la misura in cui uno qualsiasi stato potrebbe soddisfare queste promesse è sempre variata enormemente secondo il suo comando sulle risorse del potere. Una grande quantità di ipocrisia ha anche circondato questa visione della sicurezza. Le democrazie liberali sono orgogliose della loro protezione dei diritti e della partecipazione popolare internamente, ma nell'arena internazionale hanno felicemente appoggiato gli stati che negano questi diritti ai loro cittadini o hanno paesi economicamente sfruttati dove tali libertà sono nella migliore delle ipotesi.

Moralmente, questo dualismo tra affari interni ed esterni è sempre stato discutibile. A questo proposito, il concetto di sovranità ha fornito ai dittatori un velo di legalità internazionale dietro il quale possono "nascondere" le violazioni dei diritti umani. La sovranità ha anche permesso ai potenti Stati una comoda clausola di liberazione, in cui potevano lavarsi le mani da ogni responsabilità per la condizione dei loro simili che hanno la sfortuna di nascere in regioni altamente instabili del mondo.

Tuttavia, una visione così ristretta della sicurezza sta diventando ridondante di fronte alla crescita di numerosi e interconnessi rischi, che nessun singolo stato può contrastare con successo. Come osserva Elkins (1992: 1), ora stiamo affrontando "crisi interconnesse di magnitudo senza precedenti".

L'argomentazione morale per una prospettiva globale di governance si sta sempre più fondendo con un argomento basato sull'interesse personale. Se gli Stati ignorano i problemi dei loro vicini, è probabile che il risultato sia l'instabilità per tutti gli stati. Al centro di questi nuovi dilemmi di sicurezza c'è il problema della disuguaglianza globale.

I livelli delle disuguaglianze globali sono sorprendenti. Si stima che 1, 3 miliardi di persone vivano in assoluta povertà e non abbiano accesso a risorse di base come acqua, cibo e riparo. Il divario tra ricchi e poveri è in realtà cresciuto negli ultimi anni: circa l'85% delle entrate mondiali va al 20% più ricco, mentre il 20% più povero riceve solo l'1, 4% (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

La povertà globale si trova principalmente nei paesi in via di sviluppo ed è particolarmente concentrata in Africa e in alcune parti dell'Asia. Al contrario, nei paesi occidentali un numero enorme di persone è sovrappeso e grandi quantità di cibo vengono sprecate, inavvertitamente dai singoli consumatori o deliberatamente da Stati e imprese che desiderano mantenere i prezzi mondiali.

La crescita dei mass media significa che la consapevolezza di questa disuguaglianza sta aumentando rapidamente. Tuttavia, eventi come la carestia, come accaduto in Sudan nell'estate del 1998, sono spesso descritti dai media come disastri naturali e quindi inevitabili. Questo maschera le cause umane delle disuguaglianze. Derivano principalmente dalla struttura del sistema degli Stati, che favorisce gli interessi degli stati sviluppati rispetto a quelli del mondo in via di sviluppo. C'è una buona ragione per pensare, tuttavia, che l'Occidente non può più rimanere soddisfatto di questo problema.

La disuguaglianza globale ha una serie di conseguenze che stanno avendo un impatto sugli Stati ricchi e poveri. Uno dei più drammatici di questi è l'esplosione del numero di rifugiati in cerca di rifugio dai loro paesi colpiti dalla povertà e dalla guerra. Le Nazioni Unite (UNHCR, 1997: 2) hanno identificato un totale di 13, 2 milioni di rifugiati nel gennaio 1997; altri milioni sono stati vittime di sfollamenti forzati nel loro stesso paese.

Questi "rifugiati interni" sono cresciuti enormemente a causa della pulizia etnica e delle guerre civili in luoghi come la Bosnia e il Kosovo in Europa, il Sudan e il Ruanda in Africa. Tali eventi sottolineano un'altra debolezza delle concezioni tradizionali della sovranità e della sicurezza: "La maggior parte delle persone è più in pericolo dai propri governi che dagli stranieri" (Brown, 1997: 132). Ma per i paesi sviluppati questi rifugiati rappresentano anche una potenziale minaccia per la loro stabilità, dal momento che i migranti politici ed economici cercano di fuggire verso stati più prosperi attraverso metodi legali o illegali. Lo spostamento di milioni di persone dalle loro case è anche un punto focale dell'instabilità regionale che potrebbe minacciare la sicurezza a lungo termine del mondo.

La proliferazione delle armi nucleari significa che i conflitti regionali possono essere contenuti meno facilmente. Nel maggio 1998 l'India e il Pakistan hanno fatto esplodere diversi ordigni nucleari, segnalando così il loro status nucleare di fronte all'opposizione mondiale e mettendo in moto una pericolosa corsa agli armamenti tra due paesi che hanno già combattuto tre guerre dalla spartizione e sono impegnati in una disputa in corso Kashmir.

Questi eventi mettono in evidenza spaventosamente l'incapacità anche degli stati più potenti di prevenire la diffusione di armi che potrebbero significare l'annientamento per tutti noi. Di fronte al potere distruttivo della guerra nucleare, la dipendenza realista da grandi potenze o alleanze strategiche che danno stabilità agli affari mondiali sta diventando obsoleta. Persino i "deboli" possono ora minacciare la sopravvivenza dei forti (Bull, 1977: 48).

I problemi della migrazione su larga scala e della proliferazione nucleare sono anche collegati alla criminalità organizzata transnazionale. Carter (1997) sostiene che l'instabilità politica nell'Europa orientale e in Africa, la deregolamentazione del commercio mondiale e la sofisticazione delle tecnologie di trasporto e di comunicazione sono tra i fattori che hanno globalizzato la criminalità organizzata.

I criminali altamente organizzati come la mafia italiana e le triadi cinesi conducono un fiorente commercio di immigrati illegali, armi e droga. L'ONU (1996b) stima che i sindacati criminali prendano ogni anno $ 1000 miliardi. Il solo mercato delle droghe illegali rappresenta il 10% di tutto il commercio globale, che è secondo solo al commercio di petrolio (Real World 192 Rethinking Governance

Coalition, 1996: 55). Ancora più preoccupante è la prova che armi sempre più sofisticate vengono vendute ai governi e ai gruppi terroristici dai criminali. Nel luglio del 1994 la polizia tedesca, mentre indagava su un'operazione di contraffazione organizzata, trovò un quinto di un grammo di plutonio per uso militare. Tali sviluppi supportano l'osservazione di Carter (1997: 146) secondo cui "le questioni di criminalità globale sono il nuovo genere di minacce alla sicurezza nazionale".

Come molti dei nuovi dilemmi sulla sicurezza, la disuguaglianza globale è all'origine di molte delle attività criminali più dannose. Un buon esempio è il commercio di droga, dove quasi invariabilmente il prodotto di base viene coltivato in paesi molto poveri come la Colombia e il Pakistan, dove i prezzi per altre colture come il cacao e il riso sono estremamente bassi e quindi non redditizi. Come sostiene la Real World Coalition (1996: 55), "la storia della produzione di stupefacenti e del commercio di droga è un sottoprodotto del fallimento del nostro sistema commerciale agricolo internazionale".

Povertà e disuguaglianza aumentano anche il deterioramento dell'ambiente naturale. I tentativi di porre restrizioni alla produzione industriale sono spesso visti con sospetto dai paesi in via di sviluppo, che vedono questo come un tentativo da parte dei paesi sviluppati di impedire lo sviluppo della concorrenza.

A loro volta, le economie sviluppate tendono a resistere alle restrizioni sulla produzione economica sulla base del fatto che queste non saranno attuate dai paesi più poveri (Elliott, 1998). Tuttavia, in nessun'altra area la sovranità è così fittizia. Scrittori come Beck (1992) hanno evidenziato l'insensatezza della geografia di fronte a problemi ecologici come il riscaldamento globale e l'esaurimento dello strato di ozono.

Ciò che è necessario per affrontare il danno ambientale, così come gli altri dilemmi di sicurezza qui identificati, è un approccio globale alla governance. Tuttavia, ciò dovrebbe riconoscere che il buon governo è possibile solo se si affrontano le disuguaglianze globali. Nel mondo in via di sviluppo, pratiche come la deforestazione e alti tassi di nascite spesso derivano dalla povertà.

I poveri distruggono le foreste pluviali da cui dipende tutta la vita, non attraverso l'abbandono sfrenato dell'ambiente ma per guadagnarsi da vivere, mentre alti tassi di natalità nel mondo in via di sviluppo spesso derivano dalla necessità di creare un altro paio di mani per aiutare a nutrire famiglie affamate . Quest'ultimo punto solleva la questione della demografia.

La crescita della popolazione è stata fonte di preoccupazione almeno dal XVIII secolo. La novità, tuttavia, è l'intensità di questa crescita nel tardo XX secolo. Nel 1990, la popolazione mondiale era di 5, 3 miliardi; nel 2100 si stima che saranno più di 10 miliardi (Kennedy, 1994: 23).

Ancora una volta, ciò che colpisce di questo problema è la sua connessione alla disuguaglianza globale: il 95% della crescita della popolazione è nel mondo in via di sviluppo. Questa crescita è legata non solo alla povertà materiale, ma anche alla mancanza di istruzione e all'accesso al controllo delle nascite. Quest'ultimo fattore solleva la questione dei diritti delle donne, e più in generale l'intera questione dei diritti umani.

La sovranità statale ha spesso ostacolato la promozione di una serie di diritti fondamentali di cui godono tutti i popoli del mondo. Le donne soffrono in modo sproporzionato a questo proposito, rappresentando il 70% dei poveri globali e i due terzi di coloro che sono analfabeti (Real World Coalition, 1996: 29).

Tuttavia, sta diventando sempre più evidente che la negazione di diritti quali l'istruzione di base e il controllo delle nascite alle donne nei paesi in via di sviluppo aiuta a alimentare la crescita della popolazione, che a sua volta aumenta le disuguaglianze globali, incoraggia la migrazione destabilizzante e alimenta la criminalità transnazionale.

Un eccesso di stress si ripercuote anche sulla struttura ecologica, poiché i paesi in via di sviluppo sono costretti a cercare di compensare questi problemi perseguendo guadagni economici a breve termine piuttosto che privilegiare lo sviluppo sostenibile. Inoltre, il danno ecologico si combina con la povertà e la negazione dei diritti umani per aumentare l'instabilità nelle regioni povere del mondo.

Potrebbe essere, ad esempio, che molti futuri conflitti militari, in regioni come il Medio Oriente, comporteranno lotte per l'accesso a risorse di base come l'acqua (Elliott, 1998: 224). La crescita della popolazione ha anche implicazioni per i livelli di disoccupazione globale, stimati dall'Organizzazione Internazionale del Lavoro pari al 30 per cento della forza lavoro mondiale nel gennaio 1994 e che costituisce un'altra fonte di instabilità politica (Chomsky, 1997: 188).

La natura interconnessa di questi nuovi dilemmi di sicurezza, solo alcuni dei quali sono stati evidenziati qui, non può essere compresa attraverso le ipotesi stataliste della teoria delle relazioni internazionali tradizionali. Per questo motivo, scrittori come Martin Shaw (1994) hanno avanzato una sociologia politica della politica mondiale.

Shaw affronta la mancanza di un concetto di società nella teoria delle relazioni internazionali estendendo la nozione di relazione tra stato e società civile alla sfera globale. Così Shaw identifica l'emergere dello stato globale (un termine usato da Shaw per riferirsi allo sviluppo della governance globale) e una società civile globale, analizzandoli in relazione a ciò che egli definisce post-militarismo.

L'inizio della creazione di uno "stato" globale può essere trovato in istituzioni come l'ONU, mentre una società civile globale embrionale può essere rilevata nello sviluppo dei movimenti sociali globali, nelle attività delle società multinazionali (MNC) e nella crescita consapevolezza dei rischi globali. Il concetto di post-militarismo è significativo in due modi.

In primo luogo, ciò non significa la fine delle minacce militari in quanto tali, ma implica il riconoscimento che la maggior parte delle questioni di sicurezza ora affrontate dagli Stati non sono di natura direttamente militare, ma riguardano questioni transnazionali di disuguaglianza, migrazione e danni ambientali.

Secondo, una società post-militare è quella in cui la cittadinanza è distaccata dalla sua stretta associazione con il dovere militare. Con la crescente natura tecnologica dei sistemi d'arma, è improbabile che gli eserciti di leva di massa siano una caratteristica del futuro conflitto armato. Questi due aspetti del post-militarismo consentono almeno la possibilità di rompere il legame tra cittadinanza e stato, e la promozione di un'etica di responsabilità globale per affrontare le sfide poste dalle minacce globali. La "smilitarizzazione" della cittadinanza può anche aiutare a incoraggiare metodi politici piuttosto che violenti per riconciliare le differenze a livello globale.

Avendo stabilito l'urgente necessità di una governance globale e identificato alcune tendenze che potrebbero favorirlo, nella prossima sezione 1 esamineremo in quale misura stiamo assistendo al suo sviluppo effettivo.

Verso la governance globale:

Nel maggio 1998 il G8 si riunì a Birmingham (Inghilterra) per discutere una serie di pressanti problemi globali, molti dei quali riflettevano i nuovi dilemmi sulla sicurezza sopra delineati. Tra i principali punti di discussione figurano l'attuazione dell'accordo di Kyoto del 1997 (che mirava a ridurre le emissioni di gas a effetto serra), il problema della disoccupazione globale, la promozione dello sviluppo sostenibile e l'integrazione dei paesi in via di sviluppo nell'economia mondiale, la necessità di una riforma l'architettura finanziaria globale per affrontare crisi come il crollo delle monete asiatiche iniziato nel 1997 e la condanna dei recenti test nucleari indiani (Guardian, 1998b).

La natura globale di questi problemi illustra la crescente necessità di una risposta internazionale coerente. Tuttavia, in assenza di un governo mondiale, il successo della governance globale si basa principalmente sulla cooperazione tra gli stati.

L'istituzione del G8 è di per sé, tuttavia, un esempio della natura non democratica e inesplicabile di molte istituzioni di governance internazionale, che sono invariabilmente dominate dalle élite dei paesi occidentali. Pertanto, i principi che guidano la governance globale non sono sorprendentemente quelli del neoliberismo e della sovranità statale.

Tuttavia, è chiaro, come sostiene Shaw (1994: 21), che persino gli stati potenti hanno iniziato a realizzare i limiti della loro sovranità e hanno cercato una maggiore cooperazione con altri stati. Anche se, in un certo senso, i realisti hanno ragione di identificare un alto grado di interesse personale che guida questi sviluppi, infatti, come è stato già indicato, la dicotomia tra interesse personale e moralità è sempre più falsa.

Più gli Stati si rendono conto che un approccio globale ai problemi mondiali è il più probabile per garantire l'ordine e che questo ordine deve essere sostenuto da un'etica della giustizia e una responsabilità condivisa, più è probabile che vedremo la diversificazione delle istituzioni di governance. Questo processo è già in corso ed è illustrato dalla crescita delle organizzazioni internazionali e dall'emergere di un'embrionale società civile globale.

Tuttavia, non possiamo semplicemente tracciare un percorso chiaro dalla governance centrata sullo stato a un nuovo tipo di governance a livello globale. Queste organizzazioni e attori si sono sviluppati in gran parte ad hoc, sono pieni di contraddizioni e spesso mancano di una visione della governance al di là del guadagno a breve termine e della gestione delle crisi.

Regimi internazionali:

Le organizzazioni internazionali sono sempre state una caratteristica della politica mondiale. Esempi del passato includono il Concerto d'Europa, costituito dopo la sconfitta di Napoleone, e la Società delle Nazioni, istituita dopo la prima guerra mondiale. I partecipanti a tali organizzazioni, tuttavia, erano quasi invariabilmente stati. Il moderno concetto di regime internazionale, al contrario, denota una forma di governo che, sebbene dominata dagli Stati, è multi-attore nella composizione e comporta un ruolo consultivo per la società civile globale. Per i liberali, è attraverso tali istituzioni governative che i problemi del mondo possono essere regolati senza ricorrere a cambiamenti più radicali del sistema internazionale (Hurrell, 1995: 61-4).

Il regime più importante "gestisce" l'economia mondiale. Esistono moltissime organizzazioni per monitorare e promuovere il commercio e la stabilità finanziaria. Il G8 è già stato menzionato, ma vi sono anche la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE).

Sebbene queste organizzazioni abbiano una certa indipendenza dagli stati e interagiscano con attori non statali come le multinazionali, sono gli stati più potenti a fornire i collegamenti tra loro. Prese insieme, queste organizzazioni formano un regime di gestione economica (EMR) che è così influente nel plasmare l'economia mondiale che un commentatore l'ha definito "il governo mondiale de facto" (Morgan, citata a Chomsky, 1997: 178). Il problema con l'EMR è che è dominato dall'ideologia neo-liberista che per Chomsky (1997: 178) è "progettata per servire gli interessi delle multinazionali, delle banche e delle imprese di investimento".

Certamente, l'EMR sembra essere guidata dai requisiti degli interessi aziendali e statali occidentali. Ha gelosamente custodito i diritti dell'Occidente alla proprietà intellettuale, mantenendo in tal modo l'importante controllo del mondo sviluppato sulle tecnologie avanzate. Allo stesso tempo, ha promosso la liberalizzazione del commercio in aree di beneficio per il mondo sviluppato. Due recenti tentativi di liberalizzazione illustrano i motivi alla base dell'EMR e danno peso alle argomentazioni di critici come Chomsky.

In primo luogo, Wade e Venerovo (1998) sostengono che la reazione dell'Occidente alla crisi finanziaria asiatica, che ha visto un brusco calo della valuta e dei valori azionari in paesi come Singapore, Indonesia, Corea del Sud e Giappone nel 1997-8, era malriposta e trionfalista. Queste crisi hanno minacciato di mandare in recessione la regione, se non il mondo.

Tuttavia, la reazione dell'EMR è stata quella di tentare di costringere paesi come la Corea del Sud, attraverso condizioni rigorose che vengono poste su pacchetti di "salvataggio" finanziario, ad adottare un sistema neoliberista di deregolamentazione finanziaria, nonostante il fatto che sia stata una mancanza di questo e altri settori dell'economia che hanno causato i problemi in molti paesi asiatici in primo luogo (Weiss, 1998: xi-xv).

Per Wade e Venerovo (1998: 19), tali tattiche riflettono il conflitto in corso tra sistemi economici concorrenti, con l'EMR che cerca di "istituire un regime mondiale di mobilità del capitale" nell'interesse del movimento economico neo-liberale dominato dall'Anglo-americano. sistema.

In secondo luogo, l'EMR ha cercato di liberalizzare gli investimenti esteri in modo drammatico attraverso la promozione di Accordi multilaterali sugli investimenti (MAI). Questi sono stati inizialmente discussi dall'OCSE nel 1995, ma sono stati bloccati nel 1998, in parte a causa della pressione dei gruppi ambientalisti e dei timori di alcuni stati in via di sviluppo.

I MAI sono stati definiti "Bill of Rights for MNCs" (Friends of the Earth, 1998). Essi "spogliano le nazioni del loro potere per vagliare investimenti finanziari insostenibili e dare alle multinazionali e agli altri investitori diritti senza precedenti" (Friends of the Earth, 1998). Se implementati, questi accordi sposterebbero gli equilibri di potere tra stati in via di sviluppo e multinazionali in direzione di quest'ultima.

Gli Stati non sarebbero in grado di discriminare le società straniere e, in quanto tali, i MAI potrebbero precludere lo sviluppo di piccole imprese locali nei paesi più poveri, che potrebbero fornire l'unico percorso realistico per lo sviluppo sostenibile. Si teme inoltre che, in base agli AIC, le società straniere sarebbero esentate dal salario minimo e dalla legislazione sulla protezione dei consumatori. I movimenti sociali hanno anche espresso preoccupazione per l'indebolimento della regolamentazione ambientale, così come per le implicazioni negative dei MAI per la democrazia.

L'EMR è tipico del fallimento degli stati potenti a guardare oltre i propri interessi strettamente concepiti e a riformare e utilizzare tali regimi per governare efficacemente il pianeta. In particolare, il predominio dell'ideologia neo-liberale nella politica economica ha impedito il successo della gestione di molti punti di tensione all'interno del sistema globale quali la crisi del debito, la disoccupazione mondiale, l'instabilità dei sistemi finanziari mondiali e il danno ambientale. La natura elitaria e antidemocratica di tali regimi ha anche sollevato interrogativi sul loro diritto a governare qualsiasi aspetto degli affari mondiali.

Le Nazioni Unite:

L'ONU offre una materia prima più promettente con cui costruire un sistema di governance globale di quanto non facciano altri regimi internazionali. Ciò è dovuto in parte al fatto che è l'unico organismo internazionale che gode dell'appartenenza quasi universale degli stati del mondo (Bailey and Daws, 1995: 109).

L'ONU, al contrario della maggior parte delle altre organizzazioni internazionali, ha anche un significativo elemento partecipativo. L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite opera sul principio di uno stato-un voto e tutti i membri hanno l'opportunità di esprimere la loro opinione sugli affari mondiali. Tuttavia, l'ONU è un'istituzione contraddittoria che simboleggia sempre più la direzione incerta della governance globale.

Da un lato, la Carta delle Nazioni Unite rafforza la dottrina della sovranità statale. L'articolo 2 (7) impegna l'ONU a una dottrina di non ingerenza negli affari interni degli stati e l'organo più importante dell'ONU, il Consiglio di sicurezza, è dominato dai suoi cinque membri permanenti: Stati Uniti, Cina, Russia, Gran Bretagna e la Francia.

La sua struttura centrata sullo stato riflette lo scopo iniziale e primario delle Nazioni Unite di fornire un mezzo attraverso il quale l'aggressione militare di uno stato contro un altro possa essere affrontata collettivamente. D'altra parte, tuttavia, l'ONU è potenzialmente sovversiva rispetto al sistema degli Stati attraverso il suo ruolo di promotore dei diritti umani, sancito dalla Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948.

La tensione tra questi aspetti contraddittori delle Nazioni Unite è diventata più pronunciata negli anni '90 a causa dei cambiamenti nella natura della politica mondiale. La Guerra Fredda pose effettivamente le Nazioni Unite in una giacca dritta perché gli stati capitalisti occidentali o le potenze comuniste avrebbero usato il loro veto per opporsi alle risoluzioni dell'altra parte.

Con il crollo del comunismo l'uso del veto da parte dei membri permanenti del Consiglio di sicurezza è diminuito considerevolmente e si è creata l'opportunità per l'ONU di svolgere un ruolo più proattivo negli affari mondiali. Di recente, l'ONU ha intensificato le sue operazioni in aree che offuscano la distinzione tra la promozione dei diritti umani e il suo presunto rispetto per la sovranità dello stato.

Dal 1990, l'ONU si è avventurata in un territorio che non è chiaramente contemplato nella sua Carta. In particolare, ha sviluppato un nuovo ruolo nel mantenimento della pace in paesi come la Somalia e la Jugoslavia, che sono stati fatti a pezzi dalle guerre civili. Tuttavia, il concetto di mantenimento della pace non è nemmeno menzionato nel documento di fondazione delle Nazioni Unite.

Questa nuova dottrina di mantenimento della pace è stata persino estesa alla mossa senza precedenti di creare rifugi sicuri nel nord dell'Iraq nel 1991 per proteggere il popolo curdo che ha subito persecuzioni per mano del governo di Saddam Hussein (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

La dottrina del peacekeeping riflette la realtà dei nuovi dilemmi di sicurezza, che coinvolgono sempre più lo sviluppo di minacce alla pace entro i confini dello stato. Tuttavia, l'ONU è ostacolata nel suo nuovo ruolo da una serie di vincoli. In particolare, l'ONU soffre di carenze nella sua legittimità e nelle sue risorse.

Il problema principale con il concetto di mantenimento della pace è che è stato applicato in modo selettivo. Le risoluzioni delle Nazioni Unite che condannano gli abusi dei diritti umani da parte dell'Indonesia a Timor Est e Israele in Palestina sono state costantemente sottoposte a veto da parte dei membri del Consiglio di sicurezza.

Il sospetto che l'ONU agisca solo quando serve gli interessi degli stati più potenti è accentuato quando gli Stati come gli Stati Uniti agiscono unilateralmente, come nella sua invasione di Panama nel 1989, che è stata condannata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite come un ' flagrante violazione del diritto internazionale e dell'indipendenza, della sovranità e dell'integrità territoriale degli stati "(Chomsky, 1997: 12-13).

La legittimità dell'ONU è anche messa in discussione dalla composizione del Consiglio di sicurezza. La dominazione del Consiglio da parte dell'Occidente potrebbe essere diluita aumentando il numero di membri permanenti, attraverso l'inclusione di rappresentanti del mondo in via di sviluppo: la Nigeria, il Brasile e l'India sono spesso citati come possibilità.

Tuttavia, più fondamentalmente, l'ONU deve affrontare la natura mutevole delle questioni di sicurezza e riscrivere la sua Carta per determinare chiaramente i suoi obiettivi. Per alcuni commentatori, il processo di riforma delle Nazioni Unite deve includere un ruolo maggiore per la società civile globale.

Sono stati formulati suggerimenti per un forum di organizzazioni non governative, o anche una sorta di assemblea popolare democraticamente eletta, per lavorare a fianco dell'Assemblea Generale: un tale organo eletto avrebbe almeno un ruolo consultivo riguardo alle attività delle Nazioni Unite (Commissione di Governance Globale, 1995: 258; Held, 1995: 273).

L'enorme crescita delle attività delle Nazioni Unite non è stata accompagnata da maggiori fondi provenienti dagli Stati membri. In effetti, alcuni stati, e in particolare gli Stati Uniti, non hanno pagato i loro contributi al bilancio delle Nazioni Unite: nell'agosto 1997 gli Stati Uniti hanno dovuto 1, 4 miliardi di dollari (Nazioni Unite, 1997b). Questo è stato trattenuto per ragioni alquanto discutibili.

Ad esempio, il Senato repubblicano ha citato il sostegno dell'ONU all'aborto, sostenuto in alcune circostanze come parte degli sforzi delle Nazioni Unite per contrastare l'esplosione demografica globale, come motivo del mancato pagamento (Keesings, 1998: 42167).

Anche all'ONU mancano costantemente le risorse umane necessarie per svolgere le sue attività di mantenimento della pace. In seguito al fallimento delle operazioni di mantenimento della pace in stati come la Somalia, i governi sono riluttanti a impegnare il proprio personale per timore di vittime, che potrebbero danneggiare la loro popolarità in patria. Infatti, nel maggio 1994, il presidente Clinton dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero partecipato solo a quelle operazioni dell'ONU in cui erano coinvolti i propri interessi (Pugh, 1997: 146).

Se il mantenimento della pace delle Nazioni Unite deve essere praticabile, è possibile che sia necessaria la creazione di una forza di reazione rapida indipendente, composta da volontari degli Stati membri. Ciò aumenterebbe notevolmente il tempo di reazione delle Nazioni Unite alle crisi internazionali, che è stato tendenzialmente lento e per metà; nel 1994, ad esempio, il Consiglio di sicurezza decise all'unanimità che dovevano essere inviati in Ruanda 5500 soldati, ma ci vollero sei mesi perché gli Stati membri fornissero le truppe (Nazioni Unite, 1997a).

Una tale forza permanente aiuterebbe anche a risolvere i problemi delle strutture di comando e del processo decisionale strategico, quando le truppe ONU saranno piazzate sul campo. In passato, questo è stato complicato dalla riluttanza degli Stati a collocare le loro truppe sotto il diretto comando delle Nazioni Unite (Ruggie, 1998: 253-5).

L'ONU offre un importante punto focale per la governance globale e ha avuto notevoli successi nel ripristinare la stabilità in paesi come la Cambogia e l'Angola negli anni '90 (Ratner, 1997). Le riforme alla sua Carta e una razionalizzazione della sua organizzazione contribuirebbero indubbiamente a migliorare la sua coerenza e forse incoraggiare gli Stati a pagare i loro contributi finanziari in sospeso.

Tuttavia, il futuro ruolo delle Nazioni Unite sarà determinato soprattutto dalla volontà degli Stati e, in particolare, dalla percezione degli Stati Uniti della propria capacità di affrontare i nuovi dilemmi di sicurezza identificati in questo articolo.

Mentre può essere vero che in relazione ad altri stati gli Stati Uniti, con la sua potente economia e la vasta gamma di hardware militare, sono più forti che mai, è anche vero che, in importanti aree di sicurezza, tutti gli stati sono in una posizione indebolita e quindi dovrà cercare metodi di cooperazione più efficaci in futuro.

Regionalismo:

Un altro modo in cui gli stati hanno tentato di gestire le insicurezze globali è attraverso una maggiore cooperazione con i loro vicini regionali. Organizzazioni come l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) e l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) sono state create, in parte, per cercare di operare un approccio più collettivo ai conflitti militari regionali.

Con il trasferimento delle responsabilità dell'ONU per le sue operazioni in Bosnia alla NATO nel 1995, e il desiderio di una relazione più integrata con gli organismi regionali, sembra che le organizzazioni di sicurezza regionale avranno un ruolo maggiore nel mantenere l'ordine internazionale in futuro (Henrikson, 1995: 124).

Tuttavia, la misura in cui il mondo può contare su soluzioni regionali è limitata dalle tensioni militari che esistono all'interno delle regioni, dal timore che una egemonia regionale domini gli affari regionali, dalle difficoltà di raggiungere un accordo tra i vicini su come risolvere un particolare problema e, cosa più importante, la relativa mancanza di potere militare in molte regioni del mondo, come l'Africa (Fawcett e Hurrell, 1995: 316).

Forse di maggiore importanza rispetto agli accordi di sicurezza regionali è stata la crescita di blocchi commerciali come l'Unione Europea (UE), l'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) e il Forum di cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC). Il numero di tali accordi è cresciuto enormemente nel periodo post-bellico: tra il 1948 e il 1994 sono stati firmati 109 (Dicken, 1998: 102).

Sulla questione del significato del regionalismo per la governance globale, sono state avanzate diverse interpretazioni possibili. La visione più persuasiva, espressa da Gamble e Payne (1996: 248), è che il regionalismo è come un aspetto di, piuttosto che una reazione contro, la globalizzazione politica.

Nonostante la grande varietà di forme che hanno assunto le organizzazioni regionali, tutte si sono conformate al movimento globale verso la liberalizzazione economica, guidato dall'EMR. Vi sono, finora, poche prove per suggerire che il regionalismo implicherà un maggiore protezionismo economico e in tal modo aggravare le tensioni tra i tre centri di potere dell'Asia orientale, Europa e Stati Uniti.

La maggior parte degli accordi regionali, in ogni caso, manca del livello di istituzionalizzazione necessario per attuare una regolamentazione economica estesa. Al contrario, la regionalizzazione coinvolge gli Stati che cooperano per creare un quadro regionale in cui le loro imprese operino e, laddove possibile, per sfruttare le economie di scala e migliorare il coordinamento della libera circolazione di capitali, servizi e lavoro.

In alcune regioni, le tensioni tra Stati minano il potenziale di una maggiore governance regionale. Nell'Asia orientale, la presenza di due potenze regionali concorrenti, il Giappone e la Cina, così come le dispute in corso tra altri stati all'interno della regione, limita la misura in cui è possibile generare una identità regionale stretta (Brook, 1998: 244).

Le enormi disparità di potere tra USA, Canada e Messico rendono improbabile che nel prossimo futuro possa essere costituita una cooperazione più ampia all'interno del NAFTA. Inoltre, uno dei motivi più citati per la creazione del NAFTA è che gli Stati Uniti ritenevano che sarebbe stata una leva utile con cui persuadere gli altri paesi a conformarsi all'economia neoliberale su scala globale (Wyatt-Walter, 1995: 85).

L'unica organizzazione regionale che ha compiuto progressi significativi al di là della facilitazione del libero commercio è l'UE. Ciò che è significativo per l'UE è che ha creato organismi veramente sovranazionali. La Commissione europea e il Parlamento europeo possiedono importanti poteri che incidono sulla governance degli Stati membri.

Quest'ultimo è particolarmente significativo, in quanto è organizzato su base democratica. Il Consiglio dei ministri è ancora il principale organo decisionale dell'UE ed è controllato dai governi nazionali. Tuttavia, il numero di settori politici in cui le decisioni in seno al Consiglio sono prese sulla base del voto a maggioranza qualificata è aumentato notevolmente dopo la firma dell'Atto unico europeo nel 1986.

Attraverso le disposizioni del trattato di Maastricht del 1992, l'UE ha creato una moneta unica europea (1999) e ciò comporterà necessariamente una maggiore unione politica con la possibilità di politiche fiscali e di spesa comuni (Baron, 1997: cap. 7).

L'UE ha chiaramente molto più potenziale per trasformarsi in un organismo realmente governativo oltre lo stato di quanto non facciano tutti gli altri accordi regionali contemporanei. Tuttavia, la mancanza di certezza sulla direzione che l'UE dovrebbe prendere riflette più in generale le difficoltà della governance regionalizzata.

Nonostante la natura democratica del Parlamento europeo, le priorità dell'UE sono state quelle delle élite nazionali: la liberalizzazione degli scambi è stata prioritaria rispetto ai diritti dei lavoratori e alla disoccupazione; L'Unione monetaria europea, piuttosto che la democratizzazione dell'UE, ha avuto un precedente; e le politiche nei confronti di entrambi gli Stati in via di sviluppo al di fuori dell'Europa e dei lavoratori "ospiti" non europei in Europa hanno creato la paura di un super stato europeo che sia esclusivo e discriminatorio come qualsiasi stato-nazione.

L'incapacità dell'Unione europea di concordare una politica comune nei confronti di problemi regionali come la crisi della Jugoslavia o la questione dell'allargamento dell'UE di includere parti dell'Europa orientale dimostra anche la mancanza di un'identità europea comune o di una cultura politica condivisa (Faulks, 1998 : 187-97).

In generale, la regionalizzazione è stata guidata dagli interessi delle élite statali e si è occupata in modo schiacciante della liberalizzazione economica. Le violente sommosse in Messico e l'ascesa di politici populisti come Ross Perot negli Stati Uniti che hanno salutato la firma del NAFTA servono a illustrare l'alienazione che molti comuni cittadini hanno sentito verso accordi così poco democratici. Pertanto, è improbabile che le organizzazioni regionali siano in grado di formare i blocchi democratici di un sistema federale di governance globale. Uno scenario più probabile è espresso da Fawcett e Hurrell (1995: 327) che scrivono, "nella migliore delle ipotesi si può sostenere che il regionalismo può arrivare a costituire uno dei tanti pilastri a sostegno di un ordine internazionale in evoluzione".

Società civile globale:

I sostenitori della governance globale hanno spesso riposto le loro speranze tanto sullo sviluppo di una società civile globale quanto sulla formazione di organizzazioni internazionali. Importanti istituzioni di una società civile globale emergente includono i mass media e le multinazionali.

I mass media hanno contribuito a rendere l'opinione pubblica un fattore centrale nel plasmare le azioni degli stati democratici sulla scena mondiale, come testimoniato dalla parte importante che i media hanno svolto nell'incoraggiare l'intervento umanitario degli stati occidentali nelle crisi della Somalia e della Bosnia nei primi anni '90. Le multinazionali sono state generalmente percepite in modo negativo.

Sono stati spesso analizzati in termini di conflitti con altri attori della società civile e come simboli della necessità di una governance globale rafforzata per gestire gli effetti collaterali spesso dannosi del capitalismo non regolamentato (Sklair, 1995). Pertanto, le multinazionali sono in conflitto con i sindacati per la disoccupazione che deriva dallo spostamento della produzione in luoghi meno costosi e meno sindacalizzati, e anche con gruppi ambientalisti riguardo ai rifiuti tossici che vengono scaricati nei paesi in via di sviluppo, come ad esempio le maqiladoras, che sono gli impianti di assemblaggio delle esportazioni, istituiti dalle multinazionali occidentali sul confine tra Messico e Stati Uniti per evitare una regolamentazione economica e ambientale (Dwyer, 1994: 4-5).

Tuttavia, è sulle organizzazioni non governative (ONG) che gran parte della discussione riguardante la società civile globale si è concentrata. In termini di numero puro, le ONG sono cresciute rapidamente negli ultimi anni. Nel 1909 c'erano circa 109 ONG che operavano in almeno tre paesi; nel 1993 i loro numeri erano 28.900 (Commissione per la governance globale, 1995: 32). La crescita della tecnologia della comunicazione e la relativa apertura delle politiche post guerra fredda hanno entrambi facilitato questa crescita.

Esempi di ONG comprendono gruppi ambientalisti come il World Wildlife Fund e Greenpeace, gruppi per i diritti umani come Amnesty e Human Rights Watch e organizzazioni che si occupano di sottosviluppo e povertà, come Christian Aid e Oxfam (cfr. Riquadro 10.1).

Il loro obiettivo comune è quello umanitario, con l'obiettivo di promuovere un ambiente sano per la pace e una vita sostenibile. Hanno la tendenza ad essere senza fini di lucro e a rimanere distanti dallo stato. In effetti, è stato affermato che "l'attività delle ONG rappresenta la sfida più seria agli imperativi di uno stato nel regno dell'integrità territoriale, della sicurezza, dell'autonomia e delle entrate" (Fernando and Heston, 1997: 8).

Le ONG possiedono un notevole potere comunicativo e hanno svolto un ruolo importante nel sensibilizzare le disuguaglianze globali, le crisi ecologiche e le violazioni dei diritti umani in tutto il mondo. Hanno ottenuto una presenza significativa in molte conferenze internazionali, svolgendo un ruolo cruciale, ad esempio, nelle conferenze delle Nazioni Unite sulla popolazione al Cairo nel 1994 e la Conferenza internazionale delle donne di Pechino nel 1995.

La Banca mondiale e l'OMC hanno sempre più invitato le ONG ad agire come consulenti e osservatori nelle loro riunioni. Attraverso tali interazioni con organizzazioni internazionali, le ONG hanno promosso con successo una legislazione tanto varia quanto le sanzioni internazionali contro il regime di apartheid in Sud Africa, un codice di condotta per la commercializzazione di latte da latte e la creazione della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura nel 1984 (Clark, 1992: 197).

Riquadro 10.1 Amnesty International: un esempio di ONG:

Amnesty è stata fondata nel 1961 dopo che un avvocato londinese, Peter Benenson, ha scritto al quotidiano Observer per evidenziare l'abuso dei diritti umani in Portogallo. Ciò ha scatenato una campagna più ampia rivolta ai "prigionieri di coscienza" che sono stati imprigionati in tutto il mondo per le loro convinzioni politiche, religiose o sociali. L'amnistia si basava inizialmente sugli sforzi dei singoli membri, che scrivevano lettere ai funzionari dei paesi in cui detenevano prigionieri che sollecitavano la loro liberazione. Le sue attività sono cresciute negli ultimi trent'anni e ora comprendono ricerche e pubblicazioni su violazioni dei diritti umani, nonché un certo numero di reti specializzate in materia di promozione dei diritti umani nelle imprese e nelle professioni.

Negli anni '90 c'erano oltre 4000 gruppi locali affiliati all'organizzazione e nel 1993 l'organizzazione contava 1 milione di membri in oltre 150 paesi. Amnesty ha un'ottima reputazione per l'imparzialità e per l'accuratezza delle sue informazioni. Cerca di liberare tutti i prigionieri di coscienza, assicurare processi equi ai prigionieri politici, abolire la pena di morte e la tortura e porre fine alle esecuzioni extragiudiziali.

Alla fine del 1997, Amnesty stava lavorando a circa 4000 singoli casi di violazioni dei diritti umani. Tuttavia, la ricerca di Jordan e Maloney (1997) ha mostrato che il 72, 1 per cento dei membri di Amnesty sentiva che essere politicamente attivi non era una "ragione molto importante" o "non giocava alcun ruolo" nello spiegare perché erano membri.

Per Jordan e Maloney, tali prove dimostrano che le ONG come l'Amnesty non sono esempi di una nuova forma "superiore" di attivismo politico. Tali organizzazioni rimangono gerarchiche e implicano una scarsa partecipazione diretta dei membri. È quindi improbabile che sostituiscano forme di partecipazione più tradizionali come i partiti politici.

Fonti: Amnesty International (1998); Jordan and Maloney (1997)

Anche le ONG svolgono sempre più un ruolo economico nella politica globale e ricevono una percentuale crescente di aiuti pubblici allo sviluppo, oltre a grandi entrate provenienti da donatori privati. Questo denaro è stato utilizzato per alleviare la sofferenza a breve termine e, a lungo termine; Le ONG hanno agito come fonti di credito e investimenti nello sviluppo rurale e urbano.

I loro sostenitori sostengono che il fatto di operare al di fuori delle considerazioni geo-politiche degli Stati occidentali e di essere più in contatto con le radici della terra consente loro di sostenere meglio i paesi in via di sviluppo. La loro maggiore imparzialità ha anche permesso loro di agire da mediatori tra le comunità in conflitto, come, per esempio, tra la minoranza tamil e la maggioranza singalese in Sri Lanka (Fernando e Heston, 1997: 13). Nonostante questi risultati notevoli, le ONG non sono prive di critiche.

Le ONG sono state spesso create da una singola figura carismatica e successivamente non sono riuscite a costruire strutture democratiche adeguate all'interno della propria organizzazione. Questo, si sostiene, spesso li rende eccessivamente burocratici e irresponsabili. Questo è un problema particolare tra le ONG occidentali che svolgono un ruolo di sviluppo nelle regioni povere del mondo. L'impressione è che le ONG abbiano mostrato un rapporto paternalistico con i beneficiari del loro aiuto e siano "più solidi nel fornire servizi che costruire la partecipazione" (Streeten, 1997: 196).

È stato anche affermato che le ONG si sono progressivamente avvicinate agli interessi dei loro donatori e di conseguenza sono diventate meno sensibili alle esigenze a lungo termine dei paesi in via di sviluppo. Hulme e Edwards sostengono che la ragione per cui gli Stati hanno fatto maggior uso delle ONG a partire dagli anni '80 è legata al predominio di un approccio neo-liberista alla governance, che dà priorità al mercato e alle soluzioni volontarie alla povertà rispetto all'intervento statale. In effetti, le ONG sono diventate subappaltatori di stati e "implementatori di politiche dei donatori" (Hulme and Edwards, 1997: 8).

Ciò ha permesso agli Stati di ritirarsi dai loro obblighi nei confronti della comunità globale. Il problema è, tuttavia, che le azioni non coordinate e ad hoc delle ONG non possono sostituire l'azione collettiva governativa per alleviare le cause profonde della disuguaglianza globale.

La natura non coordinata delle attività delle ONG è aggravata dal fatto che la loro dipendenza dai donatori li spinge a competere l'uno con l'altro per ottenere finanziamenti. Ciò richiede necessariamente una presenza fisica in aree problematiche in tutto il mondo, in modo che i donatori possano vedere che il loro denaro viene utilizzato immediatamente per affrontare l'ultima carestia o il disastro ambientale. Tuttavia, date le complessità di molti problemi globali, una risposta affrettata delle ONG potrebbe esacerbare piuttosto che risolvere una crisi. Le ONG in competizione per la copertura nei media mondiali, al fine di rassicurare i donatori che stanno "facendo qualcosa", non è chiaramente l'approccio più produttivo da adottare.

La necessità di dimostrare risultati significa anche che le operazioni di soccorso delle ONG sono mirate, non ai più poveri, ma a coloro che si trovano proprio sulla soglia della povertà, i cui problemi possono essere risolti più facilmente. Di conseguenza, l'80% degli 1, 3 miliardi di persone più povere del mondo rimane in gran parte non toccato dalle attività delle ONG (Streeten, 1997: 197).

Le ONG possono anche aiutare a sostenere le stesse crisi che cercano di alleviare. In una discussione sul ruolo delle ONG nel fornire aiuti umanitari ai rifugiati ruandesi durante la metà degli anni '90. Storey (1997: 386) sostiene che "alcune ONG. . . ha prestato sostegno alle forze del regime deposto di genocidio ".

Ciò è dovuto in parte alla scelta di molte ONG fatte concentrare la loro attenzione sui campi profughi nel vicino Zaire, che erano "prevalentemente sotto il controllo delle forze del precedente regime, che era stato responsabile del genocidio", piuttosto che su un aiuto alle vittime del precedente governo all'interno del Ruanda stesso (Storey, 1997: 387).

Molte ONG hanno anche dimostrato scioccante ingenuità riguardo alla natura del conflitto in Ruanda e hanno fornito resoconti male informati delle radici del conflitto ai mass media, che a loro volta hanno trasmesso un messaggio distorto a casa. In breve, le ONG di immagine spesso raffigurano se stesse come "l'incarnazione dell'umanitarismo disinteressato" (Stirrat and Henkel, 1997: 69) è semplicemente insostenibile.

Inoltre, questa illusione di neutralità aiuta a indebolire la determinazione della comunità globale a far fronte a crisi simili a quelle verificatesi in Ruanda con una risposta ferma e ben coordinata che in realtà non può essere neutrale nei suoi obiettivi o nei suoi effetti.

Le ONG hanno indubbiamente svolto un ruolo importante nell'accrescere la consapevolezza delle minacce globali, ma non possono essere gli attori principali nel risolverle. In alcuni casi, le loro buone intenzioni possono involontariamente sostenere i rischi globali e indebolire le possibilità di affrontare le cause profonde.

Pertanto, scrittori come Hulme e Edwards (1997) hanno sostenuto che le ONG sarebbero ben consigliate di concentrare i loro sforzi sulla pressione dei loro stati attraverso la mobilitazione dell'opinione pubblica e l'attività di lobbying a conferenze e organizzazioni internazionali, e meno sul lavoro di soccorso a breve termine dove "per quanto si sforzano di evitarlo, diventano inevitabilmente attori in un mondo di mecenatismo e manipolazione politica" (Stirrat and Henkel, 1997: 74).

Dalla democrazia liberale alla democrazia cosmopolita?

Le prospettive allora per la creazione di istituzioni sostenibili di governance globale sono incerte. Le organizzazioni internazionali esistenti soffrono di gravi deficit democratici e sono guidate dagli interessi delle élite degli stati più potenti, mentre gli attori non statali all'interno della società globale mancano della coerenza e della legittimità per esercitare con successo la governance da soli.

Inoltre, il predominio del neoliberismo sull'economia mondiale ha aumentato le disparità globali, che sono alla base di molti problemi mondiali. Il potenziale esiste quindi per reazioni violente alle incertezze del mondo post-Guerra Fredda. Potrebbe essere che, come negli anni '30, i fallimenti della liberalizzazione economica e l'instabilità del sistema degli Stati provocheranno la formazione degli equivalenti moderni del fascismo e del comunismo, mentre le comunità marginalizzate cercano la "certezza" morale sotto forma di religione o etnia il fondamentalismo incentrato sullo stato militarista?

Certamente, la globalizzazione politica è stata accompagnata dalla frammentazione. In questo senso, stiamo assistendo ad un aumento della popolarità dello stato, piuttosto che alla sua fine. La disgregazione dell'Impero Sovietico e della Jugoslavia, l'ascesa dell'Islam fondamentalista in Medio Oriente e le tensioni sui confini statali post-coloniali in Africa hanno tutti contribuito a rendere la lotta per il controllo del territorio e la richiesta di uno stato una caratteristica primaria del contemporaneo mondo. Un'interpretazione molto influente di questi eventi è stata avanzata da Samuel Huntington (1998).

Huntington sostiene che, lungi dal creare interessi comuni e quindi una base per la governance globale, la globalizzazione ha invece accentuato le differenze culturali consolidate da lungo tempo, come tra il cristianesimo e l'islam. Per Huntington, gli stati-nazione verranno sempre più a definire i loro interessi in relazione alla loro fedeltà a una delle grandi civiltà del mondo.

Le relazioni tra queste civiltà saranno 'quasi mai chiuse, di solito fredde e spesso ostili' (Huntington, 1998: 207). La divisione più significativa è tra "l'Occidente e il resto" (Huntington, 1998: 183). In risposta a questo, il potere principale dell'Occidente, gli Stati Uniti, dovrebbe liberarsi della nozione di poter riprodurre la sua cultura a livello globale, a spese di altre civiltà, e dovrebbe invece concentrare i suoi sforzi a livello internazionale sulla costruzione di alleanze ove possibile e sul piano nazionale su "respingere le sirene divisive chiamate del multiculturalismo", in modo che la sua identità occidentale possa essere riaffermata (Huntington, 1998: 307).

La tesi di Huntington è viziata in molti modi. Non riesce a spiegare le tensioni che esistono tra gli stati all'interno della stessa "civiltà", come testimonia l'invasione irachena del Kuwait nel 1990 e, sebbene riconosca che le civiltà sono "dinamiche", la comprensione della cultura che sostiene la sua tesi è altamente uno statico; dopotutto, che cos'è la cultura americana se non è "multiculturale"?

Ciò che è più importante per la nostra discussione, tuttavia, è che le prescrizioni delle norme di Huntington sono semplicemente irrealistiche. Nel contesto dei rischi globali evidenziati in questo articolo, una strategia che sostiene una ritirata dietro le mura dello stato per difendere l'illusione di una civiltà condivisa sarebbe disastrosa. Se si vuole evitare questo destino, è necessario trovare un modo per dare maggiore coerenza all'idea di governance globale.

È necessario riconoscere che le tensioni identificate da Huntington non sono radicate nelle incompatibilità di culture diverse, ma derivano invece dall'incuria dei bisogni della maggioranza delle società da parte di stati potenti, che agiscono in nome di "interessi nazionali". L'argomento centrale di questo articolo è stato, tuttavia, che, a causa di una vulnerabilità condivisa ai rischi globali, il vero interesse nazionale sta diventando indistinguibile dagli interessi dell'intera umanità. L'arrogante negazione dei bisogni degli altri diventerà quindi sempre più controproducente.

La teoria della democrazia cosmopolita, avanzata da scrittori come Held (1995) e Linklater (1998), è il tentativo più importante di costruire una teoria della governance globale. Questa teoria è cruciale per la sociologia politica contemporanea perché evidenzia ancora una volta le contraddizioni della relazione tra stato e società civile e cerca di esplorare come il cambiamento sociale contemporaneo possa creare l'opportunità per la loro trascendenza.

Una discussione sulla democrazia cosmopolita ci riporta quindi alle radici del nostro soggetto e alle preoccupazioni del suo più importante pensatore; perché era sempre intenzione di Marx comprendere le relazioni dello stato con la società civile, così che un giorno i suoi paradossi potessero essere eliminati.

Per concludere, considererò come una considerazione della democrazia cosmopolita accresca la nostra comprensione del rapporto problematico dello Stato con la violenza, la cittadinanza democratica e il mercato. Sebbene non tutti i sostenitori della democrazia cosmopolita accettino la mia interpretazione delle implicazioni del concetto, è pur vero che tutti concorderebbero sul fatto che le relazioni tra lo stato e la società civile sono al centro del problema della governance globale.

In primo luogo, l'obiettivo della democrazia cosmopolita è quello di sviluppare lo sviluppo delle organizzazioni internazionali e della società civile globale e trovare i modi per unire questi elementi in un sistema coerente di governance globale. La chiave, al contrario di Huntington, è vedere culture diverse come complementari piuttosto che competitive e trovare i modi in cui la governance globale può essere resa inclusiva attraverso processi di democratizzazione.

Linklater (1998) usa il termine "immanent critique" per descrivere questa strategia, poiché cerca di radicare le sue prescrizioni teoriche sugli sviluppi nel mondo reale. Come è stato sottolineato in questo articolo, la forza motivante più importante per la governance globale è il rischio globale, che non può essere gestito in modo efficace dagli stati che agiscono isolatamente. I sostenitori della democrazia cosmopolita non sostengono, tuttavia, la creazione di un governo mondiale, nella forma di uno stato globale centralizzato.

All'ombra dell'annientamento nucleare, il concetto westfaliano di "forza è giusta" è ridondante. Pertanto, la creazione di uno stato globale sarebbe controproducente. Invece, le differenze tra le comunità devono essere risolte politicamente laddove possibile, attraverso siti di governance multipli ma integrati e democratici.

Questo significa necessariamente un ruolo diminuito per la violenza. Pertanto, sebbene alcuni sostenitori della democrazia cosmopolita consentano l'uso della forza come ultima risorsa, i loro argomenti mettono ulteriormente in luce il problema dello stato che fonda la sua legittimità sull'uso della violenza. A differenza dello stato, che è definito in termini di uso della violenza, la governance cosmopolita implica l'uso della forza solo su basi tattiche, per rimuovere gli ostacoli al consolidamento dei metodi democratici per la risoluzione dei conflitti futuri.

In secondo luogo, la democrazia cosmopolita è una teoria post-liberale. Cerca di utilizzare concetti liberali chiave come la cittadinanza democratica e renderli reali per tutte le persone, indipendentemente dalla loro appartenenza a uno stato particolare. Ciò richiede quindi che tali concetti siano disgiunti dallo stato, che ha creato la sua identità attraverso pratiche di esclusione ed esteso a livello globale.

Come sostiene Held (1995: 228), la legge cosmopolita, che ha al centro i diritti democratici e di cittadinanza, dovrebbe applicarsi alla "comunità universale". Questo espone l'ipocrisia degli stati liberali che hanno sostenuto diritti a casa (almeno per gruppi privilegiati), ma hanno difeso l'uso della forza all'estero. Evidenzia inoltre la natura relazionale dei concetti di cittadinanza e democrazia: a meno che i diritti associati a queste nozioni non siano estesi a livello globale, sono sempre parziali e quindi vulnerabili.

Infine, la democrazia cosmopolita sfida la logica dualistica del liberalismo, che sottolinea che la politica deve essere confinata allo stato e che la società civile dovrebbe essere dominata dal mercato. Troppo spesso questo ha significato che le esigenze del mercato hanno sovvertito la volontà democratica.

Riconoscere questo fatto non significa che dobbiamo abbandonare del tutto il mercato. Significa, tuttavia, che riconosciamo che il mercato è un buon servitore ma un cattivo padrone. Se si vuole creare una governance globale significativa basata su principi democratici, "il sistema di mercato deve essere radicato nei diritti e negli obblighi di cluster di leggi democratiche" (Held, 1995: 250).

Conclusione:

È fondamentale sottolineare che l'estensione della governance globale in futuro dipenderà molto dalle scelte fatte dagli Stati. Chiaramente, la resistenza alla governance globale sarà grande e non ci saranno inevitabili forze storiche sul lavoro che garantiranno il suo successo. Inoltre, gli sviluppi nelle comunicazioni globali hanno aumentato il potenziale di un maggiore conflitto e la cooperazione tra i popoli molto diversi del mondo.

È stato dimostrato in questo articolo che i rischi globali stanno creando una base per interessi comuni universali, se non altro per evitare l'annientamento reciproco attraverso la guerra, o l'estinzione attraverso la distruzione dei sistemi di supporto vitale del pianeta. La natura interconnessa di questi nuovi dilemmi di sicurezza, che sono radicati nelle disuguaglianze globali e nell'instabilità del sistema degli Stati, significa che possono essere gestiti con successo solo a livello globale.

Per questo motivo i sociologi politici hanno cercato modi in cui si possa costruire la crescita graduale di istituzioni globali come l'ONU per costituire sistemi di governance che vadano oltre lo stato. La sfida alla sociologia politica posta da queste teorie della democrazia cosmopolita è che la sociologia politica focalizzi la sua attenzione sulle interazioni tra società e stati, nonché sulle relazioni di potere esistenti all'interno degli Stati.

In effetti, la comprensione di ogni singolo stato può essere completa solo all'interno di questo contesto globale. C'è ancora un posto, tuttavia, per l'analisi delle singole relazioni statali-civili, perché è qui che emergerà la trasformazione verso la governance globale, o punti di resistenza ad essa.

Diverse strategie statali di gestione economica, democrazia e cittadinanza sono quindi cruciali come sempre: come gli Stati rispondono alle sfide globali e in che modo la società civile potrebbe risolvere le tensioni delle differenze culturali e materiali che rimangono questioni importanti nella sociologia politica. Contrariamente alle dicerie, la storia non è finita e la sociologia politica, con la sua particolare attenzione alla problematica della relazione tra stato e società civile, sarà cruciale per capire le sue direzioni future.