Differenza tra struttura del potere pluralista ed elitario

Qual è il tipo di struttura di potere che abbiamo nell'attuale sistema politico democratico? È una struttura di potere pluralista o elitaria?

La struttura del potere pluralista è caratterizzata da:

(i) Struttura decentralizzata (cioè, la potenza è distribuita a vari livelli e un gran numero di persone partecipa ai processi decisionali);

(ii) attori reciprocamente interdipendenti;

(iii) Relazioni simmetriche (cioè, c'è reciprocità e interazione reciproca tra componenti, cioè A, B, C ... hanno potere su D, E, F ... e viceversa);

(iv) Molti componenti hanno un impatto causale sul sistema.

Contro questo, la struttura del potere elitario ha:

(i) Struttura centralizzata (cioè, il potere decisionale è monopolizzato da pochi in alto,

(ii) attori comparativamente indipendenti,

(iii) Relazioni asimmetriche (cioè, dominanza e azione a senso unico), e

(iv) I suoi numerosi componenti hanno un impatto causale sul sistema.

Questo ci consente di identificare il tipo di struttura di potere che abbiamo in India. È sicuramente la struttura di potere elitaria. Gli attuali leader politici non possono essere descritti come leader impegnati politicamente. Se usiamo due termini di "specificità del ruolo" (vale a dire, i protagonisti del ruolo sono interessati solo alla politica) e al "ruolo-diffusore" (cioè, i protagonisti sono in parte interessati alla politica e in parte al commercio, all'agricoltura, ecc.), potremmo sostenere che l'ideologia politica dei leader presenti non è "specifica" ma è "diffusa". Mentre percepire il proprio ruolo politico in termini "stretti" accresce l'impegno politico, l'immagine di sé di una competenza diffusa limita il proprio impegno nei confronti della politica.

Nel mio studio sull'élite politica, ho analizzato il livello dell'impegno politico degli intervistati correlandolo con la specificità del ruolo e la diffusione del ruolo. Si è constatato che il livello di impegno tra coloro che si vedevano solo nel ruolo specifico di un politico era elevato rispetto a quelli che si vedevano in ruoli diffusi.

Se dovessimo descrivere la partecipazione politica degli attuali leader politici in India, potremmo dire, un gran numero di essi si identificano con questioni parrocchiali piuttosto che nazionali, cercano uffici politici, potere e benefici economici, soffrono di ansia da stato, hanno capacità limitate per empatia e basso desiderio di servire la comunità.

Molte persone importanti in politica sono diventate sinonimo di persone molto corrotte del paese. La politica è diventata un affare di famiglia. Se il padre perde il potere, suo figlio, figlia, moglie, sorella, fratello, ecc., Manipola per ottenere i biglietti per il partito e le elezioni per le gare.

I figli dei nostri politici egoisti stanno studiando all'estero con i soldi che i loro genitori stanno riciclando da "servizio pubblico" qui. Gli esempi di figli degli ex primi ministri, figli dei ministri centrali, figli dei primi ministri. Figli dei ministri di Stato. I figli dei presidenti dei partiti politici e persino i figli dei deputati possono essere trovati in abbondanza.

Le pratiche corrotte dei nostri politici sono sbalorditive e riprovevoli. Lo scenario politico indiano oggi sarebbe stato molto diverso se i nostri leader politici, dopo il 1971, fossero stati più impegnati nella vita pubblica. La centralizzazione del potere ha reso questi politici non impegnati ancora più assetati di potere. Decine di scandali, che hanno coinvolto migliaia di milioni di rupie, contro leader politici nazionali e statali sono rimasti impuniti in questa era di attivismo giudiziario.

I politici indiani, invece di rappresentare tre interessi principali - casta, comunale e regionale - dovrebbero avere un'agenda per lo sviluppo che è totalmente scomparsa dal bisogno politico del paese. L'aggiunta a questa mancanza di visione da parte dei politici è il fatto che la burocrazia indiana è diventata sempre di più la sua ancella che limita le loro capacità ad affrontare complessi problemi di sviluppo. Quello che poi abbiamo è solo una finzione di governare, ma nessuna sostanza.

Il popolo indiano richiede leader politici competenti, onesti, consapevoli e impegnati con una visione e una strategia per il cambiamento, che comprenda la crisi del governo e che possa dare impulso alle riforme affinché l'India possa affrontare le sue enormi sfide e diventi un vero dinamico, orgoglioso e paese vivibile.