Bisogni per le indennità nello studio del tempo e del movimento

Dopo che è stato fatto uno studio del tempo e del movimento, ma prima che sia messo in uso come standard di produzione o come base per stabilire un tasso salariale, è necessario accordare alcune indennità per esso.

Le quattro quote più comunemente riconosciute sono:

(1) Differenze tra l'abilità e lo sforzo del lavoratore su cui si è basato lo studio e l'abilità e lo sforzo del gruppo che esegue il compito,

(2) Esigenze personali,

(3) Affaticamento,

(4) Ritardi inevitabili.

I primi tre sono legati al fattore umano, il lavoratore. Il quarto è relativo alla produzione ed è largamente indipendente dal lavoratore. Poiché tutte le macchine occasionalmente si guastano e necessitano di riparazioni, o le forniture di materiali potrebbero non essere disponibili, viene presa una detrazione in relazione al lavoro che è determinato unicamente dai movimenti e dalla velocità di una macchina. Le altre tre quote devono essere fatte a causa della variabilità individuale.

Uno psicologo riconosce le ampie variazioni nel comportamento umano e quando sviluppa le norme cerca innanzitutto di ottenere dati su un gran numero di soggetti. La maggior parte degli standard stabiliti a seguito di studi sul tempo e sul movimento si basano sulla produzione di una, due o forse tre persone, ma raramente di più. Poiché lo standard così stabilito sarà applicato a un gran numero di persone, il pericolo di trarre conclusioni sulla base di un campione così limitato è grande. In effetti, la debolezza dell'intera struttura dello studio del tempo e del movimento può essere dovuta al fatto che il campionamento è così limitato da fornire risultati non validi.

Le persone che studiano il tempo e il movimento riconoscono parzialmente questa difficoltà e tentano di affrontarla rendendo le quote parte della loro procedura standard. Si rendono conto che l'abilità di un individuo sul lavoro varierà, così come il suo sforzo di produrre. Le persone con grande abilità possono dare un piccolo sforzo e le persone con pochissime abilità possono esercitare un grande sforzo. Sono possibili anche le altre due combinazioni: alta abilità e grande sforzo, bassa abilità e poco sforzo.

Nel definire uno standard, l'ingegnere di studio del tempo e del movimento, fondamentalmente e in definitiva, deve usare il proprio giudizio sul grado di abilità e di sforzo del particolare lavoratore su cui sta basando lo standard di produzione in confronto a quello degli altri lavoratori. Questa è una responsabilità considerevole e richiede sia abilità che sforzi da parte sua.

Il suo giudizio sarà ragionevole solo nella misura in cui si occupa di questo problema. Per lo stesso motivo, la misura in cui segue ciecamente l'inefficiente formula matematica del momento determinerà la misura in cui gli errori sono possibili. Il sistema Bedaux o di valutazione della velocità tenta di risolvere il problema di abilità e sforzo. Gli scrittori non sono pienamente convinti della validità delle affermazioni fatte per il sistema Bedaux nonostante il suo ampio uso in passato.

I fattori che dovrebbero essere inclusi nelle indennità per esigenze personali sono le visite del dipendente al refrigeratore d'acqua, allo spogliatoio, alla toilette o al bagno, ecc. L'indennità per la fatica, il terzo fattore umano, si basa in definitiva sulla stima pura. La suscettibilità alla fatica è relativa all'individuo e, in molti casi, ciò che viene chiamato affaticamento non è affatto affaticamento.

L'indennità di ritardo inevitabile è più facilmente calcolata. Un esperto di scienze del tempo può prendere il suo posto vicino a una macchina e registrare, in un giorno, una settimana o diversi mesi, il tempo consumato dalla riparazione della macchina o dalla mancanza di parti che impediscono al dipendente di svolgere il proprio lavoro sulla macchina.

In un sondaggio sul problema delle indennità temporali in 360 impianti nell'area di Pittsburgh, Blair (1941) ha rilevato che 106 di queste piante utilizzavano un cronometro o il metodo di studio del tempo per stabilire gli standard di produzione. I rimanenti 254 stabilirono i loro standard sulla base del giudizio e dell'esperienza di un caposquadra, di un incantatore di tempi o di un lavoratore che si presumeva fosse un esecutore medio. In alcuni casi il set standard era basato sulla velocità raccomandata dal produttore della macchina.

La maggior parte delle piante studiate da Blair non ha utilizzato una base veramente oggettiva per determinare le quote, indipendentemente da come hanno stabilito lo standard di produzione. Le indennità supplementari sono state determinate essenzialmente da una stima complessiva di tutti e quattro i fattori combinati: abilità, bisogni personali, affaticamento e ritardo inevitabile. La pratica generale nelle altre piante era di solito trascurare completamente le "indennità".

Un libro poco conosciuto chiamato How to Run a Fagotto Factory (Spade, 1936), una satira brillante e deliziosamente divertente sui sistemi di efficienza americani, presenta il problema delle indennità come segue:

Lui [the time study man] procede qualcosa del genere:

(1) Mette un uomo a lavorare per creare un fagotto e lo cronometra al centesimo di secondo. Questo gli dà una figura su cui lavorare;

(2) Poi prende la sua figura e applica il seguente ragionamento:

(a) Ci sono voluti due vecchi Sam per fare quel fagotto, ma non lavorava così forte come poteva, quindi, dividere per due uguali, un giorno;

(b) Comunque, il vecchio Sam è vecchio e non rappresentativo, quindi dividere per due di nuovo equivale a mezza giornata;

(c) D'altra parte, il vecchio Sam ha avuto molta esperienza, quindi moltiplicato per due è uguale a un giorno;

(d) Ma ci sono stati settantanove periodi di due minuti in cui non ha fatto nulla, quindi sottrarre centocinquantotto minuti, equivalenti a cinque ore e mezza;

(e) Ma si stancherà durante il giorno, quindi gli concederò una mezz'ora, quindi, aggiungere una mezz'ora equivale a sei ore;

(f) D'altra parte, se il tasso deve essere stretto, Sam prenderà a calci una fila quindi moltiplicherà per due pari a un giorno e mezzo;

(g) In ogni caso, lasciamo sempre un po 'di margine, quindi chiamiamolo due giorni. Questo è ora trasformato in una formula. Il numeratore è il vecchio tempo di Sam, due volte, due. Il denominatore è due volte uguale a due (158-30-33 1/3) e prendendo il tempo del vecchio Sam e applicando questa formula otteniamo il tempo scientifico determinato di due giorni.

L'uomo che studia il tempo risolve quindi quello che di solito paga il vecchio Sam, per lavoro, ed eccoti. Questo, tuttavia, è la frequenza dei pezzi nella sua forma più semplice. Se si desidera in particolare riconoscere il lavoratore, è normale dire che gli pagherai sette pence al fagotto per i primi novanta fagotti e ad ogni successivo fagotto 6/90 di un centesimo. Così più fa e più viene pagato ma non così tanto, se capisci cosa intendo, allora colpisce e tu arbitrati e ricominci. La maggior parte degli scioperi sui salari è il risultato del fatto che il lavoratore non è in grado di apprezzare un ragionamento logico ordinario come questo.

Ovviamente l'autore di pseudonimi, Mark Spade, sta spoofing; ma a chiunque abbia il senso dell'umorismo alcune delle razionalizzazioni fatte in relazione alle indennità per il tempo supplementare sembreranno essere leggermente migliori. Queste indennità sono una seria insuccesso negli studi di tempo e di movimento; non dovrebbero essere trascurati o stimati rapidamente. Dovrebbero essere basati su dati reali provenienti da un ampio campione di lavoratori e non da uno o due impiegati. Le stime del lavoratore medio effettuate da capisquadra, precursori o esperti non forniscono una base solida o scientifica per determinare le indennità supplementari nel tempo e negli studi sul movimento.

Lifson (1953) ha condotto un esperimento che solleva ulteriori domande sull'accuratezza dei giudizi nello studio del tempo. Ha avuto sei uomini esperti in studi del tempo per classificare le prestazioni filmate di cinque lavoratori facendo ciascuno dei quattro lavori in ognuno dei cinque passi stabiliti in precedenza. Ha scoperto che gli esperti avevano diversi concetti di ritmo normale. Inoltre, vi era una marcata tendenza a sottovalutare i ritmi veloci e superare i ritmi lenti. In effetti, la mancanza di accordo è stata trovata tra le valutazioni degli esperti sia sul rendimento lavorativo che sul lavoro.

L'evidenza oggettiva che gli esperti differiscono nei loro giudizi non è nuova per gli psicologi. Il fatto che si applichi a esperti di studi sul tempo significa che la pratica generale di un singolo valutatore di determinare gli standard può portare a errori grossolani negli "standard" e nelle tariffe. Avere più di un esperto di studi a tempo fa la valutazione e quindi combinare i loro giudizi potrebbe portare a una maggiore obiettività.

La valutazione o il livellamento del ritmo comporta un errore considerevole e gli esperti differiscono nella misura in cui errano. L'errore totale è il risultato del concetto dell'uomo di ritmo di lavoro normale, nonché della sua valutazione di ciascun lavoratore (e questo varia) e di ciascun lavoro (anche questo varia). Lo studio del tempo dovrebbe essere considerato come una tecnica che potrebbe non essere obiettiva e fattuale. Dovrebbe essere rigidamente controllato per quanto riguarda la metodologia e le statistiche prima che le sue conclusioni garantiscano l'accettazione come standard. Forse Gomberg è ragionevolmente corretto: fornisce una base per la contrattazione.