Postmodernità e pluralismo sociale: dilemmi di sociologia

Postmodernità e pluralismo sociale: dilemmi della sociologia!

Nel vocabolario della scienza sociale contemporanea, è molto di moda parlare di postmodernità; nessun discorso è completo senza fare riferimento ad esso. Quel che è peggio, solo pochi hanno la comprensione del significato preciso della postmodernità. Ma la moda deve andare avanti e così i pensatori postmodernità e postmoderni sono diventati temi popolari di oggi.

L'ingresso della postmodernità nell'uso comune è molto recente - diciamo 1990. Durante questo breve periodo, ha sviluppato un kit di concetti propri, vale a dire discorsi, mega o grandi narrazioni, simulacri, decostruzioni, cyber persone, post-strutturalismo, verità, realtà, ecc.

Alcuni dei pensatori postmoderni sono diventati anche figure popolari nel nostro discorso quotidiano nel circolo accademico. Il concetto di postmodernità è molto fluido. Trasporta ampio open-endedness. Ogni sorta di controversie e contraddizioni sono collegate al significato di questo tema. Nella migliore delle ipotesi, consente la piena pluralità sociale ai gruppi etnici e al peggio; è a dir poco nichilista. Nonostante una vasta gamma di disaccordi sul significato preciso del termine, è certo che il postmodernismo è contro le idee sulla profondità e sull'essenza e sul totale e universale.

Ancora una volta, nonostante le controversie, il postmodernismo è sinonimo di superficiale e provvisorio, frammentazione e differenza. Alcune tesi della postmodernità sono rivoluzionarie. Si dice che non c'è nulla di reale nella società, né c'è alcuna verità. La prima metà del XX secolo fu dominata dal modernismo - un movimento che respinse l'eredità del passato, che fu colto nel primo entusiasmo per il progresso tecnologico, e che cercò di creare di nuovo il mondo.

Ha accompagnato e potrebbe essere stato persino visto come l'equivalente culturale della rivoluzione russa. Rifiutando la tradizione, è stata la cultura dell'innovazione e del cambiamento. Cinquant'anni dopo, tuttavia, nella seconda metà del secolo, questa tendenza drammatica, audace e innovativa era diventata la norma culturale accettata dall'establishment occidentale. Gli impulsi rivoluzionari che un tempo avevano galvanizzato la politica e la cultura erano chiaramente diventati sclerotici. The Brave New World era in ritiro. È l'inizio della società postmoderna. Ha iniziato un nuovo movimento che cerca di recuperare la tradizione.

Preferisce la stabilità al cambiamento. Proprio come l'intera idea socialista è andata in ritirata, così anche il grande progetto modernista è stato in gran parte abbandonato. In questo vuoto interviene il postmodernismo. Cerca di annullare ciò che il modernismo ha fatto per le società europee e americane.

Ci sono diversi miti sulla postmodernità. Si dice che sia un paradigma culturale e non si occupa di economia e politica. Ma la maggior parte di coloro che scrivono sulla cultura del postmodernismo credono che, nel bene o nel male, sia in qualche modo correlata all'emergere di una nuova epoca sociale della postmodernità.

Alcuni dei relativi sviluppi sociali e la perdita di fiducia, non solo nel marxismo rivoluzionario, ma anche nella pianificazione sociale, come esemplificato dai complessi residenziali del dopoguerra e dalla torre; i presunti cambiamenti economici dalla produzione di massa alla specializzazione flessibile e dai modelli di consumo di massa alle nicchie di stile di vita nel mercato, con la conseguente frammentazione delle classi sociali, la percezione che le idee moderniste del progresso tecnologico e della crescita economica dalla causa dei problemi di l'inquinamento, i rifiuti e le guerre, piuttosto che le soluzioni, il declino della politica del partito, del parlamento e dei sindacati e la crescita della "micro-politica" segnata da lotte a livello istituzionale e locale, o su singole questioni.

Alcuni di questi cambiamenti sono epocali. A ciò si aggiunge l'unico cambiamento culturale, che ha scosso l'intera sfera economica, politica e sociale. È la sorprendente crescita e pervasività dei mezzi di comunicazione di massa, in particolare i media visivi del cinema, della televisione e della grafica.

Se stiamo entrando in un'era postmoderna, una delle sue caratteristiche più distruttive è una perdita di coerenza razionale e sociale a favore di immagini culturali e forme sociali e identità segnate da frammentazione, molteplicità, pluralità e indeterminazione. È un mondo infranto.

Il nostro obiettivo in questo articolo è fornire un profilo completo della modernità, della sua definizione, delle sue caratteristiche e della ricerca per costruire una teoria di questo mondo infranto. In effetti, il mondo attuale è diventato così frammentato, in coesione e rotto, che dobbiamo costruire una teoria che può aiutarci a identificarci da questa massiccia pluralità. Prima di arrivare alla comprensione della postmodernità, faremo alcune osservazioni che ci permetteranno di dire qualcosa in modo esitante su questo nuovo fenomeno.

Ci sono alcune idee chiave sulla postmodernità. Sono come sotto:

(1) La postmodernità è contro ogni profondità ed essenza.

(2) È veementemente opposto al totale e universale. È a causa di questa opposizione che il postmodernismo rifiuta le grandi teorie di Emile Durkheim, Max Weber, Karl Marx, Talcott Parsons, Robert Merton, ecc. Queste teorie stanno semplicemente totalizzando.

(3) La spinta principale del postmodernismo è che tutto in questa società è superficiale e provvisorio.

(4) Il mondo o la società è completamente frammentato in diverse culture, etnie e pluralità. I postmodernisti sostengono che ci sono molte conoscenze contrastanti, identità, bisogni che non è né possibile né desiderabile vedere la razza umana come una grande famiglia. La differenza, quindi, è la variabile chiave che può aiutarci a capire questo mondo.

(5) I postmodernisti, ad esempio, Jean-Francois Lyotard (1985), sostengono che le attuali conoscenze scientifiche non sono mai neutrali. Non dà alcuna conoscenza; fornisce solo competenze e tecnologia. Jacques Derrida (1967) lo segue e afferma che la conoscenza è sempre limitata dalle istituzioni in cui è creata.

Da questa prospettiva, gli scienziati non possono avere più accesso diretto alla "verità" di filosofi o storici. Lyotard ha fatto a questo proposito una dichiarazione epocale: "Gli scienziati sono, tutti i narratori e le narrazioni che producono (ad esempio, documenti di ricerca, ipotesi, storie) sono sempre governati dai protocolli del campo in cui operano. Ogni disciplina è come un gioco: ha un linguaggio speciale che ha senso solo all'interno dei suoi confini. Anziché trovarsi di fronte a infinite possibilità, un teorico o un ricercatore può giocare solo nei limiti di un sistema di mosse ammissibili. "

Per Lyotard, la scienza è solo una grande metanarrativa. Lyotard, poiché il suo compito era quello di scoprire lo stato della conoscenza scientifica su richiesta del Consiglio delle Università di Qubec, informa che la metanarrativa scientifica è costruita per essere un insieme universale o assoluto di verità che trascendono i limiti sociali, istituzionali o umani. Ad esempio, un piccolo gioco narrativo o linguistico locale viene solitamente riconosciuto come un significato solo dalla sua capacità di riflettere o supportare narrazioni "globali" come quelle del progresso, della verità e della giustizia.

6) Nessuna scienza sociale può mai comprendere la realtà o la verità della società. È sempre come direbbe Jean Baudrillard, costruito dai simulacri, cioè dai segni e dalle immagini. Simulacra è il mondo dell'iper realtà che non ha copie originali della realtà. È pieno di segni e immagini creati dai produttori.

Il compito della sociologia, quindi, in questo mondo frammentato e frammentato è molto difficile. C'è disincanto ovunque. In India, la maggior parte dei segmenti sociali e in particolare i subalterni stanno sperimentando il disincanto nelle mani della modernità. C'era già una sorta di disincanto per l'indebolimento della tradizione e l'avvento della modernità e si è rafforzato con le visioni postmoderne di segni, immagini e frammentazione.

Yogendra Singh (2001) spiega la natura del disincanto delle masse indiane come sotto:

Il nichilismo intellettuale, implicito in queste concezioni postmoderne sulla teoria delle scienze sociali, è semplicemente una manifestazione di doppio disincanto: in primo luogo, è segnato dall'alienazione dalla tradizione che è esaltata dalla visione del mondo della modernità, e in secondo luogo è sintomatica delle varie aberrazioni di ideologia e cultura nella società post-capitalista contemporanea.

La frammentazione in India è così acuta che qualsiasi gruppo etnico degno di questo nome è in armi a premere per la richiesta della sua "libbra di carne" nel campo della discriminazione protettiva. Alcune riserve, alcuni vantaggi, una certa protezione, costituiscono la loro carta di richieste concorrenti. Come altrove, così anche in questa parte dell'Asia, la sociologia si trova ad affrontare il problema della teorizzazione del mondo infranto.

Irrilevanza sembra infestare la serra di Durkheim, Weber, Marx, Parsons e Merton, che è stata insegnata in Asia con grande orgoglio e prestigio. Anche i sociologi nativi dell'India - GS Ghurye, MN Srinivas, NK Bose, Andre Beteille e TN Madan, che esercitano uno status invidiabile, rischiano di cadere vittima dell'assalto della nozione di postmodernità. Questi sociologi sono stati funzionalisti del loro nucleo e la postmodernità li respinge tutti.

Dilemmi di sociologia:

La sociologia come disciplina accademica affronta alcuni dilemmi. Anthony Giddens ha elaborato questi. Il primo dilemma riguarda la struttura e l'azione. Uno dei temi principali perseguiti da Durkheim e da molti autori sociologici è che è la società che esercita un vincolo sociale sulle azioni. Ha sostenuto che la società ha il primato sulle singole persone.

La società è molto più della somma dei singoli atti. Ha una 'fermezza' o 'solidarietà' paragonabile alle strutture nell'ambiente materiale. Ma c'è un problema e consiste nel secondo dilemma in sociologia. Se c'è consenso nella società, come hanno sostenuto Durkheim e altri, ci sono anche conflitti.

Tutte le società implicano probabilmente una sorta di accordo generale sui valori, e tutti implicano certamente un conflitto. Marx ha messo in evidenza il conflitto di classe e il suo ruolo nella struttura sociale. Un utile concetto che aiuta ad analizzare le interrelazioni tra conflitto e consenso è quello dell'ideologia - valori e credenze che aiutano a proteggere la posizione di gruppi più potenti a scapito di quelli meno potenti. Potere, ideologia e conflitto sono sempre strettamente connessi. Molti conflitti riguardano il potere, a causa delle ricompense che può portare.

Il terzo dilemma della sociologia come è dato da Giddens riguarda il problema del genere. La sociologia non si è rivolta molto al genere. Oggi non si crede che le differenze di genere tra uomini e donne siano fondamentalmente biologiche.

D'altra parte, si sostiene in gran parte che la posizione sociale e l'identità delle donne sono principalmente modellate dalla società. È giunto il momento che la teoria sociologica debba prendere seriamente questo problema e fare qualche teorizzazione. Nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo i movimenti delle donne hanno preso slancio e gli attivisti, inclusa l'intellighenzia, stanno lavorando duramente per ottenere una partecipazione paritaria delle donne in tutti i settori della vita.

Il problema di genere è diventato un dilemma per i sociologi, inclusi i pionieri che non hanno identificato le differenze tra uomini e donne in termini di identità, gusti e inclinazioni separate. Per questi pionieri non esiste differenziazione tra i sessi. Ciò che ha influito molto su di loro è la totalità - l'universalità.

Quello che vogliamo discutere qui è che l'emergere della postmodernità in sociologia non è priva di ragioni sostanziali. Oltre al dilemma di scegliere alternative tra struttura e azione, consenso e conflitto, e rendering di uomini e donne), c'è ancora un altro potenziale dilemma delle influenze del marxismo e del capitalismo.

Karl Marx ha influenzato abbastanza fortemente l'analisi sociologica della società. Dal suo tempo fino ai giorni nostri, molti dibattiti sociologici si sono incentrati sulle idee di Marx sullo sviluppo delle società moderne. Marx vede le società moderne come capitaliste. L'impulso trainante del cambiamento sociale nell'era moderna è la pressione verso una costante trasformazione economica che è parte integrante della produzione capitalista.

Il capitalismo è un sistema economico molto più dinamico di qualsiasi precedente. I capitalisti competono tra loro per vendere i loro beni ai consumatori e, per sopravvivere in un mercato competitivo, le imprese devono produrre le loro merci nel modo più economico ed efficiente possibile. Ciò porta a una costante innovazione tecnologica, perché aumentare l'efficacia della tecnologia utilizzata in un particolare processo di produzione è un modo in cui le aziende possono assicurarsi un vantaggio sui loro rivali.

Ciò che è straordinario nel marxismo è che anche nella teoria postmoderna; è usato come un potente strumento per analizzare la presente società capitalista. Pensatori postmoderni come Fredric Jameson hanno applicato il marxismo per analizzare il nuovo avatar del capitalismo che lo nomina "tardo capitalismo". Il marxismo potrebbe aver ricevuto una battuta d'arresto dopo l'evento sovietico della Russia del 1989; fornisce ancora un'alternativa valida per la teorizzazione sociologica.

Il marxismo non è indiscusso. Certo, il capitalismo ha giocato un ruolo importante nella creazione del mondo in cui viviamo. Ma è altrettanto vero che Marx ha esagerato l'impatto di fattori puramente economici nel produrre cambiamenti e che il capitalismo è meno centrale per lo sviluppo sociale moderno di quanto affermasse.

Senza entrare nel dibattito, a favore e contro il marxismo, si deve osservare che il marxismo costituisce il terzo dilemma della sociologia. Ma lui non è l'unico contributore al dilemma. Max Weber è la controparte dell'alternativa del marxismo.

Uno dei primi e più acuti critici di Marx fu Weber. Gli scritti di Weber, infatti, sono stati descritti come implicanti una lotta per tutta la vita con "il fantasma di Marx". La posizione alternativa nella teorizzazione sociologica con riferimento a Weber occupa un posto importante.

Weber ha contestato la teoria di Marx affermando che anche i fattori non economici giocano un ruolo chiave nello sviluppo sociale moderno. Ha fornito prove dell'effetto che l'etica protestante nel puritanesimo ha creato con successo una visione capitalistica, cioè lo spirito. Questo spirito non è emerso, come supponeva Marx, dai cambiamenti economici in quanto tali.

Weber ha inoltre stabilito che il capitalismo non è finito solo per migliorare il profitto; ha anche dato nuovi meccanismi di scienza, burocrazia e razionalità. In effetti, per Weber, la razionalità è un termine completo che include sia la tecnologia moderna che la burocrazia. Razionalizzazione significa organizzazione della vita sociale ed economica, secondo i principi di efficienza, sulla base delle conoscenze tecniche.

Qui, il dilemma assume importanza: quale tipo di interpretazione delle società moderne, che deriva da Marx o da quello di Weber, è corretta? I contrasti tra i punti di vista marxista e weberiano informano molte aree della sociologia. Essi influenzano non solo il modo in cui analizziamo la natura delle società industrializzate, ma anche lo status delle società meno sviluppate.

I dilemmi sociologici enumerati da Anthony Giddens, infatti, aiutano a comprendere le cause, che sono responsabili dell'emergere della postmodernità. Sebbene i dilemmi dati da Giddens siano solo quattro, molti altri possono essere aggiunti. Il punto in discussione è che finora la sociologia non è riuscita a spiegare la società che è emersa dalla modernità.

Quello che è successo oggi è che, nonostante avessimo un gran numero di teorie fondamentali e successive sul funzionalismo e il marxismo, non siamo stati in grado di emancipare l'uomo dai suoi problemi. La sua miseria continua come al solito. Si sostiene che se la sociologia deve sopravvivere, dovrebbe abbandonare le teorie proposte dai pionieri della sociologia e dei maestri sociologi di oggi.

La società postmoderna - la società delle simulazioni, cioè i segni e le immagini, la società della tecnologia dell'informazione in cui viviamo oggi, è in uno stato di flusso. Garantisce fortemente una nuova teoria sociale postmoderna che può aiutarci ad affrontare questo periodo di transizione.

Scrivendo sull'attuale società frammentata, differenziata e distrutta, Stuart Hall (1993) osserva:

Il nostro mondo è stato rifatto. La produzione di massa, il consumatore di massa, la grande città, lo stato dei fratelli maggiori, l'esteso complesso residenziale e lo stato nazionale sono in declino: flessibilità, diversità, differenziazione e mobilità, comunicazione, decentramento e internazionalizzazione sono in ascesa, in il processo si trasforma le nostre identità, il nostro senso di sé, le nostre soggettività. Siamo in transizione verso una nuova era.

Lo stato delle cose della società mondiale contemporanea è davvero cruciale. Teorie del consenso e del conflitto, o in altre parole, i cosiddetti teorici del maestro tra cui Durkheim, Marx, Weber, Parsons e Merton non hanno analizzato la struttura e il funzionamento di questa società.

La nuova sociologia postmoderna pretende di colmare questa debolezza della sociologia tradizionale. I postmodernisti hanno i loro applausi e anche le parti dei mattoncini. Si sostiene che la postmodernità risolverebbe molti dei problemi dell'attuale società postindustriale.

Ci stiamo muovendo verso un'alternativa che, almeno a breve termine, risolverebbe i nostri dilemmi. Il rifiuto del passato da parte dei postmodernisti è categorico. Ad esempio, l'autore francese Jean Baudrillard, che è stato fortemente influenzato dal marxismo, sostiene che la vita sociale nella società contemporanea è influenzata dalle simulazioni - segni e immagini.

Introducendo questi concetti, afferma che la società di oggi è dominata dai media. E sono i media che trasmettono queste immagini attraverso i media elettronici, in particolare la TV. Sostiene che il nostro mondo è diventato una sorta di universo immaginario in cui stiamo rispondendo alle immagini dei media piuttosto che a persone o luoghi reali.

Michel Foucault, un altro postmoderno, che ha studiato istituzioni sociali diverse come il sistema penale, la psichiatria e le scienze sociali, ha sostenuto che era un compito politico importante esaminare come queste istituzioni fossero legate alle complesse operazioni di potere nella nostra società.

Nessuno in questa società può isolarsi dal potere. E, inoltre, tutto in questo mondo è il prodotto della conoscenza. Quindi, quelli che hanno conoscenza sono potenti, e quelli che sono potenti hanno conoscenza.

Jean-Francois Lyotard è un altro postmoderno che nel suo libro The Postmodern Condition (1979) discute le forme di conoscenza che si trovano a vari livelli della società. Sostiene che la società contemporanea ha un così ampio cambiamento nella cultura che le discipline scientifiche che includono sia le scienze naturali che quelle sociali non presumono più che le loro teorie e scoperte abbiano un valore universale e senza tempo. La conoscenza non è unificata, è sempre frammentata.

Jacques Derrida è un noto postmoderno. Nato nel 1930, un sociologo francese, Derrida è noto per aver costruito la decostruzione come strumento per analizzare la società moderna che contiene. Rifiuta l'idea che le cose abbiano un significato unico e basilare. Invece di questo, sostiene che è la natura delle cose che sono frammentati, conflittuali e discontinui. In una tale situazione, qualsiasi tentativo di fornire una teoria totale onnicomprensiva sulla società viene sconfitto all'inizio.

Derrida, quindi, rifiuta l'idea che qualsiasi fenomeno culturale possa essere spiegato come l'effetto di una causa oggettivamente esistente e fondamentale. Questo è un preciso cambiamento nell'analisi della società moderna. Le opinioni di Derrida sono contrarie ai teorici fondatori della statura di Durkheim, Weber e Marx.

Egli, a modo suo, ha sviluppato una particolare miscela poststrutturalista di filosofia, linguistica e analisi letteraria. Va sotto il nome di decostruzione. In questa teoria, Derrida sostiene che i testi delle teorie hanno un significato di significato. Dice che i significati dei testi (cioè le teorie) possono essere plurali e instabili piuttosto che fissarli a una struttura rigida.

Il postmodernismo, come vediamo, è fortemente influenzato dal post-strutturalismo. È anche contro le metanarrative, cioè il marxismo e il funzionalismo, che spiegano il cambiamento sociale su un ampio piano sociale. Queste sono teorie totali. Nessuno può identificare alcuna verità fondamentale attraverso tali grandi teorie di metanarrative.

Frederic Jameson è l'ennesimo postmodernista che ha dato una nuova analisi marxiana per presentare la società postindustriale. Nel suo libro stimolante, Postmodernismo o Logica culturale del tardo capitalismo (1991), sostiene che anche i fattori culturali svolgono un ruolo importante nella crescita del capitalismo. Il postmodernismo ha una vita culturale particolare ed è questa vita che promuove il capitalismo.

Jameson è l'unico postmoderno marxista che non rifiuta le metanarrative funzionali di Marx. Tuttavia, altri postmoderni marxisti come Alex Callinicos (Against Postmodernism: A Marxist Critique, 1989) criticano la tesi di Jameson a sostegno delle metanarrative. Sostengono che il marxismo non può rendere giustizia alla diversità e alla frammentazione della postmodernità.