La teoria dei giochi e la strategia competitiva nel mercato dell'oligopolio

Introduzione:

Esistono altri modelli di oligopolio che spiegano il prezzo e la produzione sotto l'oligopolio assumendo obiettivi diversi dalla massimizzazione del profitto. Uno di questi modelli si trova nell'applicazione della teoria dei giochi al problema dell'oligopolio.

I professori Neumann e Morgenstern nel loro libro "The Theory of Games and Economic Behaviour", pubblicato per la prima volta nel 1944, fornirono un nuovo approccio a molti problemi che comportavano situazioni conflittuali. La teoria dei giochi è stata applicata non solo all'oligopolio ma anche ad altre questioni economiche come la domanda quando è presente l'incertezza.

Non solo, la teoria dei giochi è stata applicata ai problemi di soggetti diversi dall'economia come economia aziendale, sociologia, psicologia, scienze politiche, pianificazione militare. La teoria dei giochi esamina l'esito di una situazione di interazioni tra le parti quando hanno interessi contrastanti.

Fondamentalmente, la teoria dei giochi cerca di spiegare qual è il corso di azione razionale per un individuo che si trova di fronte a una situazione incerta, il cui esito dipende non solo da queste sue azioni, ma anche dalle azioni di altri che si confrontano con lo stesso problema di scegliere una linea d'azione strategica razionale. Descriveremo in seguito come la teoria dei giochi spiega la sua domanda fondamentale. Ci limiteremo solo al problema dell'oligopolio.

Secondo i professori Neumann e Morgenstern, in una situazione di mercato oligopolistica, i singoli oligopolisti si trovano ad affrontare un problema di scelta di una linea d'azione razionale che viene spesso definita strategia, tenendo conto delle possibili reazioni dei suoi rivali le cui reazioni a loro volta lo influenzerebbero . Quindi, affronta un problema simile a quello del giocatore di qualsiasi altro gioco.

In una semplice forma della teoria del gioco, il giocatore deve scegliere tra molte possibili azioni che vengono chiamate strategie. Una strategia è quindi una linea di condotta o una politica che un giocatore o un partecipante ad un gioco adotterà durante il gioco del gioco.

Ci sono molte possibili strategie aperte a un individuo tra le quali deve sceglierne uno alla volta.

Nel caso dell'oligopolio, le varie strategie alternative possibili che sono rilevanti sono:

(a) cambiando il prezzo,

(b) modifica del livello di produzione,

(d) variando il prodotto.

La modifica del prezzo può essere divisa in tre strategie:

(1) abbassando il prezzo,

(2) aumentare il prezzo, e

(3) mantenendo il prezzo invariato.

Allo stesso modo, la strategia di output può essere:

(1) per aumentare il livello di output,

(2) per diminuire l'output, e

(3) per mantenere costante l'output.

Allo stesso modo, l'aumento della spesa pubblicitaria può essere ulteriormente suddiviso in varie strategie a seconda delle varie forme di pubblicità, ad esempio pubblicità su radio, televisione, giornali, riviste, volantini, manifesti, ecc.

Allo stesso modo, la variazione del prodotto può essere suddivisa in varie strategie a seconda della natura del prodotto da scegliere, ad esempio se il colore del pacchetto o il tipo del pacchetto o la qualità del prodotto devono essere modificati.

Una caratteristica fondamentale dell'oligopolio è che ciascuna impresa deve tenere conto delle reazioni dei suoi rivali alle proprie azioni. Ad esempio, Maruti Udyog non può ignorare l'effetto di un aumento del prezzo del suo prodotto sui prezzi e sui profitti delle sue imprese concorrenti e su come risponderanno alla sua mossa di aumento del prezzo del suo prodotto.

Quindi, è chiaro che il comportamento oligopolistico ha alcune delle caratteristiche di un gioco in cui un giocatore deve sapere come la sua mossa influenzerà il suo rivale e come, supponendo che sia razionale, reagirà alla sua mossa. La teoria dei giochi evidenzia che, in un mercato oligopolistico, un'azienda si comporta in modo strategico, ovvero adotta decisioni strategiche, il che significa che mentre prende decisioni in merito al prezzo, alla pubblicità in uscita, ecc. Tiene conto di come i suoi concorrenti reagiranno alle sue decisioni e supponendo che siano razionali, pensa che faranno del loro meglio per promuovere i propri interessi e tenerne conto al momento di prendere decisioni.

La teoria dei giochi ha gettato nuova luce su alcune delle importanti questioni affrontate nello spiegare il processo decisionale da parte delle imprese che operano nei mercati oligopolistici. Spiega perché un'impresa individuale decide di imbrogliare un accordo di cartello. Inoltre, spiega perché e come le imprese che operano nei mercati oligopolistici impediscono l'ingresso di nuove imprese nel settore.

Giochi cooperativi e non cooperativi:

I giochi che le aziende giocano possono essere cooperativi o non cooperativi. Un gioco è cooperativo se l'impresa (ovvero i giocatori nel gioco) può arrivare a un contratto vincolante o vincolante che consente loro di adottare una strategia per massimizzare i profitti congiunti.

Supponiamo che la fabbricazione di un tappeto costi Rs 500, ma gli acquirenti lo valutano a Rs 1000. Fissazione del prezzo tra Rs 500 e 1000 per tappeto produrrà profitti. In questo caso, due aziende produttrici di tappeti possono cooperare tra loro e adottare una strategia di prezzo congiunta per massimizzare i profitti congiunti piuttosto che competere tra loro. Se le due aziende possono firmare un contratto vincolante per condividere i profitti tra di loro dalla produzione e dalla vendita di tappeti, il gioco si chiama gioco cooperativo.

D'altra parte, un gioco non cooperativo è quello in cui, a causa del conflitto di interessi, due imprese non possono firmare un contratto vincolante. Nella maggior parte delle situazioni di mercato oligopolistiche, il contratto vincolante, cioè il contratto che è esecutivo, non può essere negoziato.

Pertanto, nell'oligopolio nella maggior parte dei casi troviamo esempi di giochi non cooperativi. In una situazione di giochi non cooperativi, mentre le imprese concorrenti prendono in considerazione le rispettive azioni, ma prendono decisioni in modo indipendente e adottano strategie in materia di prezzi, pubblicità, variazione del prodotto per promuovere i loro interessi.

Va notato che una differenza fondamentale tra un gioco cooperativo e non cooperativo risiede nella possibilità di negoziare un contratto esecutivo. Nei giochi cooperativi è possibile negoziare contratti vincolanti o esecutivi, mentre nei giochi non cooperativi non lo sono. In questo articolo, mentre spieghiamo le decisioni delle aziende in materia di prezzi, pubblicità, ci occuperemo principalmente di giochi non cooperativi.

Nota che ci sono giochi in cui i giocatori si muovono simultaneamente. Ogni azienda sceglie una strategia prima di osservare qualsiasi azione o strategia scelta dalle aziende concorrenti. Non tutti i giochi sono di questo tipo. In alcuni giochi un giocatore va per primo e dopo di che reagisce l'altro giocatore.

Strategia dominante:

Come possono le imprese decidere sulla scelta ottimale di una strategia? Alcune strategie possono avere successo (vale a dire, più redditizio) se i concorrenti fanno una scelta particolare, cioè prendono una certa decisione ma non avranno successo se i concorrenti fanno altre scelte. D'altra parte, una strategia dominante è quella che avrà successo o ottimale per un'azienda indipendentemente da ciò che fanno gli altri, cioè, indipendentemente dalla strategia adottata dalle imprese concorrenti.

Illustriamo la strategia dominante in caso di duopolio nella scelta se "Pubblicizzare" o meno. In questo caso, decidere in favore della pubblicità di un'impresa per promuovere le sue vendite e quindi i profitti o decidere di non fare pubblicità sono le due strategie. Pertanto, "Pubblicità" o "Non pubblicità" sono le due strategie tra le quali ogni impresa deve fare una scelta.

Supponiamo che ci siano due aziende, A e B che devono fare una scelta tra le due strategie. Il risultato (oi profitti ricavati) dalle varie combinazioni di due strategie scelte dalle due aziende sono presentati nella seguente tabella sotto forma di matrice di payoff. Va notato che l'esito o i profitti realizzati da un'azienda adottando una strategia sono influenzati dalla scelta di una particolare strategia da parte dell'impresa rivale.

Tabella 1: Matrice di pagamento per il gioco pubblicitario:

Si vedrà dalla matrice dei pagamenti che se entrambe le aziende adottano la strategia di "Pubblicità", l'impresa A realizzerà profitti di 10 milioni di crore e l'impresa B realizzerà profitti di 5 milioni di crore. Se la ditta A decide di fare pubblicità e la ditta B decide di non fare pubblicità, i profitti dell'azienda A sono di 15 milioni e quelli della ditta B sono zero.

Allo stesso modo, se l'impresa A decide di non fare pubblicità ma l'impresa B decide in favore della pubblicità, l'impresa A realizza profitti di 6 crore e B di 8 crore. Inoltre, se entrambe le aziende optano per "non pubblicizzare" i profitti di A sono di 10 milioni e di B sono 2 milioni.

Ora, la domanda è quale strategia dovrebbe scegliere ciascuna impresa. Si presume che ciascuna impresa sia razionale e adotterà una strategia che garantirà maggiori profitti. Consideriamo prima le scelte e il loro risultato disponibili per la ditta A.

Se la società B adotta una strategia di "profitti pubblicitari dell'impresa A" sono 10 milioni se sceglie anche la strategia di pubblicità ma solo 6 milioni se sceglie di non fare pubblicità. D'altra parte, se la società B adotta la strategia di "Not Advertising", i profitti dell'azienda A sono di 15 milioni se si sceglie "Pubblicità" e profitti di 10 milioni se sceglie anche la strategia di "Non pubblicità".

È quindi chiaro dalla matrice dei payoff, la scelta della strategia di "Pubblicità" da parte dell'impresa A è migliore o ottimale in quanto garantisce maggiori profitti sia che l'impresa B adotti la strategia di pubblicità o la strategia di "non pubblicità".

Pertanto, nell'attuale matrice di payoff, qualunque sia la strategia adottata dall'impresa B, per una strategia di "pubblicità" una strategia aziendale è ottimale. Quando la matrice di payoff di un gioco è tale che una scelta di una strategia è migliore indipendentemente da quale strategia abbia mai scelto l'altra impresa, la strategia è nota come strategia dominante. Nel presente caso, la scelta della strategia di "pubblicità" è una strategia dominante per l'impresa A.

Dalla matrice dei payoff del gioco pubblicitario indicato nella Tabella 1, si può trarre la conclusione simile per la strategia ottimale che deve essere adottata dall'impresa B. Indichiamo le scelte che sono aperte alla ditta B. Se l'impresa A adotta la strategia di ' Pubblicità ", la società B realizza profitti di 5 milioni se sceglie anche la strategia di" Pubblicità "e zero se sceglie la strategia di" Non pubblicizzare ".

Pertanto, la scelta della strategia di "Pubblicità" da parte dell'impresa B è migliore, se l'impresa A opta per la strategia di "Pubblicità". D'altra parte, se l'impresa A sceglie la strategia di "Not Advertising", i profitti dell'azienda B sono di 8 crore se sceglie la strategia di "Pubblicità" e 2 crore se adotta la strategia di "Not Advertising". Pertanto, anche in questo caso, la scelta della strategia di "Pubblicità" da parte dell'impresa B è ottimale a prescindere dalla strategia adottata dall'impresa A. Pertanto, la strategia di "Pubblicità" è una strategia dominante per l'impresa B.

Poiché si presume che entrambe le aziende si comportino in modo razionale, ciascuna di esse sceglierà la strategia di "Pubblicità" e il risultato sarà profitti di Rs 10 crore per i crorei A e Rs 5 per la ditta B. È importante notare che tutti i giochi fanno non avere una strategia dominante per ogni giocatore. Per chiarire facciamo alcune modifiche nella matrice di payoff e le presentiamo nella Tabella 2. La matrice di payoff nella Tabella 2 differisce dalla precedente matrice di payoff in quanto gli utili mostrati nell'angolo in basso a destra sono diversi, sono Rs 20 crore per ditta A e Rs 2 crore per la ditta B nel caso in cui entrambi adottano la strategia di 'Not Advertising'.

Tabella 2: Matrice di pagamento per il gioco pubblicitario:

Nota. I numeri nella tabella sopra rappresentano i profitti e sono in Rs. crore.

Come si vedrà dalla matrice di payoff nella Tabella 2, se l'impresa B sceglie la strategia di "Pubblicità", i profitti dell'impresa A sono Rs 10 crore se opta anche per la strategia di "Pubblicità" e sono Rs 6 crore se opta per la strategia di " Non pubblicizzare '. Chiaramente, la scelta della strategia di "Pubblicità" da parte dell'impresa A produce maggiori profitti ed è quindi ottimale se l'impresa B adotta una strategia di "Pubblicità".

Ora, se la ditta B sceglie la strategia di "Not Advertising", i profitti della società A sono Rs 15 crore, se decide a favore della strategia "Pubblicità" e i suoi profitti sono Rs 20 crores se anche adotta la strategia di "Not Advertising". Pertanto, in questo caso, dato che l'impresa B sceglie la strategia di "Not Advertising", la scelta della strategia di "Not Advertising" da parte dell'impresa A è ottimale.

Ne consegue che nella matrice dei pagamenti presentata nella Tabella 2, la strategia ottimale per l'impresa A dipende da quale strategia l'impresa B adotta. La scelta della strategia di "Pubblicità" è ottimale per l'impresa A, dato che l'impresa B adotta la strategia di "Pubblicità". D'altra parte, la scelta della strategia di "Not Advertising" da parte dell'impresa A è migliore, dato che la B adotta la strategia di "Not Advertising".

Quindi, in questo caso non esiste una strategia dominante per l'impresa A. La scelta di una strategia ottimale da parte dell'impresa A nel caso presente, cioè, quando la strategia dominante non esiste, sarà più facile se impresa. A adotta una strategia prima che l'impresa A debba fare la sua scelta. Ma come un'impresa prende una decisione ottimale in merito alla scelta della strategia se entrambe le aziende devono scegliere le loro strategie contemporaneamente, cioè allo stesso tempo. Questo è spiegato di seguito.

Scelta di una strategia ottimale nell'assenza di una strategia dominante:

Per decidere sulla strategia ottimale da parte dell'impresa A quando la scelta della strategia dipende da quale strategia l'altra impresa B adotta, l'impresa A deve mettersi nella posizione dell'impresa. Per questo l'impresa A deve sapere quale strategia è la migliore dal punto di vista dell'impresa B e inoltre deve presupporre che l'impresa B sia razionale e adotterà quindi la migliore strategia.

Dalla matrice dei pagamenti fornita nella Tabella 2, si vedrà che dato che l'impresa A sceglie la strategia di "Pubblicità", l'impresa B realizzerà profitti pari a Rs. 5 crore se adotta la strategia della pubblicità e i suoi profitti saranno pari a zero se opta per la strategia "Not Advertising".

Inoltre, se l'impresa A sceglie la strategia di "Not Advertising", i profitti dell'impresa B saranno di 8 rupie di Rs se deciderà di pubblicizzare e solo i crore di Rs 2 se deciderà di non fare pubblicità. Pertanto, per la società B, la strategia di "Pubblicità" è migliore indipendentemente dall'impresa A adotta la strategia di "Pubblicità" o "Non pubblicità" e pertanto l'impresa A può concludere con sicurezza che l'impresa B adotterà questa strategia di "Pubblicità".

Ora, dato che l'impresa B adotterà la strategia di "Pubblicità", l'impresa A sceglierà la sua strategia. Se da A adotta la strategia di 'Pubblicità' i suoi profitti saranno Rs 10 crore e se adotta la strategia di 'Not Advertising', i suoi profitti saranno di rs 6 crore.

Pertanto, data la strategia aziendale di "Pubblicità", la strategia ottimale dell'impresa A è anche quella di "Pubblicità". In questo modo entrambe le aziende raggiungeranno lo stato di equilibrio scegliendo la strategia di "Pubblicità" e non avranno alcun incentivo a deviare da essa. È un risultato abbastanza logico del gioco perché l'impresa A sta scegliendo la strategia migliore che può, data la strategia dell'impresa B, e l'impresa B sta scegliendo la strategia migliore, data la strategia dell'azienda.

L'equilibrio di Nash:

Possiamo riferirci qui al concetto di equilibrio di Nash che è stato già spiegato in relazione all'equilibrio del duopolio di Cournot. L'equilibrio di Nash prende il nome da John F. Nash, matematico ed economista americano.

Abbiamo spiegato sopra che in molti giochi non abbiamo strategie dominanti, ma le imprese raggiungono comunque l'equilibrio nell'adozione delle loro strategie. L'applicazione del concetto di equilibrio di Nash è abbastanza rilevante qui.

L'equilibrio di Nash è un concetto più generale di equilibrio ampiamente applicabile e molto attraente. Nel secondo gioco pubblicitario la cui matrice di payoff è data nella Tabella 2 e in cui l'impresa A non ha una strategia dominante abbiamo raggiunto la conclusione che lo stato di equilibrio è raggiunto quando l'impresa A adotta la strategia di "Pubblicità" dato che l'impresa B sceglierà la strategia di "Pubblicità".

Cioè, l'impresa A sta facendo la scelta migliore, data la scelta da parte della società concorrente B e B sta scegliendo la strategia migliore, data la strategia dell'azienda. Pertanto, non hanno alcun incentivo a cambiare le loro strategie. Quindi, esiste l'equilibrio, chiamato equilibrio di Nash.

L'equilibrio di Nash descrive una serie di strategie in cui ogni giocatore crede che stia facendo il meglio che può, data la strategia dell'altro giocatore o dei giocatori.

Nel nostro esempio sopra del gioco 2 della pubblicità in cui l'impresa A non ha una strategia dominante, ciascuna impresa promuove i propri interessi e fa la migliore scelta di strategia, data la strategia dell'altro studio. Nel gioco di cui sopra, entrambe le imprese A e B adottano la strategia di "Pubblicità" che è ottimale per loro.

Poiché ognuno sta facendo il meglio, data la strategia dell'altro e nessuno ha la tendenza a cambiarlo unilateralmente, esiste l'equilibrio di Nash. Dato che nessuno ha la tendenza a deviare dallo stato di equilibrio di Nash, le strategie scelte da loro sono stabili.

Strategia dominante e equilibrio di Nash:

È importante confrontare l'equilibrio di Nash e l'equilibrio raggiunto dove ogni impresa ha una strategia dominante. Mentre l'equilibrio strategico dominante descrive una scelta ottimale o migliore indipendentemente da quale strategia l'altro giocatore adotta, nell'equilibrio di Nash ogni giocatore adotta una strategia che è la migliore o ottimale, data la strategia che l'altro giocatore adotta. Tuttavia, si può notare che in alcuni giochi non abbiamo l'equilibrio di Nash e che in alcuni abbiamo più di un equilibrio di Nash.

The Prisoners 'Dilemma and Oligopoly Theory:

Le aziende che lavorano nei mercati oligopolistici prendono decisioni di fronte all'incertezza su come i loro rivali reagiranno alle loro mosse. Come spiegato sopra, la teoria dei giochi è una tecnica matematica di analisi del comportamento delle imprese concorrenti in relazione alle variazioni dei prezzi, della produzione e della spesa pubblicitaria nelle situazioni di conflitto di interessi tra individui o imprese.

Un importante modello di gioco che ha implicazioni significative per il comportamento degli oligopolisti è comunemente noto come il dilemma del prigioniero. Il modello del dilemma del prigioniero spiega come i rivali si comportano egoisticamente in contrasto con i loro interessi reciproci o comuni. Abbiamo spiegato il dilemma del prigioniero in relazione all'instabilità di un cartello.

Ora, in queste circostanze, la scelta verrà presa da due prigionieri, come Ranga e Billa, quando non possono comunicare tra loro e devono scegliere tra le due alternative in modo indipendente. Il modello del Dilemma dei prigionieri suggerisce che comportarsi egoisticamente e lavorare nell'interesse personale confessano il crimine e si ingannano a vicenda. Dal momento che entrambi confessano, ognuno otterrà il massimo reclusione secondo la legge.

Perché fanno questa scelta e possono essere mostrati come sotto. Prendi prima Ranga, molto probabilmente, confesserà quando non saprà come agirà il suo co-accusato. Ranga ragionerebbe così: se non confessi, è molto probabile che verrò imprigionato per 10 anni, come probabilmente confesso dall'altra prigioniera.

Se lo confesso, otterrò 5 anni di reclusione se anche l'altro lo confessa, e solo un anno di prigione se non lo confessa. Quindi, in presenza di incertezza sulla scelta dell'altra persona e di comportamento nell'interesse personale, Ranga probabilmente confessa.

Anche Billa, ragionando allo stesso modo, confesserebbe. Di conseguenza, entrambi i prigionieri sarebbero stati condannati per 5 anni, anche se avrebbero ricevuto una condanna più leggera di un solo anno se entrambi non avessero confessato e fossero rimasti fedeli l'uno all'altro.

Tuttavia, è un interesse personale che porta il detenuto a confessarsi e impedisce loro di raggiungere la migliore soluzione per se stessi (1 anno di reclusione) se entrambi non confessano il crimine e rimangono fedeli l'uno all'altro. Ma la decisione di ogni detenuto a favore della confessione è abbastanza razionale perché ogni persona lavora nell'interesse personale e cerca di rendere il "meglio" dei "peggiori risultati" in una situazione incerta.

Allo stesso modo, nel caso di un cartello abbiamo visto che per aumentare i propri profitti le aziende associate hanno incentivo a imbrogliare cercando di produrre e vendere di più al prezzo concordato. È dovuto al funzionamento delle pressioni interne e alla promozione degli interessi personali da parte dei membri del cartello che spiega l'instabilità degli accordi di cartello.

Giochi ripetuti e strategia Tit-For-Tat:

Nella nostra analisi del Dilemma del prigioniero si è ipotizzato che i giochi fossero giocati una sola volta. Nell'applicare il gioco del dilemma del prigioniero al caso di un cartello, abbiamo concluso che gli oligopolisti come i prigionieri che non hanno fiducia reciproca e si comportano in modo egoisticamente ingannato l'un l'altro.

Ciò ha comportato risultati negativi (vale a dire profitti inferiori o nulli) per loro. Tuttavia, le imprese che affrontano il dilemma del prigioniero possono aumentare i loro profitti se collaborano tra loro. Ma è improbabile che tale cooperazione si verifichi nel gioco del dilemma dei prigionieri giocato una sola volta. In questo gioco di dilemma dei prigionieri, i giocatori hanno solo una possibilità unica di giocare (ad esempio di confessare o meno). Ma nel mondo reale gli oligopolisti devono giocare a giochi ripetuti '' come devono fissare prezzo e produzione più e più volte.

Nel caso di lavoro di un cartello in ogni punto del tempo ogni impresa deve decidere se imbrogliare o non comportarsi egoisticamente e non avere fiducia negli altri, tutte le aziende associate a un cartello ingannano (cioè il prezzo sottosquadro) e di conseguenza fare solo piccoli profitti.

Tuttavia, in caso di giochi ripetuti, gli oligopolisti possono adottare un comportamento cooperativo che consente loro di guadagnare grandi profitti. Quindi, quando gli oligopolisti giocano una partita ripetuta, l'analisi del gioco del tipo di dilemma dei prigionieri giocata una sola volta potrebbe non essere corretta.

In caso di una partita giocata ripetutamente i giocatori arrivano a sapere come reagiscono gli altri alle loro mosse e questo a sua volta cambia il loro comportamento strategico. Quindi, nel caso di una partita ripetuta, una ditta ha l'opportunità di penalizzare l'altra per il suo precedente cattivo comportamento. In questo contesto è stato suggerito che la strategia tit-for-tat è la strategia ottimale che assicurerà il comportamento cooperativo dei giocatori che partecipano a un gioco.

Supponiamo che un'azienda oligopolista A adotti un comportamento cooperativo e faccia pagare un prezzo elevato. Strategia tit-to-tat significa che l'impresa A continuerà a pagare un prezzo elevato finché continuerà a farlo anche l'impresa concorrente B (ad esempio, adotta un comportamento cooperativo).

Ma se la ditta B trucchi e sottrae il suo prezzo in un round, allora nel prossimo round l'impresa A si rivaluterà e fisserà anche un prezzo basso. Pertanto, l'azienda B, sapendo che l'impresa A sta adottando una strategia tit-for-tat, dovrà prendere in considerazione la possibilità che l'impresa rivale A si rivaleggi nel prossimo round. Nel caso di un gioco ripetuto, questa strategia tit-for-tat si traduce in un comportamento cooperativo tra gli oligopolisti.

Tuttavia, se la strategia tit-for-tat sarà valida dipende dal fatto che il gioco ripetuto venga giocato indefinitamente o un numero finito di volte. Per prima cosa spieghiamo il risultato quando il gioco ripetuto viene giocato indefinitamente. Partiamo dal presupposto che esistono due società oligopolistiche A e B e vi sono due possibili strategie, ovvero: (1) addebitare un prezzo elevato e (2) addebitare un prezzo basso.

Le aziende adottano una strategia tit-for-tat. Si può nuovamente menzionare che, secondo la strategia tit-for-tat, che cosa fa una ditta nel periodo attuale, l'altra impresa farà nel prossimo periodo. Nel caso del gioco del dilemma dei prigionieri, che viene giocato una sola volta, se una ditta contraffa la rappresaglia da parte dell'altra impresa nel periodo successivo non si presenta quando il gioco è finito nel primo turno stesso.

Tuttavia, nel caso di una partita ripetuta, l'altro giocatore (ditta nel nostro caso) può penalizzare l'altra impresa nel periodo successivo per qualsiasi imbroglio da parte di qualsiasi giocatore nel periodo corrente. Si presume che un'azienda sappia che la sua azienda rivale sta adottando una strategia tit-to-tat.

La strategia tit-for-tat è una strategia ottimale e si tradurrà in un comportamento cooperativo da parte degli oligopolisti, illustrata nella matrice dei payoff riportata nella Tabella 3.

Tabella 3: matrice di payoff:

Se la partita viene giocata una sola volta come nel caso precedente del Dilemma dei prigionieri, entrambe le aziende imbrogliano e fanno pagare il prezzo basso e, come si vedrà dalla matrice dei payoff, ciascuna impresa guadagnerà profitti di sole Rs. 10 milioni (vedi riquadro in alto a sinistra), mentre se hanno collaborato e hanno pagato un alto prezzo, avrebbero potuto guadagnare Rs 50 milioni ciascuno (vedi riquadro in basso a destra).

Secondo la strategia "tit-for-tat" in caso di ripetuti giochi giocati per un periodo indefinito, si suppone che l'impresa A inizi con l'addebito di un prezzo elevato e decida di continuare ad addebitare il prezzo elevato fintanto che l'altra azienda fa altrettanto.

Ma quando l'azienda B imbroglia, cioè addebita un prezzo basso, i profitti di B salgono a 100 milioni in quel round mentre i profitti dell'azienda A sono diventati negativi (-50 milioni). Ora, con la strategia tit-for-tat, l'impresa A si rivaluterà nel prossimo round e fisserà un prezzo basso.

Quando entrambi fanno pagare profitti a basso prezzo di ciascuno sono 10 milioni (vedi riquadro in alto a sinistra della Tabella 3). Poiché il gioco viene ripetuto indefinitamente, round dopo round, la perdita cumulativa di profitti subiti dalla società B supererà il suo guadagno di profitti nel round quando il prezzo sarà inferiore.

Quindi l'imbroglio (cioè il prezzo sottoquotazione nel presente esempio) quando i rivali perseguono una strategia tit-for-tat non è una proposta redditizia. In questo modo, le aziende apprenderanno che il comportamento cooperativo è la migliore linea d'azione quando ogni azienda sta perseguendo la strategia del "colpo per segno".

Quando entrambi cooperano e fanno pagare un prezzo alto, ciascuna impresa guadagnerà profitti di Rs 50 milioni per ogni round (vedi riquadro in basso a destra nella tabella dei payoff della Tabella 3). Così, Hal Varian scrive: "La strategia tit-for-tat fa molto bene perché offre una punizione immediata per la defezione. È anche una strategia tollerante. Termina l'altro giocatore solo una volta per ogni defezione. Se si mette in fila e inizia a collaborare, allora tit-for-tat ricompenserà l'altro giocatore con la cooperazione. Sembra essere un meccanismo straordinariamente buono per il risultato efficiente nel dilemma di un prigioniero che verrà giocato un numero indefinito di volte. "

Consideriamo ora il caso in cui il gioco viene ripetuto un numero finito di volte, diciamo in 10 round. Entrambi i giocatori sanno che il gioco sarà giocato 10 volte e anche che ognuno sta perseguendo la strategia del gioco d'azzardo. Consideriamo in primo luogo il 10 ° round che, per ipotesi, è l'ultimo round in cui verrà disputata la partita tra le due aziende.

Se collaboreranno, ognuno addebiterà un prezzo elevato o imbrogli ognuno dei quali addebiterà un prezzo basso. Se la ditta B crede che la sua compagnia rivale sia razionale, ragionerà in questo modo: pur sapendo che l'impresa A sta giocando strategia tit-for-tat, la ditta B penserà che dal 10 ° round è l'ultimo round di gioco e dopo poiché il gioco è finito, l'impresa A non avrà alcuna possibilità di vendicarsi.

Pertanto, l'impresa B addebiterà il prezzo elevato per i primi nove round, ma sceglierà di imbrogliare, cioè, addebiterà il prezzo basso e farà grandi profitti nell'ultimo decimo round (questo è mostrato nella casella in basso a sinistra del la matrice di payoff della Tabella 3).

Tuttavia, l'impresa A ragionerà allo stesso modo e farà pagare un prezzo elevato nei primi 9 round, ma pianificherà di imbrogliare (addebitare il prezzo basso) nell'ultimo decimo round e spererà di ottenere un grosso profitto nell'ultimo decimo round pensando che l'impresa B non avrà alcuna possibilità di vendicarsi in seguito.

Quindi, pensando entrambi razionalmente decideranno di addebitare un prezzo basso nell'ultimo decimo round e non coopereranno tra loro, Hal Varian scrive giustamente "I giocatori cooperano perché sperano che la cooperazione possa indurre un'ulteriore cooperazione in futuro. Ma ciò richiede che ci sia sempre la possibilità di un gioco futuro. Dato che non c'è possibilità di giocare in futuro nell'ultimo turno, nessuno coopererà quindi ".

Ma per quanto riguarda il 10 ° round, ovvero il 9 ° round. L'impresa B ragionerà sul fatto che dovrebbe pagare un prezzo basso in questo prossimo all'ultimo round, perché in ogni caso non ci sarà alcuna cooperazione tra i due nell'ultimo round. Ma, naturalmente, anche l'impresa A, che è ugualmente razionale, ragionerà allo stesso modo e pianificherà di addebitare il prezzo basso nel 9 ° round (ovvero vicino all'ultima tornata).

Lo stesso ragionamento può essere ripetuto da entrambe le imprese per il prezzo di sottoquotazione, vale a dire, per l'addebito di un prezzo basso nell'ottavo round precedente, vale a dire per i turni 8, 7, 6, ecc. Fino al primo turno. Quindi, quando il gioco viene giocato un numero finito di volte, anche se si persegue una strategia tit-to-tat, le due aziende optano per un comportamento non cooperativo. Quindi, anche con la strategia "tit-for-tat" in caso di giochi ripetuti da giocare un numero finito di volte, siamo bloccati nel dilemma dei prigionieri senza il risultato del comportamento cooperativo.

Ma l'esito cooperativo può verificarsi anche quando il gioco deve essere giocato un numero finito di tempo se un'azienda ha un dubbio sulla razionalità del suo concorrente nel perseguire una strategia tit-to-tat e sulla sua capacità di comprendere le implicazioni logiche di un orizzonte temporale finito come spiegato sopra.

Pertanto, se le aziende concorrenti hanno dei dubbi sul fatto che l'altra azienda giochi in modo tit-to-tat o giochi a capofitto ciecamente, ciò renderà il comportamento cooperativo una buona strategia. Inoltre, nel caso di un numero finito di volte in cui il gioco deve essere giocato, il comportamento cooperativo può essere considerato una buona strategia da parte delle imprese concorrenti se il tempo è abbastanza lungo e le imprese sono incerte su quanto a lungo saranno in competizione.

La maggior parte dei manager non sa quanto tempo essi e le loro imprese saranno in competizione con i loro rivali e questo serve anche a rendere il comportamento cooperativo una buona strategia. Sebbene il numero di mesi in cui le imprese competono è probabilmente finito, è improbabile che i manager sappiano qual è il numero.

Di conseguenza, l'argomento di disfacimento che inizia con una chiara aspettativa di sottoquotazione nell'ultimo mese non si applica più. Come con un gioco ripetuto all'infinito, sarà razionale giocare a spasso. Pertanto, in considerazione del fatto che nella maggior parte dei mercati oligopolistici il gioco viene di fatto ripetuto per un lungo periodo e un tempo incerto, i manager hanno dei dubbi su come i loro concorrenti si comportano razionalmente in caso di ripetuti giochi per un numero finito di volte, il dilemma dei prigionieri può avere un esito cooperativo.

Mosse strategiche:

È stato sottolineato che gli oligopolisti devono rendersi conto che i loro profitti dipendono non solo dalla loro decisione e comportamento, ma anche dalla decisione e dal comportamento dei loro rivali. Questo dimostra l'importanza delle mosse strategiche da parte degli oligopolisti per migliorare i loro profitti. Facendo alcune mosse strategiche un oligopolista può ottenere un vantaggio competitivo sul mercato.

Thomas Schelling dell'Università di Harvard che ha dato un contributo importante alla teoria del processo decisionale strategico definisce il concetto di mossa strategica nelle seguenti parole: "Una mossa strategica è quella che influenza la scelta dell'altra persona in un modo favorevole al proprio sé, influenzando le aspettative dell'altro su come si comporterà ".

Ad esempio, se Maruti Udyog minaccia di vendicarsi tagliando il prezzo delle loro auto a un livello che causerebbe perdite alle sue imprese concorrenti che riducono i loro prezzi, queste mosse di Maruti Udyog sono una mossa strategica. Questo perché questa minaccia ha lo scopo di garantire che le imprese concorrenti non riducano i prezzi delle loro auto.

Minaccia, impegno e credibilità:

Per la mossa strategica di dare la minaccia per avere successo, ci deve essere l'impegno che l'impresa che fa una minaccia lo porterà sicuramente fuori. Solo quando c'è l'impegno di portare a termine una minaccia che diventa credibile.

Se non vi è alcun impegno a realizzare la minaccia, sarà una minaccia vuota e quindi non avrà l'effetto desiderato sul comportamento dei rivali. Se un'azienda riesce a convincere le sue imprese rivali che si è impegnata in una particolare mossa che sta facendo, allora i rivali possono cooperare senza ritorsioni perché potrebbero pensare che perderanno più di quanto guadagnerebbero da un lungo periodo di conflitto con l'azienda fare una mossa.

Quando una minaccia è credibile è illustrato nella matrice dei payoff delle imprese A e B di cui alla tabella 4 dove vengono mostrati i profitti delle due aziende che realizzano diverse marche di automobili quando fanno pagare prezzi bassi o un prezzo elevato per le loro auto.

Questa matrice di payoff mostra che addebitare un prezzo elevato è una strategia dominante per l'impresa A, cioè qualsiasi strategia (che si tratti di addebitare un prezzo elevato o un prezzo basso) perseguita dalla società concorrente B, la strategia di addebitare un prezzo elevato è ottimale per l'impresa A .

Quindi, se la ditta B addebita un prezzo basso, l'impresa A guadagnerà profitti di Rs 20 lakh se addebita un prezzo basso e Rs 30 lakh se addebita un prezzo elevato. D'altra parte, se l'impresa B addebita un prezzo elevato, l'impresa A guadagnerà Rs 20 lakh se addebita un prezzo basso e Rs 50 lakh se addebita un prezzo elevato.

Pertanto, se la società B gioca una strategia di prezzo basso o una strategia di prezzo elevata, per un'impresa una strategia di prezzo elevata è la strategia ottimale da adottare. Si vedrà dalla matrice di pagamento della Tabella 4 che quando l'impresa A addebiterà un prezzo elevato, la ditta B opterà per l'addebito di un prezzo basso e in questo modo guadagnerà 40 lakh anziché 40 lakh Rs se addebiterà un alto prezzo.

Tabella 4: Matrice di pagamento per il gioco dei prezzi:

In queste circostanze, se l'impresa A minaccia la ditta B che addebiterà un prezzo basso, questa minaccia sarà incredibile o vuota perché l'impresa B sa che con l'addebito di un prezzo basso, l'impresa A farà sì che i suoi profitti scendano a 20.000 lakh. Essendo una minaccia incredibile, la ditta Swill non la prende seriamente.

Come spiegato sopra, un modo per rendere credibile la minaccia è renderlo vincolante e irreversibile. Pertanto, se un'impresa minaccia di entrare in un particolare mercato, può rendere credibile la sua minaccia se la potenziale impresa acquista una pianta piuttosto che la affitta o stipula un contratto a lungo termine per l'acquisto di materie prime.

Ciò dimostra che l'impresa che fornisce una minaccia per entrare ha assunto un impegno irreversibile e quindi entrerà nel mercato, verrà in che modo e questo renderà credibile la minaccia. Fai un altro esempio. Se un'impresa si impegna in una riduzione del prezzo, se la sua impresa rivale abbassa il suo prezzo, allora per rendere credibile il suo impegno, può stipulare un accordo verbale o scritto con i clienti che corrisponderà a qualsiasi taglio di prezzo da parte del suo rivale.

D'altro canto, se una determinata azienda ha l'immagine che facilmente ignorerà il suo particolare impegno che essa fa, allora l'impegno non è credibile e i suoi concorrenti non presteranno molta attenzione all'impegno assunto da esso.

Un altro modo per rendere credibile la minaccia è costruire una reputazione di irrazionalità per portare a termine la sua minaccia, anche se deve perdere alcuni profitti o addirittura incorrere in perdite. Questa reputazione irrazionale si sviluppa quando una società ha effettivamente effettuato la sua minaccia diverse volte in passato (anche a spese dei suoi profitti).

Pertanto, la minaccia di un'impresa con reputazione di irrazionalità è una minaccia credibile e i suoi rivali ne prenderanno seriamente nota. Considera nuovamente la matrice di payoff di Tables4. Se il licenziamento fa pagare un prezzo elevato e la ditta B paga il prezzo basso, guadagna rispettivamente Rs 30 e 40 lakh (vedi l'angolo in basso a sinistra della Tabella 4), quindi se l'impresa A ha una reputazione per irrazionalità e fornisce una minaccia per abbassare il suo prezzo per realizzare la sua minaccia al prezzo più basso, allora B sarà indotto ad addebitare un prezzo elevato e di conseguenza entrambe le aziende faranno pagare prezzi elevati e il profitto dell'azienda A aumenterà a Rs 50 lakhs, ma profitto della ditta B cadrà a Rs. 40 lakh (vedere l'angolo in basso a destra).

È importante notare che i profitti dell'azienda B sono diminuiti perché sotto la minaccia della società A che ha deciso di cooperare, è ancora superiore ai profitti di RHS 20 lakh che avrebbe guadagnato se l'impresa A avesse effettivamente effettuato A minaccia ed entrambi hanno addebitato il prezzo basso.

Oltre a quanto detto sopra sull'impegno credibile, si può notare che, affinché una minaccia sia credibile, l'impegno dell'impresa deve essere accompagnato da risorse, competenze e competenze, poteri finanziari e tecnologici per portare avanti il proprio impegno. Inoltre, gli impegni di un'azienda sono più credibili se hanno una reputazione e una lunga storia di adesione ai suoi impegni.

Tuttavia, affinché la strategia tit-for-tat abbia successo, devono essere soddisfatte determinate condizioni. In primo luogo, è necessaria una serie di giocatori ragionevolmente stabile (vale a dire le imprese) per il successo del lavoro di strategia tit-for-tat. Se i giocatori (aziende) cambiano abbastanza frequentemente, non è probabile che si sviluppi un comportamento cooperativo tra loro.

In secondo luogo, in una strategia tit-for-tat per il comportamento cooperativo da raggiungere, ci deve essere un piccolo numero di giocatori (aziende). Nel caso di un gran numero di aziende concorrenti, è difficile sapere cosa sta facendo ciascuna impresa. Di conseguenza, la cooperazione non può essere applicata e generalmente si rompe quando ci sono molte aziende che si confrontano.

In terzo luogo, per il successo della strategia tit-for-tat per indurre un comportamento cooperativo, si presume che ciascuna impresa possa rilevare rapidamente il tradimento da parte degli altri ed è in grado e disposto a vendicarsi se i rivali imbrogliano. In quarto luogo, la domanda e le condizioni di costo devono rimanere stabili per il successo della strategia tit-for-tat. La mancata collaborazione è spesso il risultato del cambiamento della domanda o delle condizioni di costo.

Uncertainties about demand or costs make it difficult for the firms to arrive at an implicit understanding of what cooperative behaviour requires. Lastly, tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour, the game is to be played either indefinitely or for a long uncertain number of times.

Entry Deterrence:

The existing firms, especially the monopolists try to prevent the entry of new firms as the entry of new firms reduces the profits of the existing firms. An important strategy for the existing firm to deter the entry of new firms in the market is giving threat to lower price and thereby inflict loss on the potential entrant.

However, such a threat by the existing firm will work only if it is credible. To illustrate whether threat is credible or not consider the payoff matrix shown in Table 5. From this payoff matrix in Table 6 it follows that the threat by the existing firm A that if the potential firm B enters the market it will lower the price and impose loss on B, is not credible.

It will be seen from the payoff matrix of Table 5 that before entry of firm B the firm A is charging high price and is making profits of Rs 10 lacks, (see bottom right hand corner). Now, on entry by firm B in the market, if the existing firm charges a higher price, the profits of the existing firm A are 7 lakhs and of the new firm B are 2 lakhs and on the other hand, if the existing firm A lowers the price to carry out its threat, profits of firm A are 4 lakhs and the new firm B incurs a loss of 2 lakhs.

This shows that despite the entry of new firm B, it is profitable for the existing firm to charge a high price and earn profits of Rs 7 lakhs which are greater than of Rs 4 lakhs in case he lowers the price in accordance with the threat held out. This shows that threat is not creditable. And since the potential entrant knows this, the threat will not work and will not prevent firm B from entering the market. Unless the firing is irrational, it will not lower the price on the entry of new firm B.

Table 5: Payoff Matrix:

To make the threat credible the existing firm has to commit it to resist the entry of the new firm B even at the loss of its profits. One way to make a credible commitment to resist the entry of the potential firm is the expansion of its capacity by the existing firm before it is needed, that is by building excess capacity. Since for building of excess capacity, the existing firm will incur costs, there will be a change in the payoff matrix. The new payoff matrix given in Table 6.

Table 6: Payoff matrix with credible commitment:

Table 6 is the same as the previous Table 6 except that after building excess capacity, firm A's profits are Rs 3 lakhs if it continues to charge high price and Rs 4 lakhs if it lowers the price. The profits of the existing firm A are now smaller even with the high price charged because of the costs incurred on building new capacity and sharing of the market with the new entrant.

On the other hand, in case of low price being charged on the entry of new firm the profits of firm A are the same, namely, 4 lakhs as in the previous payoff Table 5. This is because at the low price, the sales of the existing firm will increase resulting in greater revenue and as a result it will be able to utilise a part of the extra capacity built.

Thus, with low price the increase in revenue may cancel out the increase in costs due to the addition of extra capacity and therefore profits of the existing firm A remains the same by charging a low price. However, charging a low price by firm A will cause losses of Rs 2 lakhs to the new entrant (see upper left hand corner).

Thus realising that by entering the market it will suffer a loss, the firm B will not enter the market and stay out. Thus building of excess capacity before it is needed the existing firm commit itself to lowering price if the firm B dares to enter the market and this makes its threat credible and deters the entry of the potential firm.

Having built excess productive capacity, the existing firm A will charge a low price and make a profit of Rs 4 lakhs instead of Rs 3 lakhs if it charges a high price. Since the new firm B on entry will have to sell the product at the low price, it will suffer a loss Rs 2 lakhs if it entered the market. Therefore, the firm B would not enter the market and stay out. Thus, the existing firm A has succeeded in deterring entry by holding out a credible threat.

An alternative to building excess capacity is creating a reputation of irrationality for preventing entry of potential firms in the market even if its causes decline in profits of the existing firms for quite a long time. Thus, when a firm has good reputation for behaving irrationally then, even given the payoff matrix of Table 5, it will succeed in deterring entry.

The reputation of irrationality of the existing firm creates a credible threat of price warfare if the potential firms enter the industry. As a matter of fact, in the real world it is reputation for irrationality that seems to work in the real word in deterring entry.