3 teorie sulla fertilità: teorie biologiche, culturali ed economiche

Sono stati fatti tentativi di volta in volta per proporre teorie sulla fertilità. Queste teorie sono convenzionalmente raggruppate in tre categorie: teorie biologiche, teorie culturali e teorie economiche. Le teorie biologiche sostengono che la legge che regola la fertilità tra gli esseri umani è la stessa che regola la crescita delle piante e degli altri animali.

Queste teorie, quindi, sottolineano ciò che è comune a tutti gli esseri viventi e ignorano ciò che è unico o peculiare agli esseri umani. I teorici biologici credono nell'esistenza della volontà metafisica della natura per perpetuare la specie.

Le teorie culturali sulla fertilità, d'altra parte, tendono a spiegare la fertilità in termini di atteggiamento psicologico dell'uomo, che a sua volta è determinato dalla cultura prevalente. Sebbene la cultura sia definita come "tutto ciò che abbraccia tutto ciò che è materialista o non-materialista", le teorie culturali tentano di isolare uno o più fattori culturali che presumibilmente modellano l'atteggiamento psicologico dell'uomo verso la riproduzione.

Quindi, mentre una teoria attribuisce il declino della fertilità alla diminuzione relativa del piacere della genitorialità come risultato dell'aumento di altre fonti di piacere, un'altra teoria attribuisce il declino della fertilità alla mentalità razionale in base alla quale le persone tendono a valutare attentamente i guadagni e le perdite della genitorialità ( Coontz, 1979: 16). Infine, le teorie economiche sono dichiaratamente materialiste e sottolineano l'importanza dei fattori economici nel processo complessivo del cambiamento sociale, che governa il comportamento di fertilità di una popolazione.

1. Teorie biologiche:

Il principio di densità:

Michael Thomas Sadler proponeva il "principio di densità" nel suo lavoro in due volumi intitolato The Laws of Population, pubblicato nel 1830. Anche se gran parte del suo lavoro era finalizzato a confutare le argomentazioni dei Malthusiani, fece un tentativo di delineare una teoria di popolazione che ha definito la vera legge della popolazione. Secondo Sadler, la fertilità varia inversamente con la densità della popolazione. In altre parole, "la prolificità di un dato numero di matrimoni, tutte le altre circostanze sono le stesse, varia in proporzione alla condensazione della popolazione".

Riguardo alla condensazione relativa della popolazione, Sadler ha sottolineato che lo spazio non deve essere interpretato semplicemente in termini di estensione fisica ma anche in termini qualitativi. Ad esempio, per spiegare l'elevata fertilità tra gli abitanti delle Province Marittime, ha incluso nello spazio a loro disposizione le vaste risorse del mare e, pertanto, ha concluso che la densità in tali aree era in realtà bassa.

Sadler riteneva che il principio di densità spiegasse non solo le differenze nella fertilità rurale-urbana, ma anche la bassa fertilità delle classi superiori (Coontz, 1979: 30). Ha detto che "l'uomo è relativamente sterile quando è ricco e si riproduce in proporzione alla sua povertà". Secondo lui, le società primitive, caratterizzate da scarsa popolazione e dipendenti dalla caccia e dalla pesca, forniscono la condizione più favorevole alla fertilità.

Mentre l'evoluzione sociale procede, e mentre l'umanità passa allo stadio pastorale e alla fase agricola e raggiunge infine un alto livello di civiltà, la fertilità diminuisce. Questo progresso nell'evoluzione sociale è, secondo Sadler, sinonimo di una crescente densità della popolazione.

Sadler ha citato dati da un certo numero di paesi europei a sostegno del suo principio secondo cui la fertilità varia in modo inversamente proporzionale alla densità. I casi di regioni ad alta densità contrassegnate con alta fertilità nei Paesi Bassi, tuttavia, hanno creato contraddizioni nel principio di Sadler. Per risolvere questa apparente contraddizione, Sadler ha suggerito che oltre alla densità della popolazione, un altro fattore che determina la fertilità in una popolazione è la mortalità.

Emerge così il suo secondo principio secondo cui "la fertilità varia direttamente con la mortalità". Il secondo principio, quindi, afferma che "la prolificità di un numero uguale di individui, altre circostanze simili, è maggiore laddove la mortalità è maggiore e, al contrario, più piccola dove la mortalità è inferiore".

Si può tuttavia notare che, per risolvere la contraddizione nel suo primo principio, Sadler ha spostato la sua argomentazione dalla fertilità all'aumento netto della popolazione. Questo spostamento dell'enfasi ha messo in luce una difficoltà di base nella sua legge sulla popolazione. Il secondo principio di Sadler afferma che la fertilità aumenta con l'aumento della mortalità. Ma l'aumento della mortalità è ora attribuito all'aumento della densità. Secondo la proposta di Sadler, l'aumento della densità diminuisce la fertilità, ma aumenta la mortalità, che a sua volta aumenta la fertilità. Questa incompatibilità negli argomenti attirò gravi critiche dagli studiosi più tardi.

Il principio di densità, come spiegazione dei differenziali di fertilità, è stato ripreso quasi un secolo dopo la pubblicazione del lavoro di Sadler, da Raymond Pearl, un altro biologo, in associazione con Lowell J. Reid. Perla, tuttavia, ha sostenuto che l'aumento della densità non aumenta la mortalità, sebbene riduca la fertilità. Arrivò a questa conclusione sulla base dell'esperimento su moscerini della frutta e pollame.

Per quanto riguarda la crescita della popolazione umana in cui non è possibile esperimento di laboratorio di questo tipo. Perla ha ottenuto un'associazione negativa tra densità e tasso di natalità con l'aiuto di metodi statistici. Gli studiosi hanno, tuttavia, messo in discussione la definizione di densità adottata da Pearl nella sua spiegazione.

Il principio della dieta:

Un decennio dopo la pubblicazione del lavoro di Sadler, nel 1941, Thomas A. Doubleday proponeva il "principio della dieta" nel suo libro The True Law of Population. Durante la sperimentazione con le piante, Doubleday ha scoperto che un'eccessiva applicazione di letame "induce invariabilmente la sterilità nella pianta, e se le dosi sono aumentate, la malattia e la morte".

Perseguendo l'inchiesta, ha scoperto che lo stesso principio era applicabile anche agli animali. Sulla base di questo, egli scrive che "ogni volta che una specie o genere è minacciata dalla scia di mancanza di cibo, uno sforzo corrispondente è invariabilmente fatto dalla natura per la sua conservazione e continuità con un aumento di fecondità o fertilità".

D'altra parte, una situazione di abbondanza è sfavorevole alla fertilità. Riguardo alla popolazione umana, ha scritto che "c'è in tutte le società un costante aumento in corso tra quella porzione che è la peggiore offerta di cibo, in breve, tra i poveri. Tra coloro che sono nello stato di benessere e ben forniti di cibo e di beni di lusso, una costante diminuzione continua. Tra coloro che formano la media o la mediana tra questi due stati opposti ... la popolazione è stazionaria "(citato in Coontz, 1979: 44). Con questa legge Doubleday ha tentato di spiegare le differenze di fertilità sia all'interno che tra i paesi.

Jo Sue de Castro ha rianimato il principio di Doubleday secondo cui la fertilità è regolata dalla dieta nel 1952 nel suo libro Geography of Hunger. Castro ha sostenuto che la quantità e la qualità del consumo di proteine ​​regolano la fecondità. Come ha fatto Doubleday prima di lui, Castro ha sostenuto che esiste un'associazione negativa tra tasso di natalità grezzo (CBR) e consumo di proteine. Le sue argomentazioni si basavano sugli esperimenti di RJ Slonaker sulla fertilità dei ratti sotto una diversa assunzione di proteine. Per quanto riguarda la popolazione umana, ha citato dati relativi al CBR e al consumo di proteine ​​da paesi selezionati per stabilire una relazione inversa tra i due.

Gli studiosi hanno respinto le tesi di Doubleday e Castro. Anche se la capacità riproduttiva è determinata dall'assunzione di cibo, è molto difficile accettare la proposizione che influisce sulla performance effettiva. Ci sono casi recenti di cambiamenti nei livelli di fertilità, per esempio, calo dei tassi di natalità in un certo numero di paesi capitalisti durante il periodo di depressione economica o baby boom sperimentato nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, che non può essere attribuito a variazioni dietetiche assunzione.

Teoria biologica di Spencer:

Herbert Spencer, nel suo libro The Principles of Biology, pubblicato nel 1880, presentava una diversa legge biologica che disciplinava la moltiplicazione delle specie. Secondo lui, la conservazione delle specie è la legge biologica generale che regola la crescita di tutta la popolazione, sia umana che infraumana. La spiegazione di Spencer si riferisce a due processi di conservazione - individuazione e genesi. Mentre il primo è definito come la longevità di un individuo, quest'ultimo si riferisce alla capacità della specie di generare nuovi individui.

Individuazione e genesi sono inversamente correlate tra loro. Spencer sostiene che se il livello di fertilità di una specie è elevato, la sua capacità di mantenere la vita individuale è minore e viceversa. Quindi, "mentre i microrganismi più piccoli si moltiplicano nei loro milioni, i piccoli tipi di composti sopra di loro si moltiplicano a migliaia; il tipo grande e più composto si moltiplica a centinaia e decine, il tipo più grande non si moltiplica affatto ". Secondo Spencer, lo stesso principio è applicabile anche alla popolazione umana. Riguardo alle differenze di fertilità tra i diversi gruppi, Spencer ha osservato che l'infertilità delle "classi superiori" è attribuibile alla loro maggiore individuazione.

2. Teorie culturali:

Sotto le teorie culturali, includiamo quelle spiegazioni che vedono i differenziali di fertilità in termini di fattori, materiali e non materiali, che fanno parte del nostro ambiente culturale. In particolare, tali teorie enfatizzano principalmente gli attributi psicologici degli individui, che, a loro volta, sono il prodotto della cultura prevalente. Anche se le considerazioni economiche sono spesso incluse nella spiegazione, vengono trattate solo uno dei numerosi fattori che influiscono sugli attributi psicologici.

Teoria della capillarità sociale:

Nel 1890, Arsene Dumont, uno studioso francese, proponeva la teoria della "capillarità sociale". Secondo Dumont, in una comunità civilizzata, il principio della capillarità sociale governa il comportamento di fertilità della popolazione. Questo principio si basa sul riconoscimento che ogni società è contrassegnata da un insieme di ordine sociale gerarchico in cui gli individui nella gerarchia superiore godono di un prestigio maggiore di quelli appartenenti alla gerarchia inferiore.

C'è uno sforzo costante da parte degli individui a salire nella gerarchia dello status sociale. Si dice che una grande famiglia sia un ostacolo nel processo di mobilità sociale ascendente. Dumont, quindi, attribuiva le differenze di fertilità tra le diverse persone alla volontà di salire nell'ordine sociale, cioè la capillarità sociale. Questa aspirazione o volontà di avanzare nella gerarchia dello status sociale è diversa dal desiderio di dominare gli altri dalla politica del potere o dalla ricchezza.

Sebbene il principio della capillarità sociale si manifesti in tutte le società, opera in modo più efficiente in comunità caratterizzate da una grande mobilità sociale. D'altra parte, in una società dove lo status e la casta sono fattori rigidi, la capillarità sociale è molto debole. Dumont sosteneva che la povertà non è la causa dell'alta fertilità. Citando dati demografici dalla Francia, ha sostenuto che le regioni ad alta fertilità sono proprio quelle che sono lontane dai centri urbani e sono contrassegnate dall'ignoranza e dalla povertà.

Allo stesso modo, egli sostiene che la ricchezza non è la causa della bassa fertilità, poiché sia ​​la ricchezza che la bassa fertilità sono prodotti comuni della volontà di avanzare nella gerarchia sociale. Ha affermato che il principio della capillarità sociale spiega i differenziali di fertilità non solo all'interno di un paese ma anche tra diversi paesi.

Il principio della capillarità sociale fu il primo tentativo logico di fornire una spiegazione della transizione della fertilità. Ha avuto profonde influenze sugli scritti successivi. Per esempio, la teoria del cambiamento e della risposta alla fertilità di Kingslay Davis riconosce anche il ruolo del desiderio di elevarsi nella scala sociale nel declino della fertilità.

Il principio è valido anche oggi per spiegare i differenziali intra e inter-nazionali nei livelli di fertilità. La teoria della capillarità sociale, tuttavia, ha attirato critiche, poiché non era sostenuta da una solida prova statistica. Tuttavia, il credito deve andare a Dumont per sottolineare la necessità di indagare gli attributi psicologici degli individui nel suo contesto sociale mentre spiega i livelli di fertilità.

Teoria dell'aumento della prosperità:

Nel 1910, L. Brentano presentò un'altra spiegazione dei differenziali di fertilità nella sua teoria dell'aumento della prosperità. Secondo Brentano, la chiave per le differenze di fertilità è radicata nelle differenze nella prosperità materiale dei diversi popoli. Sostiene che l'uomo è essenzialmente una creatura del piacere, le cui fonti variano da un gruppo all'altro. I poveri con un numero estremamente limitato di piaceri alternativi tendono a trovare un risarcimento per questa privazione nell'indulgenza sessuale.

Questo spiega un alto livello di fertilità tra di loro. D'altra parte, i ricchi hanno un gran numero di piaceri in competizione, e in generale, la loro gratificazione si trova fuori casa. Brentano ha suggerito che un declino generale dei livelli di fertilità è la funzione del progresso tecnico, scientifico, industriale e commerciale che rende disponibili sempre più fonti di piacere a un numero crescente di persone.

Per poter usufruire delle strutture di piacere le persone devono disporre di mezzi materiali a loro disposizione. Devono scegliere tra dimensione della famiglia e opportunità di piacere. Va tuttavia notato che, secondo Brentano, il calo del tasso di natalità con crescente prosperità "non implica un aumento della continenza sessuale".

Brentano non ha avuto successo nel differenziare tra il godimento sessuale e il piacere della genitorialità. Per i poveri, l'indulgenza sessuale è identica al desiderio della prole, mentre per i ricchi lo stesso non è vero. Le argomentazioni di Brentano implicano che l'indulgenza sessuale è il principale piacere per i poveri e la mancanza di informazioni sulla misura contraccettiva porta ad un alto tasso di natalità. Ma l'ignoranza piuttosto che il piacere sembra essere il principale determinante dei livelli di fertilità tra i poveri. D'altra parte, tra i ricchi poiché non vi è alcun aumento della "continenza sessuale", la scelta è tra genitorialità e piacere alternativo.

Crescita del razionalismo e declino della fertilità:

Roderich von Ungern-Stenberg, nel suo libro Le cause del declino nel tasso di natalità all'interno della sfera europea della civiltà, pubblicato nel 1931, sosteneva che l'aumento della prosperità non è la causa ma l'obiettivo, e il controllo delle nascite è il mezzo per raggiungere questo obiettivo. Egli nega anche che il declino della fertilità sia il risultato del cambiamento della struttura demografica della popolazione, o del declino della frequenza del matrimonio, o del declino dei tassi di mortalità infantile.

Un tasso di natalità generalmente inferiore nei centri urbani non implica nemmeno un'associazione causativa tra urbanizzazione e declino della fertilità. In effetti, sia l'urbanizzazione che il declino della fertilità sono il risultato di una causa comune, vale a dire lo sviluppo della mentalità capitalista che denota una concezione "razionalistica" della vita in cui le persone valutano attentamente tutte le azioni compresa la paternità. Ungern-Stenberg ha fatto questa proposta sulla base dell'esperienza dei paesi europei in cui la mentalità capitalista ha permeato tutte le classi della società.

3. Teorie economiche:

Le teorie economiche si basano sul presupposto che il comportamento di fertilità delle coppie in una popolazione si basa principalmente su considerazioni economiche. Sono, quindi, costruiti all'interno del quadro microeconomico. Le spiegazioni economiche della fertilità furono sviluppate principalmente durante la seconda metà del ventesimo secolo. Le teorie proposte da Harvey Liebenstein, Richard A. Easterlin e JC Caldwell sono importanti a questo riguardo.

Incorporando l'analisi costi-benefici dei bambini nella sua teoria, Harvey Liebenstein, nel 1953, propose che la decisione sulla fertilità di una coppia si basasse sull'equilibrio tra utilità e disutilità di un bambino in più. Secondo Liebenstein, ci sono tre tipi di utilità di un bambino in più, vale a dire un "bene di consumo" in cui un bambino è considerato una fonte di piacere per i genitori; come "unità produttiva" in cui si prevede che un bambino contribuisca al reddito familiare dopo essere entrato nella forza lavoro; e come "fonte di sicurezza" per i genitori nella loro vecchiaia. D'altra parte, la disutilità si riferisce ai costi diretti e indiretti coinvolti nell'avere un figlio aggiuntivo. Mentre i costi diretti si riferiscono alle spese convenzionali coinvolte nell'educazione, i costi indiretti sono le opportunità, misurate in termini economici, perdute nel caso di un figlio aggiuntivo.

Liebenstein afferma che una coppia fa un "calcolo approssimativo" per quanto riguarda l'equilibrio tra le utilità e la disutilità prima di decidere per un altro figlio. Va notato qui che l'enfasi di Liebenstein è principalmente sulle nascite di ordine superiore. Liebenstein ha menzionato che il concetto di "utilità e disutilità" è dinamico ed è governato dai livelli generali di sviluppo della società. Il processo di sviluppo economico opera attraverso effetti sul reddito, effetti di sopravvivenza e effetti sulla distribuzione professionale.

La relazione dinamica tra sviluppo economico e utilità e costo di un bambino aggiuntivo è mostrata nella Figura 8.4. È evidente dalla figura che con l'aumento dei livelli di reddito, mentre l'utilità di consumo rimane invariata, le altre due forme di utilità subiscono un forte calo. Le spese per allevare il bambino in più, al contrario, segnalano un aumento costante. Sulla base di ciò, Liebenstein sostiene che con il miglioramento delle condizioni economiche, il numero di figli ad alta parità per la famiglia rappresentativa tende a diminuire.

Si può tuttavia notare che la teoria di Liebenstein ha un valore più esplicativo di quello predittivo. In un modo quasi identico, Gary S. Becker, nel suo articolo dal titolo An Economic Analysis of Fertility, pubblicato nel 1960, propose che la teoria del micro consumo in economia fosse applicabile anche alla fertilità. Secondo lui, le variazioni della fertilità compiuta possono essere comprese all'interno del quadro usato dagli economisti nell'analisi delle richieste di "beni durevoli". Proprio come un consumatore con un determinato gusto decide di acquistare beni durevoli dopo un'attenta valutazione delle sue utilità e dei suoi costi, la scelta di fertilità familiare viene presa dopo aver considerato le utilità rispetto al costo monetario e di opportunità del bambino aggiuntivo. Quindi, secondo la teoria di Becker, sia i bambini che i beni durevoli della famiglia sono identici.

La teoria economica della fertilità di Becker era basata su due postulati economici tradizionali: in primo luogo, il comportamento domestico è razionale sulla base del cambiamento del gusto e il secondo, ei prezzi delle merci desiderati dalle famiglie rappresentative rimangono indifferenti alle decisioni di consumo delle famiglie. Secondo Becker, la conoscenza delle misure di pianificazione familiare è un fattore importante che determina il comportamento della fertilità.

Ha sostenuto che con una conoscenza uniforme tra i diversi gruppi di reddito ci sarà un'associazione positiva tra reddito e livelli di fertilità perché un reddito più elevato consentirà alle coppie di avere più numero di bambini. Ha attribuito la relazione inversa osservata tra i livelli di reddito e di fertilità alla conoscenza differenziale delle misure di pianificazione familiare in diversi gruppi di reddito. Ha sottolineato che una volta che la conoscenza delle misure di controllo delle nascite è distribuita uniformemente, un'associazione positiva è destinata ad emergere tra fertilità e reddito.

Le spiegazioni economiche di Becker sulla fertilità e sul reddito attirarono in seguito gravi critiche. Mentre alcuni studiosi hanno sostenuto che il modello "consumatore durevole" non è applicabile ai bambini e non può predire i differenziali di fertilità per reddito, altri, incluso Easterlin, hanno sostenuto che i gusti non possono essere considerati fatti immutabili, e ha insistito sul fatto che i gusti cambiano sistematicamente secondo la propria educazione.

JC Caldwell ha proposto la teoria del flusso di ricchezza intergenerazionale per spiegare il comportamento della fertilità delle persone. Ha sostenuto che la decisione sulla fertilità delle persone in qualsiasi società è razionale e si basa sul valore economico dei bambini. Ha suggerito che i livelli di fertilità in una società sono alti se i bambini sono economicamente utili ai genitori e, d'altra parte, bassi se i bambini sono un onere economico per i loro genitori. In altre parole, se il flusso di ricchezza proviene dalla generazione più giovane a quelle più anziane, i livelli di fertilità tendono ad essere alti. Al contrario, il flusso di ricchezza nella direzione opposta, cioè dai genitori ai figli, si traduce in bassi livelli di fertilità.

Quindi, secondo Caldwell, è la direzione del flusso intergenerazionale della ricchezza in termini di beni e servizi che determina i livelli di fertilità in qualsiasi società. In tutte le società primitive e tradizionali i bambini sono utili ai genitori in vari modi, e il flusso di ricchezza in tali società è dalla generazione più giovane alla generazione più anziana. Un'alta fertilità tra queste persone è, quindi, economicamente razionale. Al contrario, nelle società moderne i bambini sono responsabilità economica dei genitori e la ricchezza passa dai genitori ai figli. Ciò spiega una bassa fertilità in tali società.

Secondo Caldwell, un'inversione nella direzione del flusso di ricchezza è una precondizione per qualsiasi declino dei livelli di fertilità. Questo capovolgimento richiede una nucleazione emotiva ed economica della famiglia. In molti paesi in via di sviluppo questa nucleazione di famiglie è già iniziata sotto l'influenza dell'occidentalizzazione. Caldwell è del parere che un ulteriore rafforzamento di questo processo ridurrà i tassi di natalità nelle parti meno sviluppate del mondo, riducendo così la crescita complessiva della popolazione nei prossimi decenni.

RA Easterlin ha fornito una teoria più completa che combina la sociologia e l'economia della fertilità (Bhende e Kanitkar, 2001: 321). Ha spiegato il legame tra transizione della fertilità e modernizzazione. Easterlin ha definito il processo di modernizzazione come "trasformazione dell'organizzazione economica, sociale e politica e nella personalità umana" (Easterlin, 1983: 563). Sostiene che sebbene la transizione della fertilità abbia accompagnato il processo di modernizzazione, i collegamenti specifici tra i due non sono chiari.

Secondo lui, la modernizzazione influenza la fertilità solo indirettamente. Bongaarts in precedenza aveva parlato di una serie di "determinanti prossimi" attraverso cui la "modernizzazione" agisce sui livelli di fertilità (Bongaarts, 1978: 106). Questi determinanti prossimali includono, ad esempio, il controllo volontario della fertilità, la fecondabilità postpartum, il tempo di attesa al concepimento, ecc. Tra gli altri. Easterlin ha inoltre aggiunto una serie di "variabili intervenienti" tra modernizzazioni e "variabili prossime".

Queste variabili intervenienti sono la domanda di bambini, l'offerta di bambini e i costi legati alle norme sulla fertilità. Mentre la domanda dei bambini si riferisce al numero di bambini sopravvissuti che una coppia vorrebbe se le norme sulla fertilità fossero gratuite, l'offerta di bambini è il numero di bambini sopravvissuti che una coppia avrebbe se la fertilità non fosse deliberatamente controllata. I costi dei regolamenti sulla fertilità comportano costi sia oggettivi che economici.

Pertanto, secondo Easterlin, il processo di modernizzazione influenza direttamente i costi di domanda, offerta e regolazione, che a loro volta determinano il controllo deliberato. Infine, misure deliberate del controllo della fertilità in combinazione con altri fattori determinanti determinano i livelli di fertilità osservati in una società.

In una società premoderna la domanda di bambini è maggiore a causa della natura dell'economia e delle condizioni avverse di mortalità. Le singole coppie in tali società, tuttavia, non possono produrre quanti figli vogliono, e la domanda di bambini, quindi, supera l'offerta. In tali circostanze, le coppie tendono ad avere il maggior numero possibile di bambini. In altre parole, la fertilità osservata è identica alla fertilità naturale. A tempo debito, il processo di modernizzazione inizia e migliora le condizioni di mortalità aumenta il potenziale di offerta di bambini. I costi della regolamentazione iniziano a diminuire insieme a un corrispondente calo della domanda di bambini. Poiché la società manca di tentativi deliberati per limitare le dimensioni della famiglia, le coppie ora hanno più figli di quanto vogliono.

Emerge così la situazione di un eccesso di offerta rispetto alla domanda che genera motivazione per la limitazione delle dimensioni della famiglia. Le coppie pesano poi gli svantaggi dell'eccesso di offerta rispetto ai costi della regolamentazione. Nella fase iniziale, poiché i costi della regolazione della fertilità sono elevati, la fertilità naturale continua a prevalere. Con il progredire della modernizzazione, l'eccesso di offerta rispetto alla domanda cresce ulteriormente e la motivazione per il controllo della fertilità diventa ancora più forte.

Poiché anche i costi della regolamentazione sono diminuiti, la motivazione per il controllo delle dimensioni della famiglia è abbastanza forte da compensare la prima. Le coppie iniziano a intraprendere azioni deliberate per controllare la fertilità e la dimensione reale della famiglia scende al di sotto dell'offerta potenziale, sebbene continui a superare la domanda. Alla fine, nelle fasi successive, man mano che la motivazione aumenta ulteriormente e i costi di regolazione diminuiscono, si raggiunge un punto in cui le dimensioni reali della famiglia corrispondono alla domanda.

L'analisi di Easterlin è stata riassunta nella figura 8.5. La modernizzazione è stata presentata lungo l'asse orizzontale, mentre l'offerta e la domanda, misurate in base al numero di bambini sopravvissuti per donna sposata, sono state mostrate lungo l'asse verticale. Come visto, nella domanda iniziale per i bambini (Cd) supera l'offerta (Cn) e la dimensione effettiva della famiglia (C) è uguale alla fornitura. Man mano che la modernizzazione si verifica, si raggiunge uno stadio (punto m) quando l'offerta diventa più grande della motivazione che genera la domanda per controllare le dimensioni della famiglia.

Poiché la motivazione non è abbastanza forte da compensare i costi di regolamentazione nelle fasi iniziali, le dimensioni reali della famiglia continuano a corrispondere all'offerta. Tuttavia, con l'ulteriore penetrazione della modernizzazione, la motivazione diventa più forte e i controlli deliberati (punto h) determinano il declino delle dimensioni della famiglia. Il processo continua e alla fine si raggiunge un punto in cui le dimensioni reali della famiglia si riducono ad un livello corrispondente alla domanda (punto p).