Discorsi: Splendid Work di Machiavelli

Discorsi: Splendid Work di Machiavelli!

Le ipotesi di Machiavelli sulla natura e il comportamento umani lo portano a concludere che, sebbene il potere sia più facilmente studiato nel caso del nuovo principe, una repubblica è una forma di governo più sana e di maggior successo di una monarchia. Questo è il tema dei Discorsi: un lavoro abbastanza diverso da Il Principe, ma basato sugli stessi presupposti.

In una monarchia, un uomo ha il potere supremo. Un uomo è in grado di soffocare - e, se vuole sopravvivere, deve soffocare - gli impulsi virili di tutti quelli a lui soggetti. In una repubblica, ogni individuo è un principe: ogni individuo è in grado di sviluppare e dispiegare la propria difesa virtuosa della propria sicurezza, libertà e proprietà, producendo così una sorta di virtù collettiva o pubblica che conduce al benessere e alla sicurezza di tutti.

In una monarchia, dice Machiavelli, solo un uomo è libero; in una repubblica, tutti sono liberi. Questa virtù collettiva non nasce dall'amicizia o dall'altruismo. Gli uomini cooperano perché sanno che la saggezza e lo sforzo collettivi sono, nel complesso, migliori di quelli di ogni individuo. Ogni uomo coopera con gli altri per quanto è necessario per garantire il proprio bene, mentre allo stesso tempo compete con gli altri per le cose che gli uomini apprezzano: gloria, onore e ricchezza.

Una repubblica fornisce a tutti i benefici della cooperazione e l'opportunità di sviluppare virtu, lottando con gli altri per affermarsi in un forum aperto. Le repubbliche saranno più stabili delle monarchie, più capaci di difendersi e più riuscite ad estendere i loro territori con la guerra, non perché in qualche modo sommergano o contrastano l'autoaffermazione umana, ma perché le danno una gamma più libera e quindi producono robustezza, indomita e auto individui indipendenti.

Il problema affrontato da una repubblica è che potrebbe diventare una tirannia che dovrebbe essere evitata. Le Repubbliche possono essere stabili solo se consentono agli uomini di competere l'uno con l'altro in modo creativo senza permettere a nessuno di acquisire così tanto potere da poter semplicemente dominare tutti gli altri. Ci deve essere conflitto tra l'aristocrazia o le élite commerciali e la massa del popolo.

Il primo vorrà dominare il secondo; quest'ultimo vorrebbe rimanere libero. Tale conflitto è inevitabile ed energizzante. La lotta tra i plebei e il Senato nella repubblica romana è l'esempio a cui Machiavelli guarda. Gli interessi opposti producono la forza con cui vengono generate buone leggi, a condizione che tale conflitto sia tenuto in debito conto da istituzioni politiche adeguatamente progettate.

Machiavelli si rende conto che le vere forme di governo variano a seconda delle circostanze delle persone in questione, ma la migliore forma di stato, egli pensa, sarà una repubblica con una costituzione mista piuttosto come quella favorita da Aristotele. Dove le persone hanno una parte significativa del governo, tutti sono in grado di sentirsi sicuri in loro onore, proprietà e persona.

Le leggi devono essere chiare e rese note: i cittadini devono conoscere con un alto grado di certezza ciò che possono e non possono fare dell'impunità. La prosperità economica generale dovrebbe essere incoraggiata, ma la ricchezza e il lusso individuali eccessivi sono impediti dalle leggi. Il giusto riconoscimento deve essere dato al merito dei cittadini, e il progresso nel servizio dello stato dovrebbe essere aperto a coloro che cercano l'onore e la gloria. Ci dovrebbe essere una religione di stato per l'inculcazione e il mantenimento della virtù civica.

Questa religione non dovrebbe, tuttavia, essere il cristianesimo, che incoraggia la debolezza e la sottomissione. Ci dovrebbe essere un esercito cittadino, sia per difendere la repubblica che per estendere i suoi possedimenti attraverso guerre di aggressione. L'esercito dovrebbe servire a scopi educativi e militari: dovrebbe instillare nei cittadini il rispetto dell'autorità, del patriottismo e delle virtù marziali. Fornirà inoltre i mezzi per l'ambizione individuale di trovare la sua espressione naturale e salutare.

La vita in una repubblica non dovrebbe essere troppo comoda. La coesione sociale e il vigore sono assicurati più facilmente in condizioni di disagio e crisi. Tali condizioni portano fuori il meglio dalle persone e le incoraggiano a lavorare insieme.

La facilità e la sicurezza sono incoerenti con la virtù pubblica non perché rendono le persone egoiste, ma perché trasformano il loro naturale egoismo verso l'interno e lo rendono distruttivo. In breve, Machiavelli considera l'attività politica come l'attività di individui con poteri di vario genere e grado che cercano di mantenere ciò che hanno e acquisire di più.

Il principe e i discorsi non sono radicalmente diversi né contraddittori. Entrambi condividono una visione della natura umana come individualista, competitiva e, dove necessario, spietata e senza scrupoli. Il principe è un saggio su come il principe deve controllare le forze della natura umana a proprio vantaggio.

I Discorsi sono un trattato su come queste forze possono essere imbrigliate in modo da assicurare l'unità e la sicurezza pubblica. Ma le forze coinvolte in ogni caso sono le stesse. Si dice spesso che Machiavelli sia il primo teorico politico a prestare seria attenzione all'idea di raison d 'etat (termine francese per "ragione di stato", la giustificazione data quando gli interessi politici di uno stato-nazione prevalgono su qualsiasi principio morale che regoli le azioni dello stato).

Potrebbe essere così, ma non è tutta la storia. Machiavelli ammira la combinazione di qualità pratiche che chiama virtu, anche dove non è in gioco nessuna raison d'état particolare. Lo fa perché, in fondo, è affascinato non tanto dagli esiti quanto dal fenomeno stesso del potere. Non si può fare a meno di dare l'impressione che, per Machiavelli, i fini a cui viene applicato il potere sono di secondaria importanza.

Ammira Cesare Borgia, un individuo che, per tutti gli standard ordinari, è un tiranno crudele e vizioso, per la sua efficacia e non per il suo carattere morale. A differenza della grande maggioranza dei suoi antenati e contemporanei, Machiavelli crede davvero che la politica sia un'arte moralmente neutrale. Il fatto che lui, più di chiunque altro, abbia stabilito questo come una visione rispettabile di come gli eventi politici e le relazioni devono essere analizzati è ciò che dà alla sua carriera il suo significato nella storia del pensiero politico.

Riassumendo, Machiavelli era un uomo di grande osservazione, acutezza e industria; notando con occhio riconoscente tutto ciò che gli passava davanti e con il suo supremo dono letterario, rendendolo conto del suo ritiro forzato dagli affari.

Non si presenta, né è raffigurato dai suoi contemporanei, come un tipo di quella rara combinazione, lo statista e l'autore di successo, perché sembra essere stato solo moderatamente prospero nelle sue numerose ambasciate e impieghi politici.

Nella condotta dei propri affari, era timido e al servizio del tempo; non osava apparire al fianco di Soderini, a cui doveva tanto, per il timore di compromettersi; il suo legame con i Medici era aperto al sospetto e Giulo sembra aver riconosciuto il suo vero punto di forza quando lo incaricò di scrivere la storia di Firenze, piuttosto che impiegarlo nello stato. Ed è sul lato letterario del suo personaggio, e lì da solo, che non troviamo alcuna debolezza e nessun fallimento.