Saggio sugli Stati: Forza applaudita e origine

Saggio sugli Stati: Forza applaudita e Origine!

Forza applaudita:

Mentre discutevamo sulle caratteristiche peculiari dello Stato, abbiamo affermato che un secondo carattere peculiare dello stato è il suo investimento unico con la forza coercitiva della comunità. Lo stato è sempre stato associato alla forza. Lenin definiva lo stato "una forza repressiva speciale per la soppressione del proletariato da parte della borghesia, di milioni di lavoratori da parte di ricchi". "Lo stato", ha detto Bosanquet, "come la critica operativa di tutte le istituzioni, è necessariamente forza. ”

Nel Dizionario di Sociologia lo stato è definito come "quell'agenzia, aspetto o istituzione della società autorizzata e attrezzata per usare la forza, cioè per esercitare il controllo coercitivo". Bagehot e Spencer consideravano la lotta tra i gruppi il fattore principale nell'ascesa di lo stato. Il Machiavelli aveva anche insistito sul fatto che lo stato avesse origine nella guerra e dovesse mai espandersi attraverso le conquiste se dovesse sopravvivere. Anche Bodin riteneva che il conflitto fosse all'origine dello Stato.

Oppenheim insieme a Gumplowicz e altri credono che la formazione di classe in tempi storici sia stata il risultato di violente conquiste e soggiogazioni. Scrisse; "Lo stato nella sua genesi essenzialmente e quasi completamente durante il primo stadio della sua esistenza, è un'istituzione sociale forzata da un gruppo di uomini vittoriosi su un gruppo sconfitto, con l'unico scopo di regolare il dominio del gruppo vittorioso sui vinti. "Gumplowicz ha sostenuto che tutta la cultura è un prodotto del conflitto di gruppo.

Sostenne che all'alba dell'organizzazione umana, i gruppi erano tenuti insieme da legami di parentela e vivevano in una pace comparativa. Col tempo, tuttavia, uno scontro tra gli interessi di diversi gruppi portò al conflitto. I gruppi hanno lottato l'uno con l'altro fino a quando il potente non ha sottomesso i deboli. Apparve così un gruppo dominante e un gruppo sfruttato.

Il gruppo dirigente ha concesso alcune concessioni alla popolazione sconfitta e ottenuto il suo sostegno. Da allora in poi portò nuove guerre di conquista. Gli stati hanno quindi incluso l'eterogeneità etnica. La lotta è esterna nello stato. Il conflitto tra gruppi è sostituito dal conflitto tra gruppi, che è principalmente di natura economica. La lotta è in gran parte responsabile per il progresso e l'evoluzione. Questo è noto come "teoria della lotta di Gumplowicz". La lotta, come credevano gli antichi pensatori, "è il padre delle cose".

Due domande:

Qui sono coinvolte due domande; primo, è forzare l'unico elemento nella formazione dello stato? Il secondo, fino a dove può essere usata la forza come strumento dallo stato?

Lo stato non ha avuto origine in vigore:

Rispondendo alla prima domanda abbiamo già dimostrato che l'emergere dello stato non era dovuto alla forza, sebbene abbia avuto un ruolo nella sua espansione. Le cause che motivano lo stato risiedono in profondità nella coscienza dell'uomo che desidera stabilire un sistema di regole in modo che i vantaggi della sua associazione con gli altri uomini siano raggiunti.

Tra queste cause il primo è la convinzione della necessità per lo stato, il secondo è la volontà di sostenere un sistema permanente di legge, e il terzo è il consenso a rispettare in generale questa legge. Quando la forza viene applicata nello stato, viene in conseguenza della nostra volontà e acconsentiamo a mantenere l'ordine sociale. Non viene come l'essenza dello stato ma per proteggere lo stato.

Forza, come scrive Barker "non è l'origine, ma la conseguenza ultima della legge: la conseguenza che segue la volontà, che a sua volta segue la convinzione, che, a sua volta, e nell'ultimo numero, è l'origine della legge, e anzi è legge ... La forza, in una parola, è un servitore della convinzione chiamata legge un servo che impedisce al suo padrone di dormire o di allontanarsi. "

Gumplowicz ha enfatizzato l'elemento della lotta. Ha escluso fattori pacifici che non sono meno importanti della forza. Ha applicato il principio darwiniano della lotta per l'esistenza anche letteralmente all'evoluzione sociale e politica. La cooperazione è un processo sociale di base tanto quanto la competizione e il conflitto. Il punto di vista di Gumplowicz era probabilmente influenzato dal fatto che vivesse nell'impero austro-ungarico, uno stato in cui vi era un conflitto costante.

Mentre la forza certamente spiega l'origine di molti stati, non è sufficiente spiegare l'origine e lo sviluppo di ogni stato. In molti casi sono stati decisivi fattori pacifici come la simpatia, l'aiuto reciproco, la necessità di cooperazione, il commercio e il commercio gestiti in congiunzione con la lotta. Questa opinione è stata accettata da Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small e EC Hayes.

La forza non è la fine dello stato. La forza non può essere considerata la fine dello stato. Lo stato comanda perché serve. La forza è solo un elemento, non l'unico elemento, sebbene l'elemento più essenziale, nella costituzione dello stato. Come scrive Laski, "Questa è un'organizzazione per consentire alla massa degli uomini di realizzare il bene sociale sulla scala più ampia possibile, le sue funzioni sono limitate a promuovere certe uniformità di condotta; e l'area che cerca di controllare si restringerà o si ingrandirà come l'esperienza sembra giustificare. Possiede potere perché ha dei doveri. Esiste per consentire agli uomini, almeno potenzialmente, di realizzare il meglio che è in loro stessi ".

La forza è un mezzo di applicazione limitata. È ovvio quindi che la forza non è né la causa né la fine dello stato. È solo un mezzo per mantenere la struttura della società in ordine. Occupa un posto importante ma non è la base dello stato. Lo stato esercita la forza non per se stessa, ma per mantenere l'ordine nella società, che è il suo compito principale.

Anche come forza di mezzi ha un'applicazione molto limitata e il suo potere effettivo è estremamente ridotto. La forza non tiene nulla insieme. Distrugge sempre se non è reso sottomesso alla volontà comune. "Prendere e trattenere con la forza spreca le energie di coloro che prendono e quelli che resistono, che potrebbero avere proficuamente applicato al loro sforzo cooperativo." La vita sociale significa unione e cooperazione di volontà che sono essenzialmente interiori e spirituali e, quindi, non può essere determinato da uno strumento puramente esterno come la forza.

Come afferma MacIver. "All'interno di una società sono solo i goffi e gli stupidi che cercano di ottenere i loro fini con la forza. La forza bruta guadagna poca ricompensa. Permette a un bullo di picchiare la moglie. Guadagna una miseria nelle forme più umili di lavoro manuale. Ma è il meno prezioso dei beni umani, il più povero servitore dell'intelligenza ... È un intruso sentito, irritato e incatenato. Se dovesse prevalere, distruggerebbe non solo i beni materiali, ma anche i guadagni culturali lo spirito della Verità, il lavoro della mente, la fertilità del pensiero ".

Oltre alla coercizione ci sono molte influenze, più sottili e persino più resistenti, che ci frenano e ci controllano. Istinti sociali e opinione pubblica sono tali influenze. La volontà, non la forza, è la base dello stato. Persino uno stato totalitario deve vincere la fedeltà dei suoi membri. La conformità della maggioranza dei membri dello stato non dipende e non può dipendere dall'applicazione o dalla minaccia di esecuzione, ma dall'accettazione dei fini dello stato, della lealtà, dell'abitudine all'obbedienza o della paura della disapprovazione sociale.

Quindi lo stato non è un'istituzione di forza sebbene possa occasionalmente usarlo. Il fatto principale dello stato non è la forza, ma un ordine universale che costituisce un fondamento per tutte le attività sociali .... È l'universalità dello stato che rende necessaria una forza. Qualunque cosa faccia lo stato deve essere fatto sapendo che può assicurare l'obbedienza. L'obbedienza si basa su una volontà comune. La forza è necessaria per prevenire le violazioni, ma la forza è possibile solo a causa di un accordo fondamentale. L'applicazione è l'eccezione, accetta la regola.