Diritti fondamentali e principi della direttiva

Prima di enumerare i Principi di Politica dello Stato, è essenziale distinguerli dai Diritti Fondamentali.

(a) I diritti fondamentali sono giudicabili, ma non le direttive:

I diritti fondamentali di cui alla costituzione originale sono giustificabili mentre i principi della direttiva non lo sono. Se viene violato un Diritto Fondamentale, la persona interessata può rivolgersi all'Alta Corte o alla Corte Suprema per ottenere un risarcimento ottenendo il diritto richiesto. Ad esempio, se una persona è detenuta illegalmente, il detenu può ottenere un atto di "habeas corpus".

Se un governo non separa il potere giudiziario dall'esecutivo o introduce l'istruzione obbligatoria universale, i tribunali potrebbero difficilmente aiutare gli offesi in passato. I principi della direttiva non sono principi obbligatori. Non conferiscono alcun diritto legale; quindi non prevedono nemmeno rimedi legali.

L'articolo 38 stabilisce che lo "stato deve sforzarsi". Il dott. Ambedkar afferma che la parola "sforzarsi" è stata volutamente usata perché la loro intenzione era che, per quanto avverse fossero le circostanze che impediscono a un governo di dare attuazione a questi principi e in qualunque modo il tempo non sia favorevole, dovrebbero sempre cercare di adempimento di questi principi. Altrimenti, sarebbe aperto al governo dire che le circostanze non erano buone e che le finanze erano così cattive da non poterle implementare ". La dichiarazione sopra riportata del dott. Ambedkar chiarisce che" questi principi non sono vincolanti i governi ".

Il governo deve lottare per la loro attuazione. Se non riesce a mettere in pratica questi principi nonostante i suoi sforzi, nessuno può sfidarli in tribunale. Tuttavia, il 42 ° atto dell'emendamento del 1976 ha reso i principi della direttiva giustificabili.

(b) I diritti fondamentali sono proibitivi mentre le direttive sono indicazioni positive:

I diritti fondamentali stabiliscono gli obblighi negativi dello Stato. Sono nella natura delle ingiunzioni che richiedono allo Stato di non compiere determinati atti. In altre parole, sono di carattere proibitivo. Ad esempio, nessun funzionario dello Stato può arbitrariamente escludere i cittadini dal godimento legale di tali privilegi come la libertà di parola e di espressione, movimento, riunione e adorazione. Se lo fa, la persona lesa ha il diritto di rivolgersi al tribunale per correggere l'errore.

I Principi della Direttiva, d'altra parte, sono obblighi positivi dello Stato nei confronti dei suoi cittadini. Esortano lo Stato a promuovere determinati oggetti sociali ed economici. Gledhill osserva che "i diritti fondamentali sono ingiunzioni per proibire al governo di fare certe cose, i principi della direttiva sono istruzioni affermative al governo per fare certe cose".

(c) Principi di direttiva sussidiari ai diritti fondamentali:

Si può anche dire che i principi della direttiva sono sussidiari ai diritti fondamentali. Nel caso dello Stato di Madras contro Champakan Dorairajan, la Corte Suprema dell'India ha osservato: "I Principi di Politica di Stato espressamente resi esecutivi da un tribunale non possono ignorare le disposizioni della Parte III che ... sono rese applicabili da opportune scritture, ordini o indicazioni ai sensi dell'articolo 32. "

Si è sostenuto che fintanto che non vi fosse alcuna violazione di alcun diritto fondamentale, non si potrebbe obiettare che lo Stato agisca conformemente ai principi della direttiva.

In alcuni di questi casi, la Corte Suprema ha espresso opinioni simili. Una precedente decisione della Corte Suprema stabilì la superiorità legale dei diritti fondamentali sui principi della direttiva, sebbene questi ultimi fossero considerati fondamentali nella governance del territorio.