Budgeting: teoria, sviluppo e prestazioni

Leggi questo articolo per conoscere il significato, lo sviluppo e le prestazioni del bilancio.

Significato, definizione e teoria:

In quasi tutte le forme di budget o di budget del governo rientra nella giurisdizione della burocrazia. Il significato di dizionario del termine budget indica una stima delle entrate e delle spese per un particolare insieme o periodo di tempo. Budgeting significa la preparazione di entrate e spese. La preparazione del bilancio rientra nella giurisdizione della pubblica amministrazione, gestita e presidiata da funzionari pubblici.

Quindi il bilancio è una funzione importante della burocrazia. Ma da solo non può fare tutto per il bilancio. In un sistema parlamentare di governo ogni dipartimento è guidato da un ministro e alla testa del dipartimento delle finanze c'è un ministro che viene chiamato ministro delle finanze. La preparazione delle spese e delle entrate previste viene effettuata sotto la guida del ministro delle finanze.

La gestione o amministrazione dello stato dipende dal denaro stimato dal dipartimento finanziario e sanzionato dal parlamento. Quindi senza soldi nessun dipartimento può fare i suoi doveri assegnati. Tenendo presente che è stato osservato da un critico che il budget è la linfa vitale del governo.

Un critico fa la seguente osservazione:

"Se sostituiamo le parole ciò che il governo dovrebbe fare per le parole dovrebbero essere nel bilancio, la centralità del bilancio per la governance stessa diventa chiara."

Pertanto, diciamo che il budget o il budget è l'aspetto centrale o più importante del governo. Per questo ogni tipo di governo dà quasi priorità al budget.

Con il passare del tempo e con il cambio di situazione il concetto di budget ha subito cambiamenti. Alcuni di questi cambiamenti sono:

(1) Bilancio tradizionale o dell'elemento pubblicitario con il suo orientamento di controllo.

(2) Performance budgeting. Sottolinea i risultati dei soldi spesi dal governo.

(3) Esiste un piano di programmazione per la pianificazione del budget. Questo tipo di bilancio concentra l'attenzione sulla preparazione della pianificazione per il progresso economico e sulla stima del successo e del successo effettivamente conseguiti.

(4) Il bilancio parla anche del decentramento delle entrate e delle spese.

(5) Esiste un termine noto come bilancio a base zero. Questo tipo sottolinea la classificazione delle priorità del programma. Ciò implica che tutti i programmi o schemi non hanno uguale importanza. Quindi il bilancio dà la priorità ai vari programmi.

(6) Esiste un bilancio di base obiettivo. Ciò significa che i responsabili della preparazione del bilancio decidono quali obiettivi devono essere raggiunti e la quantità di fondi da assegnare.

(7) A volte i budget sono preparati tenendo conto dei risultati. Che le persone che preparano il budget pensano che le spese debbano produrre risultati soddisfacenti.

Sullo sfondo dell'analisi di cui sopra possiamo definire il termine budget nelle seguenti parole: il budget è una serie di obiettivi con i cartellini dei prezzi allegati. Che quando viene preparato un budget, le persone incaricate di questo compito decidono gli obiettivi che devono essere raggiunti. Sia gli obiettivi che le spese sono limitati nel tempo. Cioè, entro un certo periodo di tempo, si deve spendere una certa quantità di denaro e si devono raggiungere tali scopi o obiettivi. Questa è l'idea centrale del bilancio. Ancora una volta, il bilancio è un processo continuo nel senso che il dipartimento finanziario si tiene occupato con la preparazione del budget.

Discuteremo ora alcune teorie associate al concetto di bilancio. C'è un approccio collettivo al bilancio così come un approccio individuale. Ad esempio, in una forma di governo parlamentare la preparazione del bilancio spetta al gabinetto. Sebbene il bilancio sia di competenza del ministro delle finanze, l'idea o la linea guida generale viene decisa dal gabinetto. I dettagli del bilancio sono decisi dal ministro delle finanze. Ma prende decisioni o fa politica in consultazione con il segretario finanziario. In America il Presidente è l'amministratore delegato e in tutte le questioni finanziarie la sua parola è definitiva. Quindi, le decisioni politiche sul bilancio delle parole del Presidente sono definitive.

Budgeting non è un compito facile. Non è mai fatto da una sola persona. È stato riscontrato che una parte importante della pubblica amministrazione è coinvolta nella preparazione del bilancio. Naturalmente è completo e allo stesso tempo poli-centrico. Quasi tutti i principali dipartimenti della pubblica amministrazione sono direttamente o indirettamente associati alla preparazione del bilancio. Anche in questo caso, l'attenzione al bilancio si concentra anche sull'aspetto perdita e benefici della spesa. Quanti soldi vengono spesi e in cambio quale beneficio è previsto.

Anche se questo non può essere calcolato correttamente, viene effettuata una stima e in questo senso la razionalità gioca un ruolo molto importante. Cioè, le persone coinvolte nella preparazione del budget devono sempre essere guidate dalla razionalità. La teoria della razionalità di Herbert Simon gioca qui un ruolo importante.

Il bilancio è principalmente un'attività politica. Attualmente ci sono governi di partito ovunque e i leader del partito si impegnano con gli elettori prima delle elezioni. Dopo essere saliti al potere, cercano di mantenere le loro promesse e per quello scopo vengono fatte le stime del budget. Qui il concetto di razionalità funziona a malapena. La politica gioca un ruolo importante e principalmente per questo motivo si chiama un tipo speciale di bilancio politico. Il concetto di costi-benefici viene trascurato e la politica gioca il ruolo vitale.

Aaron Wildavsky nel suo The Politics of Budgeting Process ha analizzato il bilancio di vari paesi insieme a problemi e complessità. Dice che la struttura finale di un budget è decisa da varie occasioni. Negli stati democratici liberali ci sono molti gruppi e associazioni che fanno pressioni sul governo o sui dipendenti pubblici per soddisfare le loro richieste. Questa è la natura del carattere policentrico delle democrazie liberali.

I burocrati o altre persone incaricate di preparare il budget sono costretti a mostrare il favore. Questa natura del budget molto spesso crea problemi ma è inevitabile. Peter Self conclude: "Tutti i partecipanti al processo di bilancio svolgono una funzione utile, mentre ciascuno regola il proprio ruolo dall'esperienza di quelli degli altri partecipanti." I dipartimenti di spesa presentano le loro stime e ciò viene fatto sulla base delle priorità.

Ci sono molti segretari di grandi dipartimenti e anche loro presentano i loro schemi e requisiti. Infine c'è un Bureau of Budget che analizza tutte le richieste e i requisiti. Finalmente una decisione è presa dall'ufficio di bilancio. Aaron Wildarvsky sostiene: queste procedure specializzate incrementali, frammentate e sequenziali massimizzano le soddisfazioni totali molto meglio di quanto farebbero con un sistema di bilancio più centralizzato e completo (Peter Self).

Sviluppo del budget:

Budget partita singola:

Henry crede che il bilancio delle voci sia la forma tradizionale di elaborazione del budget. All'inizio del XX secolo questo sistema o tecnica era seguito ed era anche popolare. Si chiama il sistema tradizionale. "Un budget per linea è semplicemente l'allocazione delle risorse in base al costo di ciascun oggetto di spesa". Lo scopo del budget dell'elemento pubblicitario è di stimare il costo di uno schema o progetto e il beneficio atteso. Si basa semplicemente sul principio fondamentale dell'economia.

Prima di sanzionare i soldi, i burocrati devono essere sicuri che il beneficio del progetto debba superare il costo. Il bilancio di riga sottolinea inoltre molti altri aspetti della pubblica amministrazione come la contabilità qualificata, il costo del progetto, il beneficio stimato. È anche legato al processo decisionale incrementale, alla responsabilità della gestione e alla lungimiranza della pianificazione. Tutti questi problemi complicati sono coinvolti.

Anche se il bilancio delle voci è la forma tradizionale ed è stato praticato in tempi antichi, si sostiene che anche nel XXI secolo la sua esistenza o pratica non ci sorprende affatto. I burocrati esaminano meticolosamente i vari elementi del bilancio sulla base di principi di costo-beneficio. Vogliono essere sicuri che i costi non debbano essere eccessivi, cioè alcuni benefici devono essere raggiunti. Si dice che il bilancio delle line-item sia abbastanza comune e basato sulla razionalità. Nella seconda metà del secolo scorso la teoria della scelta razionale è stata sviluppata sulla base dell'approccio costi-benefici. Inutile dire che questa teoria ha guadagnato popolarità tra gli accademici.

Esistono alcuni vantaggi e svantaggi del budget degli elementi pubblicitari. Alcuni sono indicati di seguito. Il bilancio delle righe è basato su logica, ragione e principi di base dell'economia. Quando una sezione della pubblica amministrazione spende una certa somma di denaro, deve essere sicuro che si ottengano alcuni benefici.

Henry osserva:

(1) Il budget per la riga è diventato rapidamente associato all'onestà e all'efficienza del governo. Significa che la pubblica amministrazione non vuole spendere un importo senza calcolare il costo e il beneficio atteso.

(2) Poiché il principio del costo-beneficio è sempre prioritario, la pubblica amministrazione tende a dare la massima importanza al funzionamento efficiente del dipartimento contabilità. Si occupa anche della realizzazione dei progetti.

(3) C'è un altro vantaggio del bilancio delle righe. La responsabilità della pubblica amministrazione per la società può essere facilmente accertata. La burocrazia, se interrogata, può dire che non ha speso soldi senza calcolare gli aspetti di costo e di beneficio del progetto.

(4) Henry sostiene che il bilancio di linea è molto popolare nei governi locali americani come città e paesi. Nei quattro quinti dei governi locali viene seguito il sistema di elementi pubblicitari. Ciò è dovuto al fatto che le persone vogliono sapere quanti benefici sono stati ottenuti dal progetto.

Il budget dell'elemento pubblicitario presenta alcune limitazioni. Se lo scopo del bilancio è limitato, questa tecnica può essere facilmente adottata. Ma quando l'obiettivo è ambizioso, questo è inapplicabile. In uno stato sociale il regime di costi-benefici ha una rilevanza minima. Se l'obiettivo dello sviluppo della pubblica amministrazione, l'elemento pubblicitario deve affrontare alcuni ostacoli.

Prestazioni del bilancio:

Henry definisce il budget delle prestazioni nel modo seguente: Il bilancio delle prestazioni è un sistema di allocazione delle risorse che organizza il documento del budget per operazioni e programmi e collega i livelli di prestazioni di tali operazioni e programmi con importi di budget specifici. Il bilancio delle prestazioni copre più attività amministrative rispetto al tradizionale budget di elementi pubblicitari. Nel bilancio delle prestazioni, sia l'input che l'output sono presi in considerazione con debita attenzione. Nel bilancio delle prestazioni la direzione non considera solo la contabilità del bilancio, ma anche le competenze e le attività sono state sottolineate allo stesso modo.

Il bilancio delle prestazioni è diverso dal bilancio delle voci. In quest'ultimo sistema l'amministratore è principalmente interessato alle questioni o alle domande relative all'input. Il costo occupa la posizione più importante. Ma nel bilancio delle prestazioni "un amministratore è stato spinto a chiedere non solo domande relative all'input, ma anche domande correlate all'output". Sotto il bilancio delle prestazioni viene lanciato un programma e dopo questo sono stati debitamente considerati i risultati del programma. In questo sistema ci sono vari comitati o sezioni che stimano sia l'input che l'output.

C'è una lunga storia di bilancio delle prestazioni. Negli anni Trenta del secolo scorso gli Stati Uniti erano nella morsa della Grande Depressione e l'intera economia si trovò di fronte a crisi senza precedenti. L'amministrazione statunitense fu costretta ad adottare misure per combattere la depressione. Franklin D Roosevelt dichiarò i programmi del New Deal per combattere le devastanti conseguenze della Depressione. Generalmente si riteneva dalla gente che fosse dovere del governo adottare misure anti-depressione.

Di fronte alla crisi economica, il governo è stato pensato come un'istituzione che può assicurare al pubblico che è suo dovere combattere la crisi e dare loro sollievo che siano benefici economici. Alla luce di questa idea, il budget dovrebbe essere preparato. All'inizio degli anni quaranta il governo americano adottò alcune misure, tra cui la revisione o la ristrutturazione dell'amministrazione.

Dalla metà degli anni '30 fino agli inizi degli anni '50, l'autorità di Washington fu praticamente prigioniera dell'indecisione sui passi da compiere per quanto riguarda il bilancio delle prestazioni e infine il Congresso approvò una legge su questo tema che è noto come Legge sulla sicurezza nazionale . Ciò autorizzò l'autorità amministrativa ad applicare il bilancio delle prestazioni nel Dipartimento della Difesa.

Inutile dire che il Dipartimento della Difesa era la sezione più importante dei servizi civili americani. Dopo uno o due anni il bilancio delle prestazioni è stato introdotto in altri rami dell'amministrazione federale. Il bilancio delle prestazioni è anche chiamato budget del programma. Questo è così chiamato perché i responsabili del budget sottolineano i programmi dell'amministrazione federale.

L'atteggiamento dell'Amministrazione presidenziale, in particolare la sezione bilancio, è abbastanza chiaro. Dal periodo della Grande Depressione fino agli anni Cinquanta, la pubblica amministrazione degli Stati Uniti era in una certa misura indecisa sull'applicazione del bilancio di performance e alla fine accettò questo tipo. Il motivo principale era che, secondo gli amministratori principali, il bilancio delle prestazioni era migliore del metodo degli elementi pubblicitari. Ho già accennato all'osservazione di Henry che il bilancio delle prestazioni generalmente copre molte più attività rispetto al tradizionale bilancio di linea.

In periodi precedenti il ​​governo ha avuto pochissimo interesse sui programmi di sviluppo e specialmente per questo motivo è stato seguito il bilancio delle voci. Ma l'interesse aggiunto del governo nei programmi di sviluppo lo ha spinto a prendere nuove iniziative e questo approccio richiede un nuovo tipo di bilancio e da questo impulso è arrivata questa forma di bilancio.

Il bilancio delle prestazioni afferma che esiste una stretta relazione tra politica e rendimento. La questione può essere brevemente spiegata in questo modo. I dipendenti pubblici adottano le politiche ed è anche loro compito valutarle. Questa performance nella pubblica amministrazione è un processo continuo. Poiché i funzionari governativi hanno "una certa quantità" di responsabilità, dovranno fornire spiegazioni sulle loro attività. Quindi i funzionari pubblici devono spiegare per il fallimento della politica che hanno adottato.

Un aspetto importante del bilancio delle prestazioni è che mira alla giustizia. Questo tipo di bilancio garantisce, almeno in una certa misura, che il denaro pubblico non viene riciclato. I suoi sostenitori affermano che le persone incaricate di formulare una politica e di eseguirla devono dare spiegazioni per eventuali errori. In altre parole, il bilancio delle prestazioni mira a garantire il corretto utilizzo del denaro.

Se il rendimento è il criterio del bilancio, c'è poco spazio per qualsiasi inefficienza e spreco di denaro pubblico. Perché in esso le persone incaricate dell'esecuzione della politica devono dare spiegazioni di insuccesso.

Pianificazione-Programmazione-Budgeting:

Gli amministratori pubblici americani erano sempre alla ricerca di nuovi e più efficaci metodi di budgeting e pianificazione. Programmazione-Budgeting è una tecnica del genere. Il Planning-Programming-Budgeting è anche noto come Planning Programming-Budgeting-System (o PPBS). Secondo Henry, "si tratta di un sistema di allocazione delle risorse progettato per migliorare l'efficienza e l'efficacia del governo stabilendo obiettivi di pianificazione a lungo termine, analizzando i costi ei benefici di programmi alternativi che raggiungerebbero questi obiettivi e articoleranno i programmi come proposte di bilancio e legislative ea lungo termine proiezioni”.

Uno sguardo superficiale alla definizione rivela che rispetto a due altri processi di bilancio questo PPBS è molto migliorato. Procede logicamente e sistematicamente nella preparazione del bilancio. Prima di fare un budget, fa una pianificazione dettagliata su come allocare le risorse tra diversi settori. Sia la pianificazione che la programmazione funzionano quasi contemporaneamente. Gli obiettivi di qualsiasi programma sono allo stesso tempo decisi. Anche il costo di ogni programma viene verificato e giudicato in base al beneficio. Naturalmente l'approccio costi-benefici arriva automaticamente all'immagine.

Il PPB non è un metodo ordinario di bilancio; è molto complicato e la sua implementazione richiede una serie di esperti - tecnici, specialisti, amministratori esperti, analisti economici, ecc. La pianificazione e la programmazione sono un problema completo e qualsiasi approccio carente a qualsiasi questione o progetto importante può essere molto dannoso. Quindi c'è serietà nell'intero PPB.

Questa serietà è dovuta al fatto che il PPB non riguarda solo l'input-output di qualsiasi programma, ma anche gli effetti e le alternative. Molti sistemi di budgeting selezionano solo gli aspetti costi-benefici di qualsiasi progetto. Ma PPB vuole entrare nella profondità di tutto il sistema, budgeting e suoi numerosi aspetti.

Quando alla fine viene selezionato un particolare programma, rimane una domanda a cui rispondere, indipendentemente dal fatto che abbia qualche alternativa. Il PPB non offre la possibilità di sollevare una tale domanda. Prima di lanciare un programma, analizza seriamente tutti gli aspetti e successivamente prende una decisione definitiva. Un aspetto importante di PPB è che non lascia nulla di intentato prima di prendere una decisione definitiva su un progetto o un programma.

Nella lunga storia del bilancio nella pubblica amministrazione americana, il PPB occupa un posto importante. Il bilancio di performance ha avuto un contributo importante, ma i contributi di PPB sono più importanti. A metà degli anni '60, le principali amministrazioni americane decisero che il processo di definizione del budget doveva essere migliorato.

La seconda Hoover Commission nel suo rapporto ha sottolineato che il bilancio di performance ha reso servizi encomiabili, ma non è esente da carenze. Per rimuovere questi è stata costituita un'altra commissione e questo organismo ha raccomandato un nuovo approccio al bilancio e questo è PPB.

Nel 1965 l'allora presidente degli Stati Uniti Lyndon B Johnson ordinò l'introduzione di PPB perché era pienamente soddisfatto dei suggerimenti formulati dagli esperti. Nel 1967, il bilancio di Berean raccomandava l'attuazione del PPB. Pensiamo che nell'evoluzione del budget in USA il PPB abbia un posto molto importante. Guarda il bilancio da tutti i possibili aspetti e dopo che prende una decisione definitiva.

Gestione per obiettivi:

Pianificazione-Programmazione-Budgeting o PPB, benché popolari a vari livelli, hanno affrontato diversi problemi. Un gran numero di governi locali e statali ha osservato che il PPB non può essere applicato ovunque perché richiede personale addestrato e un gran numero di specialisti. C'era carenza di questi esperti in molti stati e governi locali.

C'erano anche altri svantaggi del PPB. Il risultato fu che fu respinto da molti stati e comuni. Tutti questi avvenimenti verso la fine degli anni '60. Infine, l'amministrazione statale ha respinto il PPB sulla base del fatto che non poteva essere applicato correttamente e doveva essere ideato un metodo alternativo di budgeting.

Un nuovo metodo è stato applicato dall'amministrazione federale ed è noto come Gestione per Obiettivo o in forma abbreviata MBO (d'ora in poi solo MBO). MBO ha una storia molto breve. È stato applicato per la prima volta da una società privata nel 1954. Peter Drucker ha pubblicato un libro The Practice of Management in cui ha fortemente caldeggiato l'MBO. Un critico lo ha definito nelle seguenti parole: MBO è un "processo attraverso il quale gli obiettivi e gli obiettivi dell'organizzazione sono stabiliti attraverso la partecipazione dei membri dell'organizzazione in termini di risultati attesi". All'inizio un'organizzazione decide i suoi scopi e scopi (c'è una leggera differenza tra questi due) e dopo che le risorse sono assegnate. Questo processo o politica di gestione ha basi scientifiche, perché ciò che un'organizzazione vuole eseguire è, in un primo momento, deciso e dopo che i fondi vengono assegnati per il raggiungimento di tali obiettivi.

C'è una differenza tra PPB e MBO. Henry ha riassunto la differenza tra i due nelle seguenti parole: Il PPB "era interessato a input, output, effetti e alternative come una posizione di bilancio. Al contrario, l'MBO in molti modi è un ritorno al mondo del bilancio delle prestazioni. L'MBO riguarda gli input, gli output e gli effetti ma non necessariamente con alternative. La sua preoccupazione principale è rappresentata dalle prestazioni dell'agenzia e dall'efficacia dei programmi governativi. L'MBO generalmente attribuisce la massima importanza all'abilità, all'efficienza e persino al buon senso degli amministratori. L'MBO ritiene che queste qualità, se correttamente applicate, porteranno la gestione ad una posizione ambita di successo. Abbiamo già notato che lo schema di PPB è abbastanza diverso e completo.

Alcuni dei massimi amministratori pubblici e responsabili politici degli Stati Uniti, all'inizio degli anni '70, erano disillusi dal funzionamento di PPB. Qual era la ragione principale? Secondo un critico, la principale ragione della frustrazione "era che PPB in primo luogo enfatizzava la" uniformità e dettagli "è stato detto che questi due (uniformità e dettaglio) non sono molto utili per il buon funzionamento della pubblica amministrazione. PPB non era sempre flessibile e molto spesso questo ha portato a complessità.

D'altra parte, l'MBO era flessibile e la sua applicazione era abbastanza semplice. A causa della sua flessibilità, l'MBO era popolare e una parte considerevole della pubblica amministrazione americana applicava questo principio. Verso la fine degli anni '70, l'MBO perse gran parte della sua emina a livello federale sebbene, a livello comunale e locale, fosse usato da molti. Nell'evoluzione del bilancio c'era un altro sistema noto come ZBB.

Budget a base zero:

La pubblica amministrazione americana ha applicato un altro principio di bilancio noto come bilancio a base zero. Significa "allocare risorse alle agenzie sulla base di quelle agenzie che periodicamente rivalutano la necessità di tutti i programmi di cui l'agenzia è responsabile". Le agenzie o organizzazioni rivendicano un'ulteriore assegnazione di fondi sulla base del fatto che hanno completato il programma con lodevole successo. La valutazione periodica o la rivalutazione è l'idea centrale della ZBB. Se i massimi amministratori sono soddisfatti, viene concessa una nuova allocazione di fondi.

Verso la fine degli anni '70 la ZBB è stata applicata a livello federale, locale e comunale e per la sua valutazione è stata condotta un'indagine empirica. Gli sponsor o sostenitori di questo tipo di bilancio affermano che si tratta di un metodo radicale. Si sostiene che i responsabili politici o i pianificatori procedano con cautela, perché qualsiasi interruzione o cattiva gestione può portare al taglio dell'assegnazione dei fondi.

C'è una certa dose di flessibilità nel bilancio di base zero e grazie a questo fattore possono adattarsi o adattarsi a qualsiasi situazione. Quando Carter è diventato presidente, il sistema di budgeting ZBB è stato introdotto a livello federale e ha guadagnato popolarità e pubblicità in breve tempo. Ma all'inizio degli anni '80 molti dipartimenti hanno perso fiducia in esso e l'Ufficio di gestione e bilancio (OMB) ne ha raccomandato la risoluzione.

Verso l'inizio degli anni '90 è stato introdotto un altro processo di budgeting - Target Base Budgeting. Un aspetto interessante del sistema di budgeting americano è che l'amministrazione federale ha fatto molti esperimenti per una migliore gestione del bilancio.

Budget-efficienza e politica:

Il bilancio è forse l'aspetto più complicato e burrascoso della pubblica amministrazione e delle funzioni economiche del governo. Va notato che la funzione economica non è separata dal sistema amministrativo. Una parte della burocrazia è coinvolta nel bilancio. Ma questo bilancio non è un compito semplice e non controverso della burocrazia. Un certo numero di questioni sono direttamente associate al bilancio e molto importanti sono la politica, l'efficienza del governo, il suo successo e fallimento ecc. Un aspetto molto importante del bilancio è che le persone responsabili del budget non possono soddisfare tutti. Nel circo c'è un evento noto come corsa all'equilibrio.

Il ministro delle finanze deve svolgere il ruolo di equilibrista. A sostegno della nostra tesi possiamo citare alcune righe di Peter Self: "Il governo è giudicato principalmente, sia esternamente che internamente, non da test sofisticati di efficienza input-output o dal rapporto qualità-prezzo, ma dal suo mix di social risultati soggetti ad alcune limitazioni complessive sulle sue richieste totali di tassazione e investimenti ".

Il bilancio è un test cruciale o più importante per l'efficienza del governo e il termine efficienza deve essere visto da una prospettiva più ampia. Attualmente i budget sono preparati da diversi punti di vista. Cioè, non per mantenere un equilibrio tra entrate e spese, o il governo non sempre dà la dovuta importanza a input e output, cioè quanto ha speso e quanto ha ricevuto.

In quasi tutti i paesi in via di sviluppo, per resistere alla pressione politica e raggiungere obiettivi di benessere sociale, il governo continua a spendere sempre di più per il benessere sociale e il bilancio è preparato in questa luce. Cerchiamo di gettare più luce sulla questione. Ci sono numerosi problemi economici e di altro tipo negli stati del terzo mondo e per risolverli il governo prende l'iniziativa. In particolare, i problemi economici e sociali sono piuttosto preoccupanti. Per risolvere la disoccupazione e combattere la crisi economica, il governo è costretto a spendere enormi somme e in questo ambito il governo non attribuisce particolare importanza al sistema di input-output.

La lotta tra i diversi gruppi sociali e religiosi o le lamentele di molti gruppi creano instabilità nella società. Questo è molto spesso trovato in stati prismatici o di transizione. L'autorità statale è costretta a spendere una quantità considerevole del proprio budget per questi senza aspettarsi alcun ritorno dalla spesa. Ci sono schermaglie di qualsiasi tipo in tutte le società, ma la loro prevalenza nei paesi in via di sviluppo è piuttosto ampia. Per la pace e la stabilità sociale il governo è costretto a spendere una grande quantità delle sue stime di bilancio e ciò non dà impulso allo sviluppo economico.

C'è un altro aspetto del bilancio ed è il bilancio politico o il bilancio popolare. Le nazioni in via di sviluppo hanno adottato il sistema di bilancio popolare. Questo tipo di bilancio non tiene conto dell'approccio costi-benefici. Lo scopo di un budget popolare o di un aspetto populista del budget è soddisfare le necessità o le richieste di base delle persone o dare loro sollievo dalla crisi.

Il dipartimento finanziario è costretto a spendere una quantità enorme di denaro per il beneficio economico delle sezioni più deboli. Nella democrazia il governo tiene sempre a mente le prossime elezioni generali. Lo scopo del budget popolare è soddisfare le richieste della gente comune. Se il partito al potere non soddisfa le richieste della gente, i partiti di opposizione lo useranno come un'arma contro il partito al potere.

Il budget in pareggio o il sistema di input-output del budget sono trascurati. Solo le considerazioni politiche vengono considerate come la considerazione più importante. È stato scoperto che il governo spende enormi quantità di denaro a scopi improduttivi. Il semplice scopo è soddisfare l'elettorato. Il governo sa che non otterrà alcun ritorno monetario da questa spesa.

In generale, il sistema di bilancio è un'idea popolare o ben pubblicizzata che ci dice che il dipartimento finanziario deve vedere che c'è un equilibrio tra ciò che il governo si aspetta di guadagnare da varie fonti e quale importo cerca di spendere per il pubblico. Ma nel tempo moderno questo aspetto è trascurato. Le pressioni del pubblico stanno crescendo sul governo a spendere sempre di più per scopi di benessere. A causa di motivi politici che ho già affermato, il governo è costretto a spendere in eccesso di quanto guadagna. Alla fine dell'anno finanziario il bilancio diventa deficitario: il governo ha speso più di quello che ha guadagnato.