Modello di crescita di Mahalanobis e strategia di sviluppo dell'industria pesante

Modello di crescita di Mahalanobis e strategia di sviluppo per l'industria pesante!

Al momento della formulazione del secondo piano quinquennale, il Prof. PC Mahalanobis, amico e consigliere del primo ministro Jawaharlal Nehru e che era un membro della Commissione di pianificazione, preparò un modello di crescita con il quale dimostrò che per ottenere un tasso di crescita rapido a lungo termine sarebbe essenziale dedicare una parte consistente del dispendio di investimenti alla costruzione di industrie pesanti di base.

La strategia di sviluppo di Mahalanobis che enfatizza le industrie pesanti di base, adottata prima di tutto nel secondo piano, ha continuato a mantenere il palcoscenico nella pianificazione indiana fino al quinto piano, che è stato chiuso dal governo Janata nel marzo 1978, un anno prima del suo termine completo. di cinque anni.

Nella critica della strategia di sviluppo dell'industria pesante di Mahalanobis, i professori Vakil e Brahmanand della Bombay University hanno presentato un modello di sviluppo dei salari e suggerito una strategia di sviluppo che attribuiva una priorità assoluta all'agricoltura e ad altre industrie dei salari in netto contrasto con Mahalanobis strategia di sviluppo tendenziosa dell'industria pesante. In questo articolo esamineremo criticamente la strategia di sviluppo di parte dell'industria pesante nel prossimo capitolo discuteremo del modello di sviluppo dei salari.

Modello di crescita di Mahalanobis:

Sarà utile spiegare il primo modello di crescita Mahalanobis che ha fornito una giustificazione logica per la strategia di sviluppo distorta dell'industria pesante. Un punto importante da notare è che Mahalanobis identifica il tasso di crescita degli investimenti nell'economia non con il tasso di crescita dei risparmi generalmente considerato dagli economisti, ma con il tasso di crescita della produzione nel settore dei beni capitali all'interno dell'economia.

La crescita del settore dei beni strumentali dipende a sua volta dalle proporzioni degli investimenti totali allocati al settore dei beni strumentali e dal rapporto capitale / prodotto nel settore dei beni strumentali. Dato il rapporto capitale-produzione nel settore dei beni strumentali (cioè le industrie pesanti), dimostra che se la proporzione dell'investimento totale assegnata ai beni capitali è relativamente maggiore, il tasso di crescita della produzione di beni capitali sarà maggiore e quindi, dato l'ipotesi di Mahalanobis, il futuro tasso di crescita degli investimenti nell'economia sarà maggiore.

Ora, maggiore è il tasso di investimento, maggiore sarà il tasso di crescita a lungo termine. Lo vediamo quindi con il tasso di crescita della produzione delle industrie di beni capitali. Mahalanobis mostra che la proporzione delle risorse di investimento totali assegnate alle industrie di beni capitali per ogni anno è il fattore più importante che determina il tasso di crescita a lungo termine del reddito nazionale. Cerchiamo di rappresentare il suo modello a due settori in forma matematica.

Nel suo modello base a due settori, Mahalanobis divide l'economia in due settori: il settore C produce beni di consumo e il settore K produce beni capitali.

Permettere

t 0 = Tasso iniziale di investimento.

λ k e λ c = Proporzioni di investimento complessivo assegnate rispettivamente ai settori dei beni strumentali e dei beni di consumo.

Quindi λ k + λ c = 1

Β K e β c = Marginal output-capital ratio rispettivamente nel settore dei beni strumentali e dei beni di consumo. In altre parole, rappresentano rispettivamente il rapporto tra l'incremento del reddito e l'investimento nel settore K e nel settore C.

Y 0, C 0, I 0 = reddito, consumo e investimento nazionali nel periodo base.

Y t C t I t = Il reddito, il consumo e l'investimento nazionali, rispettivamente, nel periodo t.

Nel modello di Mahalanobis, l'investimento netto in qualsiasi periodo può essere suddiviso in due componenti; quello λ k I t, andando al settore dei beni capitali K e λ c andando al settore dei beni di consumo C. Ne consegue che,

I t = λ k I t + λ c I t

Sia Δ l t indica un aumento dell'investimento (cioè l'aggiunta allo stock di beni capitali) e Δ C t per l'aumento dei beni di consumo in un periodo anzi t t dipende dall'investimento netto nel periodo precedente t-1. Ora, dati i rapporti capitale-prodotto, rispettivamente β k e β c dei settori dei beni strumentali e dei beni di consumo, la relazione tra investimento e l'incremento risultante nella produzione di beni capitali può essere elaborata come segue:

ΔI t = β k λ k I t - 1 Oppure I t - I t - 1 = β k λ k I t - 1 ...... (i)

Ciò implica che l'aumento degli investimenti nel periodo t è uguale all'incremento della produzione di beni capitali. L'aumento della produzione di beni capitali (β k λ k I t - 1 ) nel periodo t è dato dall'investimento nel periodo I t-1 moltiplicato per la proporzione di esso nel settore dei beni capitali (λ k ) e l'output- coefficiente patrimoniale (β k ) nel settore dei beni strumentali.

È chiaro dall'alto che Mahalanobis prende in considerazione solo l'aspetto fisico dell'investimento e lo rende dipendente dalla proporzione di investimenti allocati al settore dei beni strumentali λ k e dal rapporto capitalizzazione-produzione β k nel settore dei beni strumentali.

Simile all'equazione (i) possiamo anche scrivere:

Fondamento del modello di crescita di Mahalanobis:

Vale la pena notare che Mahalanobis riconosce che il rapporto rendimento-capitale β c nel settore dei beni di consumo è maggiore del rapporto capitale-produzione nel settore dei beni strumentali. Se questo è il caso, allora apparentemente implica che la crescita della produzione o del reddito sarà maggiore se saranno fatti più investimenti nel settore dei beni di consumo. Ma in questo caso il più alto tasso di crescita del reddito sarà solo nel breve periodo.

Poiché l'equazione di crescita (iii) sopra mostra che dopo un intervallo di tempo critico, maggiore è l'investimento assegnato alle industrie di beni capitali (λ k ), maggiore sarà la crescita della produzione o del reddito. Elaborando questo punto, il prof. Raj afferma: "La logica qui è la stessa della proposizione più comune secondo cui un più alto tasso di investimento (cioè una maggiore proporzione dei fattori produttivi usati per l'accumulo) si tradurrebbe in un minore volume di produzione disponibile per il consumo nel breve periodo, ma per un periodo più lungo, comporterebbe un più alto tasso di crescita del consumo; la differenza è che la scelta è qui espressa come tra investimento in beni capitali e investimenti in beni di consumo. "

La logica del modello di crescita e della strategia di sviluppo di Mahalanobis può essere espressa in parole semplici senza linguaggio matematico. Secondo Mahalanobis, il tasso di crescita economica dipende dalla formazione del capitale o dall'investimento reale. Maggiore è il tasso di formazione del capitale, maggiore è il tasso di crescita economica.

Il tasso di formazione del capitale in un'economia, secondo Mahalanobis, dipende dalla capacità dell'economia di produrre beni capitali. Quindi, secondo lui, data un'economia chiusa, il tasso di formazione di capitale reale non dipende dai risparmi dell'economia ma dalla capacità di produrre beni capitali.

Anche se il tasso di risparmio fosse sostanzialmente aumentato al fine di accelerare il tasso di formazione del capitale, sarebbe inutile, poiché i beni capitali richiesti non sarebbero lì se ci fosse una mancanza di capacità di produrre beni capitali. Naturalmente, questo è basato sull'ipotesi di economia chiusa.

Quindi, secondo lui, se non si fanno grandi investimenti nelle industrie pesanti di base che producono beni capitali, il paese rimarrà per sempre dipendente dai paesi stranieri per le importazioni di acciaio e beni capitali come macchinari per la formazione di capitale reale.

Dal momento che non è possibile per l'India guadagnare sufficiente valuta estera aumentando le esportazioni, i beni capitali non possono essere importati in quantità sufficienti a causa di vincoli di valuta estera. Il risultato sarà che il tasso di formazione di capitale reale e il tasso di crescita economica nel paese rimarranno bassi.

Pertanto, Mahalanobis era del parere che senza investimenti adeguati nelle industrie pesanti di base, non sarebbe possibile ottenere una crescita economica rapida e autosufficiente. Pertanto, secondo lui, per raggiungere una rapida crescita economica e l'autosufficienza, sarebbe necessario dare la massima priorità alle industrie di beni capitali di base nella strategia di sviluppo di un piano.

Generazione di occupazione nel modello di Mahalanobis:

A questo proposito è necessario menzionare le opinioni del Prof. Mahalanobis sull'aumento delle opportunità di lavoro e raggiungere una fase di piena occupazione. Secondo lui, l'occupazione produttiva può essere aumentata solo aumentando la produzione di beni capitali come acciaio, elettricità, macchinari, fertilizzanti, ecc.

Che si tratti di un aumento dell'occupazione nel settore industriale o nel settore agricolo, non si può ottenere senza aumentare la produzione di beni capitali. Per dirlo, "L'unico modo per eliminare la disoccupazione in India è costruire uno stock di capitale sufficientemente ampio che consentirà a tutti i disoccupati di essere assorbiti in capacità produttiva. Aumentare il tasso di investimento è, quindi, l'unico rimedio fondamentale per la disoccupazione in India ".

Pertanto, nell'opinione del Prof. Mahalanobis, non solo per raggiungere l'obiettivo di una rapida crescita economica ma anche per raggiungere l'obiettivo della piena occupazione, è necessario accordare un'alta priorità alle industrie dei beni capitali nella strategia di sviluppo.

Industrializzazione sostitutiva dell'importazione:

L'enfasi di Mahalanobis sulle industrie pesanti di base era anche dovuta al suo obiettivo di soddisfare i requisiti di un più alto tasso di accumulazione di capitale dall'interno dell'economia e quindi di consentire all'economia di fermare le importazioni di attrezzature e macchinari con capitale straniero.

Per dirla con lui, "La strategia corretta sarebbe quella di determinare un rapido sviluppo delle industrie che producono inizialmente beni di investimento aumentando sensibilmente la percentuale di investimenti nelle industrie pesanti di base. Con l'aumento della capacità di produrre macchinari pesanti e leggeri e altri beni capitali, la capacità di investire utilizzando beni capitali prodotti internamente aumenterebbe costantemente e l'India diventerebbe sempre più indipendente dalle importazioni di macchinari e capitali stranieri ". Il modello di crescita di Mahalanobis sostiene il tipo di sostituzione delle importazioni della strategia di sviluppo industriale.

È importante notare che Mahalanobis ha assunto implicitamente che i guadagni delle esportazioni dell'India non possono essere sufficientemente aumentati. Se questa ipotesi non è valida, come è stato sottolineato da diversi critici, allora non è stato in grado di identificare in modo giustificato il tasso di investimento nell'economia con la produzione interna di beni capitali.

Se le esportazioni di un paese possono essere adeguatamente cresciute, i vari beni capitali possono essere importati in cambio delle esportazioni. In tal caso, il tasso di investimento o il tasso di accumulazione del capitale nell'economia possono essere intensificati senza dare alta priorità alle industrie pesanti di base, a condizione che le esportazioni possano essere adeguatamente aumentate. Pertanto, l'ipotesi di esportazioni stagnanti è cruciale nel modello di crescita di Mahalanobis per fornire la motivazione per un cambiamento generale nel modello di investimento per la produzione interna di beni capitali.

Modello di crescita di Mahalanobis e strategia di sviluppo nei piani quinquennali dell'India:

Come indicato sopra, la prima strategia di sviluppo dell'industria pesante di Mahalanobis è stata messa in pratica nei piani quinquennali dell'India a partire dal secondo piano. L'India iniziò il suo sviluppo pianificato della sua economia nel 1951, quando fu avviato il primo piano quinquennale.

Tuttavia, il piano quinquennale non ha proposto alcuna strategia esplicita di sviluppo; ha assunto diversi progetti che erano stati elaborati in precedenza e alcuni di essi erano già in corso di realizzazione. Ha posto l'accento sul rafforzamento del tasso di risparmio e quindi degli investimenti e della crescita mantenendo il tasso marginale di risparmio a un livello sostanzialmente più alto del tasso medio di risparmio.

Sebbene non abbia presentato alcuna formulazione esplicita della strategia di sviluppo per quanto riguarda il modello di investimento, l'accento è stato posto sull'agricoltura, sull'irrigazione, sull'energia e sui trasporti volti a creare la base per una più rapida industrializzazione dell'economia in futuro.

Il secondo piano quinquennale, basato com'è sul modello di crescita di Mahalanobis, ha proposto una strategia esplicita di sviluppo che ha dato la massima priorità alle industrie pesanti di base. Non solo gli obiettivi del rapido tasso di crescita economica e di generazione di posti di lavoro, ma anche l'obiettivo di un'economia autosufficiente e autogenerante, sono stati raggiunti con "la costruzione di spese generali, esplorative e di sviluppo dei minerali e la promozione economica e sociale di industrie di base come acciaio, costruzione di macchine, carbone e prodotti chimici pesanti. "

Identificare il sottosviluppo con dipendenza dall'agricoltura e pensare alla crescita industriale, in particolare lo sviluppo di industrie pesanti, poiché il nucleo dello sviluppo ha sottolineato l'approccio e la strategia del secondo piano quinquennale.

Per riprendere il secondo piano, "standard di vita bassi o statici, sottoccupazione e disoccupazione e fino a un certo punto anche il divario tra i redditi medi ei redditi più alti sono tutte manifestazioni del sottosviluppo di base che caratterizza un'economia che dipende principalmente sull'agricoltura. L'industrializzazione rapida e la diversificazione dell'economia sono quindi il fulcro dello sviluppo. Ma se l'industrializzazione deve essere abbastanza rapida, il paese deve mirare allo sviluppo di industrie e industrie di base che costruiscano macchine per rendere le macchine necessarie per ulteriori sviluppi ".

È chiaro dall'alto che nel secondo piano si è verificato un chiaro spostamento delle priorità dall'agricoltura alle industrie e all'interno delle industrie alle industrie pesanti di base. Come accennato in precedenza, la logica di Mahalanobis nel sottolineare le industrie pesanti era che la crescita delle industrie pesanti di base consentirà all'economia di accelerare il tasso di formazione del capitale e quindi la crescita economica. In effetti, ha identificato il tasso di crescita degli investimenti nell'economia con il tasso di crescita della produzione nei settori dei beni capitali (settore) all'interno dell'economia.

Il modello a quattro settori di Mahalanobis:

Mahalanobis si rese conto che le industrie di base pesanti essendo ad alta intensità di capitale non assicurerebbe una rapida espansione delle opportunità di lavoro e per mettere a fuoco l'aspetto occupazionale proponeva un modello di crescita a quattro settori in cui manteneva intatto il settore industriale pesante (cioè il settore K) ma ha diviso il settore C (cioè il settore dei beni di consumo) in tre sottosettori: C 1, C 2 e C 3 (il settore C 1 rappresentava imprese industriali che utilizzavano tecniche meccanizzate e producevano beni di consumo; - imprese di scala che producono anche beni di consumo e il settore C 3 rappresentava la fornitura di servizi).

Era il settore C 2 che rappresentava le famiglie e le piccole industrie che a Mahalanobis visualizzarono quattro modelli di settore per garantire l'aumento dell'offerta di beni di consumo per soddisfare la loro crescente domanda e per garantire, con l'impiego intensivo di manodopera, l'espansione delle opportunità di lavoro.

In linea con questo approccio, il secondo piano quinquennale impone restrizioni alla crescita della capacità nelle imprese industriali impegnate nella produzione di materie prime. Tuttavia, poiché per queste imprese domestiche o casolari non sono state fornite risorse adeguate, né sono stati compiuti sforzi per migliorare la loro produttività, né potrebbero soddisfare la loro maggiore produzione di beni di consumo né generare sufficienti opportunità di lavoro.

Nel Terzo piano (1961-66) anche la strategia del Secondo Piano è proseguita come risulta da quanto segue: "Nel terzo piano, come nel secondo, lo sviluppo di industrie di base come l'acciaio, il combustibile e l'energia e la costruzione di macchine e le industrie chimiche sono fondamentali per una rapida crescita economica.

Queste industrie determinano in larga misura il ritmo con il quale l'economia può diventare autosufficiente e autogenerarsi ". Tuttavia, " per raggiungere l'autosufficienza nei cereali e aumentare la produzione agricola per soddisfare le esigenze dell'industria e delle esportazioni "si affermava che uno sugli obiettivi del terzo piano, l'effettiva allocazione delle risorse tra agricoltura e altri settori non ha mostrato alcuna differenza rispetto a quella del secondo piano. Pertanto, la preoccupazione per il cibo e l'agricoltura nel Terzo Piano sembra essere semplice verbale e non è stata incorporata nella strategia di sviluppo.

Il Quarto piano quinquennale (1969-74), che è stato preparato sotto la vicepresidenza del defunto prof. DR Gadgil, ha cercato di dare una nuova forma alla strategia di pianificazione e si è cercato di porre sull'uomo comune le sezioni più deboli e il meno privilegiato.

Tuttavia, il Quarto piano ha leggermente accresciuto l'allocazione della spesa del settore pubblico all'agricoltura e all'irrigazione a circa il 23% rispetto al 20% nel secondo piano e nel terzo piano, e una buona dose di arretratezza della pesante strategia di sbilanciamento dell'industria ancora prevalse in questo piano anche.

Nonostante tutte le chiacchiere su Garibi Hatao e l'attacco diretto alla povertà che ha preceduto la formulazione del Quinto Piano, nel Quinto Piano l'allocazione degli investimenti del settore pubblico all'agricoltura e all'irrigazione è stata nuovamente ridotta a circa il 20% e la stessa vecchia tendenza all'industria pesante ha prevalso nella strategia di sviluppo del Quinto Piano.

Valutazione critica della strategia di sviluppo dell'industria pesante di Mahalanobis:

La strategia di sviluppo per l'industria pesante di Mahalanobis è entrata in campo per critiche severe fin dai tempi della formulazione del Secondo Piano. Primo, un grave errore nel modello di Mahalanobis è che ha identificato l'investimento con il risparmio.

Ciò indica mancanza di conoscenza dell'economia. Gli economisti hanno sottolineato soprattutto nel contesto dei paesi in via di sviluppo che l'aumento del tasso di investimento è regolato dall'aumento del tasso di risparmio. Se all'impatto programmato non corrisponde il risparmio, allora emergerà un divario inflazionistico che farà aumentare i prezzi.

È cattiva economia identificare gli investimenti con i risparmi. I risparmi in un'economia sono determinati dalle caratteristiche comportamentali delle unità decisionali come le famiglie, il settore delle imprese e il governo.

Il risparmio delle famiglie dipende dalla propensione al consumo, che a sua volta dipende da vari fattori soggettivi e oggettivi. I risparmi del settore delle imprese dipendono dalle politiche in materia di ammortamento, distribuzione di dividendi e utili non distribuiti. Il risparmio del governo è regolato dalle sue politiche in materia di tassazione e spesa di consumo, efficienza e redditività delle imprese pubbliche.

Pertanto, quando l'autorità di pianificazione assegna relativamente più risorse alle industrie dei beni strumentali pesanti, come previsto nel modello di crescita di Mahalanobis, porterà a maggiori investimenti fisici o alla crescita di capitale sociale. Ma non vi è alcuna garanzia che il risparmio, regolato com'è dalle varie caratteristiche comportamentali delle unità decisionali, raggiungerà il livello di investimento pianificato.

Pertanto, prevedendo un più alto tasso di investimenti fisici senza considerare come si potrebbero aumentare i risparmi della comunità sull'investimento pianificato, il modello di Mahalanobis conteneva un potenziale inflazionistico incorporato.

Pertanto, essendo ineguagliati dai risparmi per soddisfare gli obiettivi di investimento del piano, è stato necessario ricorrere alla pratica effettiva per finanziare il disavanzo. Non stupisce che, a causa dell'esistenza di un gap inflazionistico nel piano quinquennale dell'India, i prezzi iniziassero a salire fin dall'inizio del secondo piano, tanto che durante il periodo del quarto piano (1969-1974) il tasso di inflazione ha assunto proporzioni gravi che raggiungono il livello più alto circa il 30% durante il 1973-74, l'ultimo anno del quarto piano.

Una debolezza cruciale della strategia di sviluppo dell'industria pesante di Mahalanobis è stata sottolineata dai professori Vakil e Brahmananda. Hanno criticato la strategia dell'industria pesante nel loro ormai noto lavoro comune, "Pianificazione di un'economia in espansione".

Secondo loro, la crescita del reddito e dell'occupazione nazionali è determinata dalla fornitura di beni salariali. Hanno sottolineato che quando i disoccupati mascherati sono impiegati nel lavoro produttivo in base al salario, la domanda di beni salariali aumenterà e, a meno che non sia disponibile l'adeguata quantità di salari, i disoccupati dissimulati e i disoccupati apertamente non possono essere messi al lavoro base.

Secondo loro, esiste un divario salariale nei paesi sottosviluppati come l'India e la causa fondamentale della disoccupazione e della disoccupazione mascherata in essi è l'esistenza di questo divario salariale. I salari fanno da freno alla crescita dell'industrializzazione e della crescita non agricola.

Così, nella determinazione della crescita del reddito e dell'occupazione, mentre Mahalanobis ha sottolineato il "capitale fisso", Brahmananda e Vakil hanno posto l'accento sui beni salariali che sono anche chiamati "capitale circolante". Come accennato in precedenza, Vakil e Brahmananda hanno proposto un modello di crescita in cui i salari hanno svolto un ruolo chiave.

Di conseguenza, hanno suggerito una strategia sviluppata in cui è stata data la massima priorità all'agricoltura che produce la più importante forma di merci salariali, cioè i cereali.

Non c'è dubbio che la strategia di "industria pesante" di Mahalanobis ha trascurato l'importanza dell'agricoltura o dei salari nel processo di crescita dell'economia. Questo si è manifestato nel rapido aumento dei prezzi fin dall'inizio del secondo piano.

Mentre un investimento relativamente grande nelle industrie di base ha portato alla creazione di redditi monetari e di conseguenza a un forte aumento della domanda di salari, l'offerta di beni salariali non è aumentata in modo adeguato a causa della continua negligenza dell'agricoltura nella strategia di pianificazione indiana.

Ciò ha causato squilibrio tra la domanda e l'offerta di beni salariali che è stata responsabile della situazione inflazionistica nell'economia indiana. Il continuo abbandono dei salari nella strategia di sviluppo dei piani indiani, fino al quinto piano è abbastanza sorprendente poiché, come sottolineato sopra, questa debolezza della strategia è stata sottolineata dai professori Vakil e Brahmananda al momento della formulazione di il secondo piano.

La maggiore allocazione di risorse alle industrie pesanti di base ha privato l'agricoltura (compresa l'irrigazione) e le industrie rurali di risorse sufficienti per la loro crescita. Ora è ben noto al professor Lipton, BS Minhas che i piani quinquennali indiani a partire dal secondo, basati sul modello di crescita di Mahalanobis con l'accento posto sulle industrie pesanti, hanno sofferto di "negligenza relativa dell'agricoltura".

L'opinione che ci sia stata una relativa negligenza dell'agricoltura nei piani indiani è stata espressa con forza ed efficacia e fornita dal professor Michael Lipton. Scrive: "Abbiamo visto che né le allocazioni di denaro pubblico, né gli incentivi al movimento di persone e altre risorse, hanno favorito lo sviluppo agricolo; che il 70 per cento dei lavoratori ottiene meno del 35 per cento dei finanziamenti per investimenti e una quota molto più piccola di competenze umane. Diversi tipi di pressioni su opinioni e politiche si sono combinati per distorcere l'allocazione di denaro, sforzo, personale e ricerca lontano dalle necessità rurali ".

Come il professor Lipton, anche BS Minhas ha un'opinione simile sulla negligenza relativa dell'agricoltura nella pianificazione indiana. Afferma così: "In termini pratici, le conseguenze più sfortunate della nostra adesione a questa filosofia di sviluppo sono state la terribile negligenza dell'agricoltura e dello sviluppo rurale".

Prima di Lipton e Minhas, professori, CN Vakil e PR. Brahmananda, come detto sopra, ha sempre espresso il punto di vista, sulla bassa priorità assegnata all'agricoltura dall'inizio del Secondo Piano. Recentemente, CH Hanumantha Rao ha anche deplorato l'abbandono dell'agricoltura nella strategia dei piani indiani. Scrive: "Il fallimento dell'attuale strategia di incrementare gli investimenti pubblici per lo sviluppo agricolo ha accentuato il problema della disoccupazione nelle aree rurali".

Un grave fallimento della strategia di sviluppo di Mahalanobis con l'enfasi posta sulle industrie pesanti di base è che non è riuscito a generare un'adeguata quantità di opportunità di lavoro. Il modello di industrializzazione si è basato sulla tecnologia ad alta intensità di capitale importata dall'estero ed è stata orientata verso le grandi industrie urbane.

Se si ponesse l'accento sull'industrializzazione orientata verso le zone rurali, promuovendo le attività artigianali e su piccola scala, utilizzando le tecnologie intermedie, il problema del surplus di lavoro e della disoccupazione non sarebbe stato così acuto come lo è ora.

Oltre a ciò, non è stata prestata attenzione per assorbire la manodopera nel settore agricolo e non è stata adottata la strategia di sviluppo agricolo che potrebbe assorbire più lavoro in termini di occupazione produttiva. I necessari cambiamenti tecnologici e istituzionali per la progettazione di una simile strategia agricola necessaria per creare più posti di lavoro non erano in pratica fatti.

Molte misure di riforma agraria, a parte l'abolizione dei grandi Zamindars e degli Jagirdar, rimasero per lo più su carta. Le legislazioni riguardanti le riforme di affitto e il tetto delle proprietà terriere non sono state effettivamente applicate e implementate. Essendo ad alta intensità di capitale, le industrie pesanti di base hanno creato pochissime opportunità di lavoro.

È senza dubbio vero che alcuni prodotti di industrie pesanti come fertilizzanti, acciaio, cemento ecc. Sono certamente necessari per la crescita dell'agricoltura, specialmente nel contesto della tecnologia agricola e dovrebbero quindi essere prodotti, ma la strategia di Mahalanobis era prevista raggiungimento dell'autosufficienza su tutta la linea, che comporta la produzione di macchine altamente sofisticate per fabbricare macchine.

Questa natura autarchica della strategia di sviluppo di Mahalanobis è stata giustamente criticata. BS Minhas scrive giustamente: "La logica della prima strategia dell'industria pesante in India è scaturita da una serie di enigmi filosofici. Un enigma importante è il seguente: dovresti importare cibo o importare fertilizzanti per produrre cibo a casa? Piuttosto che importare fertilizzanti, non dovresti importare materiali fertilizzanti e macchinari per fare fertilizzanti in casa? Ma perché importare macchinari per fertilizzanti? Non dovresti importare macchine da fare; macchine fertilizzanti a casa? On and on va l'enigma?

In considerazione delle risorse limitate disponibili per gli investimenti, l'inclusione di industrie ad alta intensità di capitale che producono macchine e macchine madri esaurisce una grande quantità di risorse, lasciando relativamente poco per l'agricoltura e le industrie rurali che contengono un grande potenziale di occupazione.

Pertanto, a nostro avviso, nelle fasi iniziali dello sviluppo alcuni prodotti intermedi, macchine e beni capitali dovrebbero essere importati se sono urgentemente necessari per alcune industrie, anche se nel loro caso, abbiamo un vantaggio comparativo nel contesto dinamico.

Tuttavia, è necessario sottolineare nuovamente che la forma del capitale è cruciale per la creazione di posti di lavoro. Ciò che è richiesto sono i piccoli e semplici tipi di macchine e strumenti necessari per la crescita dell'agricoltura e delle piccole industrie rurali.

Inoltre, è necessario espandere la produzione di quei tipi di beni capitali come fertilizzanti, pesticidi, cemento che contribuiranno ad aumentare la produzione agricola e l'occupazione. Alcune industrie di grandi dimensioni, se le loro grandi dimensioni sono necessarie in considerazione di considerazioni tecnologiche, dovrebbero svolgere un ruolo di supporto allo sviluppo dell'agricoltura e delle industrie rurali. Pertanto, la strategia di crescita in India dovrebbe essere riorientata in modo che l'agricoltura e le industrie rurali costituiscano il principale impulso dello sforzo di sviluppo.

Dalla precedente analisi, ne consegue che se si vuole affrontare il crescente problema della disoccupazione, la strategia di sviluppo adottata deve essere rivista e modificata. Nella nuova strategia, l'agricoltura deve svolgere un ruolo chiave nel generare sufficienti opportunità di lavoro per un lungo periodo a venire.

Il fatto che il 68% della forza lavoro indiana e la maggioranza dei disoccupati e dei sottoccupati risiedano nelle zone rurali e che il potenziale occupazionale delle industrie di grandi dimensioni sia molto limitato, la promozione dello sviluppo agricolo e rurale deve essere fatto il trampolino di lancio e il settore trainante per generare occupazione produttiva per milioni. Pertanto, la strategia per lo sviluppo agricolo dovrebbe essere tale da assorbire in modo produttivo il maggior numero possibile di lavoratori.

Un altro punto debole della strategia e dello sviluppo della "prima industria pesante" è che ha scelto un modello di investimento con un rapporto capitale-produzione più elevato. Nelle industrie di base pesanti, il rapporto capitale-produzione era certamente elevato e nell'agricoltura e nelle attività connesse, il rapporto capitale / produzione era basso.

Pertanto, la priorità più alta per le industrie pesanti di base e bassa priorità per l'agricoltura nel modello di investimento ha comportato la scelta di un elevato valore macroeconomico del rapporto incrementale di produzione di capitale (ICOR). Come è stato chiarito che se si desidera un tasso di crescita più elevato, dato il valore iniziale di un tasso di risparmio e incrementi annuali in esso per il periodo previsto, il criterio dovrebbe essere quello di scegliere un modello di investimento con un valore macro inferiore di rapporto capitale-produzione. Nel caso dell'India, ciò avrebbe implicato un'alta priorità da attribuire ai settori agricoli e affini per un lungo periodo di tempo.

Pertanto, la scelta del modello di investimento che prevedeva un'alta priorità per le industrie pesanti di base e una bassa priorità per l'agricoltura significava un basso tasso di crescita economica. Come è stato sottolineato sopra, Mahalanobis e altri a sostegno della sua strategia hanno sostenuto che la loro strategia avrebbe garantito un alto tasso di crescita nel lungo periodo.

Ma nella pratica attuale anche 25 anni (1956-80), la strategia di sviluppo di Mahalanobis del 1955-56 non riuscì a garantire più del 3, 5% del tasso medio annuale di crescita. Nel frattempo le persone hanno sofferto molto a causa dell'inflazione generata dalla strategia e della non disponibilità della quantità necessaria di beni di consumo essenziali.

La strategia dell'industria pesante di Mahalanobis soffre di un altro punto debole in quanto dipende in gran parte dalle esigenze di cambio estero. Sebbene la strategia presupponesse che le esportazioni dall'economia indiana non potessero essere aumentate a sufficienza richiedeva una grande quantità di risorse di valuta estera per stabilire una rete di industrie di beni strumentali pesanti che richiedeva l'importazione di beni strumentali e macchinari su larga scala da altri paesi. Per un modello di crescita autonomo, incorniciato nel contesto di un'economia chiusa o di esportazioni stagnanti, questa era una contraddizione interna. Anche questo ha avuto due effetti negativi.

A causa della bassa priorità per le industrie agricole e dei beni di consumo che avevano potenzialità di esportazione, le esportazioni non potevano aumentare molto, e in secondo luogo, a causa della massima priorità per le industrie di beni capitali pesanti, si dovevano effettuare grandi importazioni di beni strumentali e materiali.

Tale era il grande requisito del cambio estero per importare beni strumentali che, nonostante gli aiuti liberali agli stranieri ricevuti da paesi, specialmente gli Stati Uniti, anche allora il paese ha dovuto affrontare una grave crisi valutaria.

Si è detto in difesa della strategia dell'industria pesante che alla fine avrebbe aiutato a sostituire le importazioni di prodotti industriali pesanti come acciaio, cemento, vari tipi di macchine, fertilizzanti ecc. Ciò implica che la sostituzione delle importazioni una volta completata consentirebbe all'economia di dispensare con aiuti stranieri.

Tuttavia, è stato detto che nel frattempo era necessario un aiuto per importare attrezzature e materiali per creare industrie di beni capitali pesanti. Così è stato affermato che la strategia dell'industria pesante prevedeva di ottenere "aiuti per gli aiuti finali".

Tuttavia, il fatto è che, lungi dal spostare l'economia verso l'autosufficienza, la strategia dell'industria pesante ha aumentato la dipendenza dagli aiuti esteri. A causa della bassa priorità dell'agricoltura nella strategia, la produzione di cereali non è aumentata in modo adeguato e, di conseguenza, lo squilibrio tra popolazione e cereali è ulteriormente aumentato durante il periodo di pianificazione.

Per correggere questo squilibrio, i grani alimentari dovevano essere importati su larga scala da altri paesi. Mentre le importazioni di cereali in India durante il periodo del Primo Piano erano dell'ordine di 12 milioni di tonnellate, sono aumentate a 17 milioni di tonnellate nel periodo del Secondo Piano.

La situazione peggiorò nel periodo del terzo piano mentre l'attuazione della strategia dell'industria pesante procedeva ulteriormente e 26 milioni di tonnellate di cereali venivano importati durante il periodo del terzo piano. Durante i tre anni del periodo di vacanza in programma (1966-69), le importazioni di cereali sono aumentate a 25 milioni in tre anni.

Nel quarto periodo in cui persiste la sbronza della strategia dell'industria pesante, le importazioni di cereali sono continuate senza sosta, ad eccezione dell'anno 1972. Durante il periodo di sei anni 1970-76, sono stati importati 26, 4 milioni di tonnellate di cereali alimentari. "

È quindi chiaro che lo squilibrio tra i cereali e la popolazione è stato il risultato diretto della negligenza dell'agricoltura nella prima strategia indiana dell'industria pesante. Quindi l'effetto più angosciante della strategia è stato che il paese è diventato dipendente anche dai cereali alimentari.

Ma per le importazioni di cereali alimentari ai sensi del PL 480 e degli aiuti esteri liberali che sono stati resi disponibili, l'India non avrebbe potuto essere in grado di attuare la strategia di Mahalanobis per le sue contraddizioni interne e la sua inadeguatezza alla realtà indiana sarebbe venuta a galla molto prima.

La situazione all'inizio del Quinto Piano, cioè nel 1974, era che le ingenti risorse valutarie dell'India venivano utilizzate per soddisfare i bisogni del consumo corrente (cioè importare cereali) piuttosto che importare attrezzature e materiali di capitale per sostenere nuove investimento o accumulazione di capitale.

Quindi, per accrescere il tasso di accumulazione del capitale e quindi la crescita economica, siamo arrivati ​​a dipendere da tutti e tre i tipi di materie prime: (i) beni strumentali, (ii) materie prime e (iii) cereali alimentari. Pertanto, nonostante l'obiettivo di raggiungere l'autosufficienza, la strategia adottata ha allontanato l'economia da essa. La filosofia di "aiuti per l'aiuto finale" si è rivelata un mito.

Anche la strategia per l'industria pesante è stata criticata perché ignora la rilevanza del principio del vantaggio comparativo e i guadagni che si ottengono dalla specializzazione in alcuni settori selezionati. Mahalanobis ha formulato il suo modello di crescita partendo dal presupposto che le esportazioni non potrebbero essere espanse sufficientemente.

Con l'aiuto del suo modello ha dimostrato che è attraverso l'adozione della strategia di sostituire le importazioni con la produzione nazionale di prodotti dell'industria pesante come acciaio, fertilizzanti, vari tipi di macchine e macchine per fabbricare macchine, prodotti chimici pesanti che a lungo termine il tasso di crescita potrebbe essere raggiunto.

Pertanto la strategia di Mahalanobis prevedeva l'industrializzazione del tipo di sostituzione delle importazioni. La questione se le nuove industrie pesanti avrebbero o meno un vantaggio comparato non è stata considerata come una considerazione pertinente.

La ricerca spericolata della sostituzione delle importazioni su tutta la linea e di conseguenza la creazione di tutte le industrie pesanti di base come acciaio, fertilizzanti, prodotti chimici pesanti, costruzione di macchine e anche industrie che fabbricano macchine per fabbricare macchine (cioè industrie che producono macchine madri), e così senza considerare se avessimo un vantaggio comparativo nella loro produzione.

Se avessimo un vantaggio comparativo in alcune industrie di base pesanti avremmo dovuto concentrare le nostre risorse e godere di vantaggi di una rapida specializzazione in linee selezionate invece di spalmare le nostre risorse su tutti i tipi di industrie pesanti di base indipendentemente dal fatto che avessimo un vantaggio comparativo o meno uso improprio delle scarse risorse di investimento. Come visto sopra, come risultato di questa strategia di sostituzione a tutto tondo delle importazioni per costruire industrie di base pesanti, siamo arrivati ​​a dipendere dalle importazioni dal resto del mondo di quante ne abbiamo mai avuto o di cui avevamo bisogno.

Si può anche rilevare che nella strategia di industria pesante di Mahalanobis non si prendeva affatto in considerazione una politica alternativa di sviluppo di industrie con un grande potenziale di esportazione. Che le forniture di alcuni beni capitali potessero essere acquistate dall'estero, lo sviluppo delle industrie di esportazione era escluso.

A tale proposito, i seguaci di Mahalanobis hanno sottolineato che l'espansione delle esportazioni indiane implicherebbe il declino delle sue ragioni di scambio. A nostro avviso, la tesi secondo cui l'aumento delle esportazioni indiane avrebbe comportato necessariamente un declino in termini di scambi non era giustificata.

In effetti, fino al 1972 (cioè prima della crisi petrolifera) le ragioni di scambio erano state a favore dell'India. Si può sottolineare che il declino delle argomentazioni sul commercio è stato avanzato dai sostenitori della strategia di Mahalanobis solo dopo che il modello di Mahalanobis è stato accettato e messo in pratica.

Infine, si può notare che per ottenere un alto tasso di crescita economica a lungo termine Mahalanobis e in seguito Raj e Sen e Gautam Mathur hanno posto l'accento più grande sull'alta proporzione del rapporto tra l'incremento incrementale dei prodotti dell'industria pesante e l'espansione del pesante settore industriale stesso rispetto a tutti gli altri settori.

Questo modello di industrializzazione, secondo loro, aumenterebbe automaticamente il rapporto risparmio-reddito e genererebbe un alto tasso di crescita economica nel lungo periodo. Tuttavia questo argomento è pieno di deficienze e infermità.

Lo sviluppo a tutto tondo del settore dell'industria pesante e il più alto rapporto tra aratura di prodotti industriali pesanti e settore pesante coinvolge, data la scarsità di risorse, non solo la spaventosa negligenza dell'agricoltura e dello sviluppo rurale, ma anche l'incuria dello sviluppo delle industrie di esportazione e quindi beneficiare dei vantaggi della specializzazione.