Commissione per i diritti umani dello Stato

1. Composizione della Commissione per i diritti umani dello Stato:

Una Commissione di Stato deve essere composta da un presidente e alcuni membri nominati dal Governatore in consultazione con il Primo Ministro, Ministro dell'Interno, Presidente e Capo dell'opposizione in Assemblea di Stato. Il presidente deve essere un giudice in pensione dell'Alta Corte; uno dei membri dovrebbe essere un Giudice Distrettuale in servizio o in pensione in quello stato; un membro deve essere un giudice di servizio o un giudice in pensione dell'Alta Corte, due membri devono essere attivisti nel campo dei diritti umani. Oltre ai membri di cui sopra, la Commissione ha anche un proprio segretario.

2. Rimozione:

Il presidente o qualsiasi altro membro è rimuovibile dal presidente con l'accusa di comportamento scorretto dimostrato o incapacità dopo un'indagine regolare da parte di un giudice della Corte suprema. Sono rimovibili per i motivi previsti per tali traslochi dei membri di NHRC.

3. Limitazioni su NHRC e altre commissioni:

Si teme che NHRC o altre Commissioni non riescano a svolgere le loro funzioni in modo efficace a causa di alcune limitazioni come in:

(i) La tortura e le molestie da parte delle forze armate non rientrano nella loro competenza.

(ii) Non possiedono macchinari di indagine. Quindi devono incassare l'assistenza dei governi centrali o statali che non possono agire in modo imparziale.

(iii) Le loro funzioni sono di natura raccomandativa. Non può essere concesso alcun sollievo alle vittime della violazione dei diritti.

Quindi un eminente giurista sostiene che tali limiti rendono questa legge relativa alla NHRC e alla Commissione di Stato "una mera questione estetica destinata al consumo straniero ... ..".

4. Una valutazione:

Sebbene l'India sia stata la paladina del diritto umano, alcuni abiti militanti e mercenari internazionali hanno fatto del governo indiano un bersaglio delle loro critiche. Alcuni dei nostri governi statali sono stati denunciati per aver indulgiato il terrorismo di stato. I terroristi e i militanti che si abbandonano a barbarie attività terroristiche sono stati descritti come combattenti per la libertà da parte dello stato come il Pakistan.

Il presidente generale del Pakistan Pervez Musharraf ha insistito su questo tema, mentre distingue i terroristi addestrati dal Pakistan dai terroristi internazionali. Uccisioni su larga scala di Kashmir Brahmins, demolizione e incendio delle loro proprietà, stupri e rapimenti spietati nel Kashmir sono ancora descritti come le azioni valorose dei cosiddetti combattenti per la libertà (Jehadis) che sono raffigurati come i portatori di torcia dei Diritti Umani in Kashmir.

In un certo senso, gli autori delle atrocità vengono rappresentati come i custodi del diritto all'autodeterminazione del Kashmir. I sostenitori di questo punto di vista hanno cancellato dalla mente che i martiri per la causa dell'Indipendenza non sono né gli assassini di esseri umani innocenti né i violentatori viziosi.

E 'stato dimenticato anche da alcune organizzazioni internazionali come Amnesty International e Asia Watch che Maharaja del Kashmir aveva aderito allo stato di Jammu e Kashmir in India nel 1947 e da allora in poi gli attacchi non provocati del Pakistan contro l'India sono stati respinti. Normalmente il problema avrebbe dovuto essere chiuso, ma i governanti pakistani non possono fare a meno di sollevare lo spauracchio della violazione dei diritti umani nel Kashmir negli organismi internazionali solo per offuscare l'immagine dell'India.

Tuttavia, i loro sforzi si sono dimostrati vani e i disegni malvagi del Pakistan sembrano smascherati. Alcuni dei cosiddetti "Jehadis" che comprendevano abiti militanti sponsorizzati dal Pakistan sono Lashkar-e-tyaba e Jaish-e-Mohammed. Sono stati recentemente banditi anche dal Pakistan per l'istanza degli Stati Uniti. Omar Sheikh - il principale sospettato nel caso di rapimento di Daniel Pearl (giornalista americano) si dice abbia confessato agli investigatori della polizia pakistana riguardo a tre importanti attacchi terroristici in India - gli attacchi all'Assemblea del Jammu e Kashmir, il tentativo di mettere il Parlamento indiano sotto assedio il 13 dicembre 2002 e l'attacco all'American Center di Calcutta (ex Calcutta).

Il Ministero degli Esteri del Pakistan fino ad ora descrive le confessioni di Sheikh come totalmente 'fittizie e senza fondamento'. Il tribunale antiterrorismo in Pakistan ha condannato a morte la condanna a morte di Omar Sheikh il 15 luglio 2002. Gli è stato concesso di presentarsi all'Alta Corte entro 7 giorni da tale decisione.

L'esposizione pakistana del sostegno attivo ai violatori dei diritti umani è diventata così evidente che persino i suoi frenetici sforzi per proteggere la sua connivenza con mercenari addestrati in Pakistan e le sue lacrime di coccodrillo per i fratelli musulmani apparentemente torturati sul suolo del Kashmir, non hanno dato i loro frutti Forum internazionali

Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno sempre più volte detto al Pakistan di agire in modo pratico e di estendere un vero aiuto per eliminare i terroristi addestrati in Pakistan che sono fastidiosi sia per l'India che per i pacifici paesi democratici del mondo. Tali passi da soli possono garantire il diritto alla vita dei cittadini in tutte le parti del mondo.

Ai sensi dell'articolo 355 della Costituzione, il governo dell'Unione indiano ha il dovere di proteggere gli Stati dell'Unione indiana dall'aggressione esterna e dai perturbamenti interni. La prima osservazione dell'India mentre ratificava l'alleanza internazionale sui diritti economici e sociali e culturali nel 1979 chiarisce: "Il governo della Repubblica dell'India dichiara che le parole - il diritto all'autodeterminazione - si applicano solo ai popoli sotto la dominazione straniera e che queste parole fanno non si applica agli Stati sovrani indipendenti o ad una parte del popolo o della nazione ... che è l'essenza dell'integrità nazionale ".

L'India ha sempre denunciato il dominio di una nazione dall'altra. Hanno descritto gli imperialisti britannici come gli strangolati dei diritti umani e delle libertà. Hanno condannato la segregazione razziale e la discriminazione su base razziale.

Quindi l'India non ha accettato, di essere un firmatario del trattato di non proliferazione nucleare. K. Subramanyam sottolinea giustamente la discriminazione tra le potenze nucleari sviluppate e le democrazie in via di sviluppo che optano per essa. "... la maggior parte dell'organizzazione e delle commissioni dei giuristi non hanno protestato contro il perpetuarsi della legittimità delle più orrende armi di uccisioni di massa e dedicare la loro attenzione principalmente alle violazioni dei diritti umani nei paesi in via di sviluppo ".

C'è una terribile necessità di distruzione di armi nucleari da parte delle grandi e piccole potenze nucleari, altrimenti la morte e la devastazione causate dalle armi nucleari non lasceranno alcun corpo in vita. Tutto perderà il diritto alla vita. Coloro che sono abbastanza fortunati da sopravvivere saranno mutilati e sminuiti.