Qual è la differenza tra casta e classe? - risposto!

È generalmente accettato che la casta e la classe siano diverse forme di stratificazione sociale. Allo stesso tempo si scopre che entrambi i sistemi di casta e classe possono coesistere nella stessa società. Questo è particolarmente vero in India. Pertanto, la domanda sulla relazione tra casta e classe diventa molto importante e tuttavia ciò non è stato spiegato in modo soddisfacente.

La maggior parte degli studi sulla stratificazione sociale risolve questo problema in due modi:

(i) trattando la casta e la classe come forme qualitativamente distinte di stratificazione sociale in modo che il sistema di classe possa operare all'interno di ciascun gruppo di caste, ma i due sistemi non possono intersecarsi; e

(ii) considerando il sistema delle caste come un caso limite del sistema di classe in modo che il primo differisca da quest'ultimo solo in gradi. Tuttavia, nessuno di questi punti di vista aiuta a chiarire come il sistema di caste possa trasformarsi in sistema di classe e viceversa.

Cerchiamo di capire la natura del problema esaminando brevemente i due diversi tipi di concetti di casta.

Una delle note autorità indiane sull'argomento, GS Ghurye, descrive il sistema delle caste attirando l'attenzione sulle sue sei caratteristiche principali:

(1) divisione segmentale della società,

(2) Gerarchia di gruppi,

(3) Restrizioni all'alimentazione e ai rapporti sociali,

(4) Disabilità e privilegi civili e religiosi delle diverse sezioni,

(5) Mancanza di scelta illimitata di occupazione, e

(6) Restrizioni al matrimonio.

Tratta queste caratteristiche o elementi come costitutivi di un sistema ma trova difficile spiegare il comportamento degli elementi all'interno del sistema. Infatti, nella società indiana che è in larga misura caratterizzata dal sistema delle caste, mentre la maggior parte degli elementi sta cambiando anche rapidamente, il carattere endogamico dei gruppi di caste non sta manifestando alcun evidente segno di cambiamento. Ghurye ha cercato di risolvere questa incoerenza mantenendo che l'endogamia è l'essenza del sistema delle caste.

Secondo questa visione, lo scioglimento dei gruppi endogamici è una condizione necessaria per la trasformazione generale del sistema delle caste in sistema di classe. Fino ad allora, il funzionamento del sistema di classe sarebbe limitato all'interno di ciascun gruppo di caste.

La seconda varietà di concetti di casta è esemplificata dalla descrizione in MacIver e Page. Questi autori derivano il concetto di casta da quello della classe. Definendo la classe come "qualsiasi porzione di una comunità delimitata dal resto dallo stato sociale", sostengono che in una società basata sul sistema di classe, lo stato di un individuo non è fisso. Ma "quando lo status è completamente predeterminato, così che gli uomini sono nati nella loro sorte nella vita senza alcuna speranza di cambiarlo, allora la classe prende l'estrema forma di casta".

Secondo la loro elaborazione, il sistema delle caste si è evoluto dal sistema di classe; un gruppo di caste è endogamico e il suo carattere endogamico deriva dallo stato predeterminato e fissato dei singoli membri. Di conseguenza, un cambiamento nel sistema delle caste comporterebbe un cambiamento nel carattere endogamico dei gruppi di caste. Entrambi i concetti di cui sopra non spiegano in modo soddisfacente il cambiamento nel modello di comportamento normalmente incluso nel fenomeno del sistema delle caste. Inoltre, non spiegano il processo storico della formazione dei gruppi di caste. Non è chiaro come lo stato dei membri di un gruppo di caste sia predeterminato. Soprattutto, non riescono a indicare il processo di trasformazione di una forma di sistema di stratificazione in un'altra.

Pertanto, ci sembra che per risolvere questi problemi concettuali sia necessario riconsiderare e modificare il concetto di sistema delle caste. Tuttavia, ci sono alcune importanti e condivise considerazioni sulla stratificazione sociale, comprese caste e classi, con le quali siamo d'accordo.

Questi sono:

(a) casta e classe sono diverse forme di stratificazione sociale,

(b) la stratificazione sociale è un "sistema persistente di classificazione delle posizioni sociali" o semplicemente "il risultato oggettivo del rating", e

(c) mentre le unità classificate nel sistema di classe sono individui, quelli classificati nel sistema di caste sono gruppi.

Inoltre non abbiamo alcuna seria obiezione alla nozione diffusa secondo cui i gruppi indicati come unità nel sistema delle caste sono i gruppi endogamici, anche se come verrà mostrato al momento questo non è abbastanza accurato. D'altra parte, non siamo d'accordo sull'assunzione che è ugualmente diffusa, che il carattere endogamico delle caste deriva dallo stato uguale e fisso dei membri. Né siamo d'accordo con la proposizione che lo stato dei membri di un gruppo endogamico sia uguale e fisso.

Sosteniamo che ci sono un gran numero di fattori come geografico, culturale, razziale e di parentela e altre considerazioni, e che lo status sociale è solo uno di questi, nella determinazione dell'endogamia. La semplice esistenza di gruppi endogamici in una comunità non costituisce il sistema delle caste, poiché l'endogamia è stata trovata essere un fenomeno universale nella società. È la classifica di questi gruppi che è il marchio essenziale del sistema delle caste.

Ritorniamo alla nostra prenotazione sulla natura dell'unità nel sistema di caste. Anche se generalmente i gruppi endogamici sono considerati come le unità nel sistema delle caste, a volte, come accade in alcune parti dell'India, anche i gruppi di matrimoni tra loro in accordo con le regole dell'ipergamia vengono trattati come caste. Pertanto, non è tanto il carattere endogamico dei gruppi, quanto piuttosto la loro natura ereditaria che è importante per il sistema delle caste. Perché sotto le regole unilineali della parentela, anche i gruppi di matrimoni possono mantenere la loro identità separata. Quindi, preferiamo usare il termine "gruppo ereditario" piuttosto che "gruppo endogamico" per l'unità nel sistema delle caste.

La classifica del prestigio degli individui nel sistema di classe implica due requisiti importanti: in primo luogo, la presenza di determinate proprietà degli individui che vengono valutate dalla comunità e in secondo luogo, l'esistenza di interazione tra i membri che si classificano l'un l'altro.

Così anche per la classificazione sociale dei gruppi ereditari, i gruppi dovrebbero avere certe proprietà e, inoltre, dovrebbero essere in interazione l'uno con l'altro. La necessità di interazione tra gruppi ereditari può essere facilmente compresa. Ma sembra esserci una certa confusione sulla natura delle proprietà rilevanti dei gruppi e sulla fattibilità di classificarli.

Nel caso del sistema di classe, si riconosce che le proprietà delle unità o degli individui valutati sono le caratteristiche dell'individuo come istruzione, professione, ricchezza, stile di vita e così via. Ma, nel sistema delle caste, è generalmente implicito che ci sia un fattore esterno che predetermina lo stato dei gruppi.

Questo tipo di ragionamento è esemplificato dalla visione hinduiana consacrata che le diverse caste sono ordinate divinamente. Mentre nessuno prende seriamente in considerazione questo punto di vista, il ragionamento su cui si basa continua ancora. Noi, d'altra parte, sottolineiamo che la valutazione dei gruppi ereditari nel sistema delle caste deve essere concepita in termini delle proprietà dei gruppi stessi.

Ci sono tuttavia difficoltà nel classificare i gruppi e secondo alcuni autori è quasi impossibile misurare oggettivamente il prestigio dei gruppi. Ad esempio, Bergel ha dichiarato due motivi principali per questa difficoltà. Il primo è la diversità dei membri all'interno del gruppo per quanto riguarda età, sesso, abilità e risultati. La seconda è la sua ipotesi che la classifica dei gruppi sia "basata su valori, in gran parte derivati ​​da considerazioni non razionali (spesso anche irrazionali)". Ma ci sembra che l'obiezione contro la possibilità della misurazione oggettiva del prestigio di gruppo possa essere rimossa spiegando la base logica di tale misurazione. Dobbiamo quindi mostrare come vengono derivate le proprietà di un gruppo e in quali condizioni determinano il posizionamento del gruppo.

Le proprietà di un gruppo derivano senza dubbio dalle proprietà dei suoi singoli membri. Pertanto, in ultima analisi, la classificazione dei gruppi dipende dalla valutazione delle proprietà dei singoli membri. Ma se i gruppi saranno classificati o meno, a parte gli individui, dipenderà dal grado in cui la distribuzione delle proprietà degli individui in ciascun gruppo differisce dalla loro distribuzione nell'intera comunità.

Se la distribuzione delle proprietà degli individui in ciascun gruppo è la stessa, in modo tale che ciascun gruppo rappresenti un microcosmo della comunità più ampia, non si tratta di classificare i diversi gruppi, l'uno rispetto all'altro. In tale situazione abbiamo il grado ottimale di eterogeneità all'interno di ogni gruppo per quanto riguarda le proprietà in questione.

Quando la distribuzione all'interno di ciascun gruppo tende a differire dalla distribuzione generale, la distribuzione all'interno del gruppo tende ad essere omogenea. Pertanto, possiamo ipotizzare che per la classificazione sociale dei gruppi ereditari, la distribuzione delle proprietà degli individui all'interno di ciascun gruppo dovrebbe tendere ad essere omogenea e i vari gruppi relativi tra loro dovrebbero essere eterogenei.

Quindi, ci sono tre idee essenziali nel concetto di sistema delle caste:

(1) La presenza di due o più gruppi ereditari,

(2) L'interazione tra questi gruppi, e

(3) L'omogeneità dei membri all'interno di ciascun gruppo rispetto a certe proprietà che vengono valutate dalla comunità e la conseguente eterogeneità dei gruppi l'una rispetto all'altra.

Tenendo presente queste idee, possiamo definire in senso ampio il sistema delle caste come l'integrazione di gruppi ereditari interagenti ed eterogenei ma internamente omogenei, in una struttura di gerarchia di status. La relazione tra casta e classe può essere meglio spiegata in termini di processo di cambiamento nel sistema delle caste.

Nello studiare il cambiamento nel sistema delle caste, dobbiamo focalizzare la nostra attenzione sulla relazione gerarchica di prestigio che rende i gruppi ereditari in gruppi di caste, piuttosto che sul carattere endogamico di questi gruppi. In altre parole, il concetto di cambiamento nel sistema delle caste non deve implicare la distruzione delle unità, ma piuttosto un cambiamento nelle proprietà di quelle unità.

Possiamo in generale concepire due diversi tipi di cambiamento nelle relazioni gerarchiche tra gruppi di caste. Il primo si riferisce a un cambiamento nelle posizioni relative dei gruppi nella gerarchia delle caste. Questo tipo di cambiamento non pregiudica il sistema delle caste come una forma di stratificazione sociale. Il secondo tipo si riferisce a un cambiamento nella tendenza stessa dei gruppi ereditari a essere classificati. Ciò porta a una trasformazione del sistema delle caste stesso. Entrambi questi tipi di cambiamenti nel sistema delle caste sono alla fine portati da cambiamenti nelle proprietà dei singoli membri.

Nel primo caso, le proprietà degli individui cambiano in modo tale da mantenere il carattere omogeneo di qualsiasi gruppo ereditario. In questo caso, le proprietà di quasi tutti i membri di un gruppo aumenteranno o diminuiranno da un livello all'altro.

Nel secondo caso, i cambiamenti nelle proprietà degli individui avvengono in modo tale che i membri all'interno di ciascun gruppo diventano eterogenei e i vari gruppi diventano simili nella distribuzione delle proprietà dei membri. Di conseguenza, la tendenza a classificare i gruppi tende a scomparire. Ma gli individui nella comunità sarebbero comunque classificati in base alle loro proprietà individuali, e le persone all'interno dello stesso gruppo ereditario si troverebbero distribuite in diverse categorie di prestigio che possono essere definite classi sociali che costituiscono il sistema di classe. Il gruppo ereditario può continuare a funzionare nel sistema di classe in modo limitato.

Non si sostiene che i gruppi ereditari sopravvivrebbero inevitabilmente anche quando la loro connotazione di status scomparirà. Del resto, non è necessario presumere che i gruppi ereditari continuino nella stessa forma anche nelle società basate sul sistema delle caste. È qui inteso solo per sottolineare che la presenza di gruppi ereditari non è incoerente in una società basata sul sistema di classe. La grande importanza data alla stratificazione sociale negli studi sociologici deriva dal fatto che le persone che sono classificate come simili per quanto riguarda lo stato sociale tendono ad avere un gran numero di aree di interazione sociale in comune. D'altra parte, i membri di qualsiasi gruppo sociale hanno una gamma più limitata di interazione sociale in comune.

In una comunità basata sul sistema delle caste, i membri di un gruppo ereditario che hanno uno status più o meno uguale hanno in comune aree relativamente ampie di interazione sociale. D'altra parte, in una società di classe i gruppi ereditari, quando sono presenti, controllano una gamma più limitata di interazione sociale tra i membri.

Mentre sia nella casta che nelle società di classe, la somiglianza tra lo status sociale degli individui costituisce la base principale per l'interazione sociale, nella società di casta individui di status simile limitano ulteriormente la loro interazione sociale all'interno di gruppi ereditari. Pertanto, la trasformazione del sistema di caste in sistema di classe sarebbe caratterizzata da una riduzione della potenza del gruppo ereditario come base principale dell'interazione sociale.

Abbiamo sostenuto che i sistemi di casta e classe stanno per diversi modelli di distribuzione delle proprietà degli individui in gruppi ereditari. Questi due sistemi possono coesistere in una relazione inversa e le forme tipiche ideali della casta ei sistemi di classe costituiscono i poli opposti del continuum di classe casta. Questo continuum si riferisce alla dimensione di rigidità e fluidità della stratificazione sociale.

La coesistenza delle due forme di stratificazione sociale non è del tipo in cui il sistema di classe può funzionare solo all'interno di ciascun gruppo di caste separatamente, ma piuttosto del tipo in cui entrambi i sistemi si intersecano. Allo stesso modo, la relazione inversa tra i due non implica che il sistema delle caste sia solo una forma estrema di sistema di classe in cui la mobilità sociale è totalmente assente.

In effetti, abbiamo già indicato che la mobilità sociale, nella misura in cui si riferisce a un cambiamento nelle proprietà degli individui, è possibile e si verifica anche nel sistema delle caste. La relazione inversa mostra che entrambi i sistemi sono le forme estreme del sistema più inclusivo di stratificazione sociale che può essere espresso come un continuum.

Tuttavia, la nostra spiegazione sul rapporto tra casta e classe finora lascia una importante osservazione non chiarita. Questo si riferisce alla discrepanza di stato molto pubblicizzata tra la popolazione bianca e quella negra negli Stati Uniti. Si osserva che mentre la stratificazione di classe si trova sia tra i bianchi che tra i negri, date le stesse proprietà individuali, una persona bianca è classificata più in alto di un negro.

Ma questo fenomeno non è difficile da spiegare nel quadro del nostro concetto attuale. La ragione per lo status relativamente inferiore del negro in questo caso diventa ovvia se consideriamo il fatto che lo status sociale di un individuo è influenzato non solo dalle sue proprietà individuali, ma anche dallo status sociale del gruppo a cui appartiene.

Questo può essere mostrato schematicamente come sotto:

Solo quando la stratificazione sociale assume interamente la forma di un sistema di classe, l'influenza del gruppo ereditario verrebbe neutralizzata e lo status di un individuo sarebbe influenzato unicamente dalle sue proprietà. Pertanto, non è necessario assumere, come è solito fare, che ci siano sistemi di caste paralleli tra i Negri e i Bianchi, che operano indipendentemente l'uno dall'altro.

Verifica empirica:

Il concetto del sistema di caste e il rapporto tra casta e classe discussi qui forniscono una serie di ipotesi che possono essere testate empiricamente. Tuttavia, per testare tutte le ipotesi importanti, è necessaria un'ampia varietà di dati, preferibilmente raccolti in condizioni controllate. Ma in questo articolo proponiamo di presentare solo una serie limitata di dati e quindi il numero e il tipo di ipotesi qui considerate sono limitati da questi dati.

Le ipotesi:

Possiamo ora affermare le ipotesi operazionalizzando le principali variabili implicite nei concetti della casta e dei sistemi di classe. I dati da presentare riguardano comunità relativamente piccole di due villaggi in India e quindi le definizioni operative sono pensate per adattarsi allo studio della stratificazione sociale nelle piccole comunità. Per riprendere il concetto del sistema delle caste, MN Srinivas ha chiarito che il villaggio indiano è un'unità verticale composta da diverse caste e che una casta è un'unità orizzontale composta da membri sparsi in diversi villaggi. L'unità verticale della comunità del villaggio rappresenta in realtà il sistema delle caste in quanto opera a livello di comunità locale.

Tuttavia, solo un segmento di qualsiasi casta o gruppo ereditario si trova in un dato villaggio. Pertanto, il sistema delle caste in ogni villaggio è l'integrazione dei segmenti di diversi gruppi ereditari in una gerarchia di status sociale. Per comodità, possiamo trattare il segmento del gruppo ereditario (casta) come se costituisse il gruppo totale.

La variabile più importante che dobbiamo misurare nel sistema delle caste è la posizione sociale del gruppo ereditario nella gerarchia di prestigio dei gruppi. Questa variabile può essere definita lo status di casta, e può essere ottenuta chiedendo ai membri della comunità di classificare i vari gruppi ereditari in base al loro prestigio sociale.

Possiamo inferire l'esistenza del sistema delle caste se (a) i diversi gruppi ereditari sono assegnati a posizioni sociali diverse in un ordine gerarchico, e (b) c'è un alto grado di accordo da parte dei membri della comunità nell'assegnare un raggruppa il rango particolare.

Inoltre, secondo il nostro concetto, lo status di casta di diversi gruppi si basa su una distribuzione differenziale delle proprietà individuali nei diversi gruppi. Le varie proprietà che sono generalmente valutate nel determinare il prestigio di un individuo, come l'istruzione, il prestigio lavorativo, la ricchezza, il livello di vita, la partecipazione della comunità e così via, sono state trovate per essere abbastanza altamente interconnesse, e la variabile di occupazione il prestigio è altamente correlato con tutti loro. Pertanto, il prestigio professionale che è principalmente responsabile dello status di classe di un individuo può essere considerato anche responsabile dello status di casta di un gruppo ereditario.

In tal caso, per la convalida del nostro concetto in relazione alla dimensione prestigio dell'occupazione, (c) la distribuzione dei membri in qualsiasi gruppo dovrebbe differire dalla loro distribuzione nell'intera comunità, (d) i modelli di prestigio lavorativo nei vari gruppi dovrebbe formare un ordine gerarchico, e (e) la gerarchia occupazionale dei gruppi dovrebbe corrispondere alla gerarchia dello status di casta. Dalle ipotesi (c), (d) ed (e) risulta che (f) se in due comunità lo stato di casta relativo di due gruppi è diverso, anche il loro status professionale dovrebbe differire in modo appropriato.

Il nostro concetto implica anche che per formare il sistema delle caste i gruppi ereditari dovrebbero interagire l'uno con l'altro. Pertanto, in assenza di interazione, i membri dei gruppi non sono d'accordo nel classificare i gruppi in una gerarchia. Anche se abbiamo altri dati non pubblicati a sostegno di questa ipotesi, i dati attuali non sono adeguati per testarlo, poiché in ciascuna delle comunità studiate i gruppi ereditari sono in interazione tra loro per la maggior parte.

Le ipotesi da (a) a (f) testano la validità del concetto di sistema di caste. Ora possiamo rendere operativo il concetto di sistema di classe in modo da distinguerlo dal sistema delle caste. Poiché una classe sociale è generalmente considerata come una categoria di persone in una comunità con prestigio o status sociale più o meno uguale, nel sistema di classe ci interessa principalmente la misurazione del prestigio degli individui. Ciò può essere fatto al meglio, in ogni caso nelle piccole comunità, chiedendo ai membri stessi o ad una serie di giudici selezionati dalla comunità, di valutare le varie persone in base al loro prestigio e organizzarle in convenienti categorie di prestigio o classi.

L'argomento se le classi sociali siano gruppi chiaramente distinguibili con linee di confine identificabili o categorie con linee di divisione arbitrarie, non ci deve necessariamente trattenere qui. Tuttavia, la definizione operativa delle classi sociali in questo modo non ci consente di sapere se la stratificazione sociale si basa sul sistema di classe o sul sistema delle caste o una combinazione dei due.

Perché, anche in una comunità basata sul sistema delle caste, dovrebbe essere possibile per noi ottenere misure di prestigio sociale degli individui e organizzare gli individui in classi convenienti. Tuttavia, per quanto riguarda il prestigio sociale degli individui, il segno distintivo del sistema tipico delle caste ideale è che i membri di ciascun gruppo di caste sono identici.

Pertanto, è chiaro che per noi è difficile avere una misura del sistema di classe indipendente dalla misura del sistema delle caste. Possiamo quindi definire operativamente il sistema di classe come il grado in cui la distribuzione del prestigio sociale dei membri in ciascuno dei gruppi ereditari si avvicina alla sua distribuzione nell'intera comunità.

Supponendo che il prestigio sociale dei membri sia influenzato principalmente dal loro prestigio lavorativo, possiamo anche definire operativamente il sistema di classe come il grado in cui la distribuzione del prestigio lavorativo dei membri in ciascuno dei gruppi ereditari si avvicina alla sua distribuzione nell'intera comunità. Possiamo quindi arrivare all'ipotesi che, se il prestigio professionale dei membri di un gruppo ereditario varia, anche il prestigio sociale dei membri dovrebbe variare.

Infine, possiamo dedurre dalle ipotesi (b) e (g) che (h) maggiore è la distribuzione del prestigio dei membri nei gruppi ereditari nella sua distribuzione in tutta la comunità, minore è il grado di unanimità da parte della membri della comunità nel classificare i gruppi in base al prestigio. Pertanto, l'aumento del funzionamento del sistema di classe sarebbe caratterizzato da un grado decrescente del funzionamento del sistema di caste.

Presentazione dei dati:

Ora testeremo le ipotesi di cui sopra con i dati rilevanti dei due villaggi indiani di Devigarh e Rampur. Questi villaggi provengono dalla regione culturalmente omogenea del "tehsil" di Chandi, nel distretto di Patiala del Punjab. Ci sono dieci gruppi ereditari in ogni villaggio, di cui nove portano gli stessi nomi in entrambi i villaggi.

I gruppi ereditari che non si ripetono sono Kumhar (vasaio) a Devigarh e Balmiki (casta programmata) a Rampur. Il nostro campione è composto da 88 famiglie di Devigarh e 61 di Rampur. Un'importante limitazione dei dati è che, ad eccezione di due gruppi ereditari, il Jat e il Ramdasia, il numero di intervistati in ciascun gruppo è piuttosto piccolo per essere statisticamente significativo.

Pertanto, non abbiamo elaborato alcun indice statistico raffinato per testare le nostre ipotesi. Possiamo, tuttavia, accettare le ipotesi se le differenze osservate, se ce ne sono, sono nella direzione da loro predetta.

Le tabelle 1 e 2 mostrano la classifica di prestigio dei gruppi ereditari dai gruppi stessi rispettivamente a Devigarh e Rampur. La classifica di un gruppo è indicata dalla media aritmetica dei ranghi data da tutti i membri del gruppo. I punteggi di classifica di ciascun gruppo sono mostrati nelle colonne da 1 a 10.

Pertanto, ciascuna delle righe da 1 a 10 mostra i punteggi di classifica assegnati a un particolare gruppo ereditario da parte dei dieci gruppi. La media aritmetica di questi punteggi consecutivi è considerata il punteggio generale assegnato a ogni gruppo ereditario dal villaggio nel suo complesso. I punteggi di classifica generale sono mostrati nell'ultima colonna. I gruppi ereditari in ogni tabella sono disposti in ordine ascendente dei punteggi di classifica generale che rappresentano l'ordine discendente del prestigio.

È evidente da entrambe le tabelle che i punteggi di classifica generale variano gradualmente, mostrando così che i gruppi occupano posizioni più o meno distinte lungo la dimensione del prestigio che abbiamo designato come status di casta. Questa prova è conforme alla nostra ipotesi (a).

L'ipotesi (b) può essere testata con due diverse serie di prove. Uno di questi è vedere se i diversi gruppi ereditari sono d'accordo nel dare le stesse posizioni di prestigio relativo l'uno all'altro. Se esaminiamo ogni colonna di ciascuna di queste tabelle, scopriamo che in tre gruppi su dieci a Devigarh e sei su dieci a Rampur, l'ordine relativo dei gruppi ereditari è identico al loro ordine generale di classificazione.

Nelle restanti 11 colonne di entrambe le tabelle, che comprendono tutte le 110 posizioni di classifica, ci sono solo 16 istanze in cui un gruppo è stato classificato con un solo gradino più alto o più basso rispetto all'ordine di classifica generale e un'istanza in cui un gruppo è stato classificato due gradini più in alto. Pertanto, il disaccordo manifestato è solo molto lieve.

Ciò che è ancora più significativo è il fatto che su 17 casi di discrepanze di classifica, nove si riferiscono alla classifica di un gruppo ereditario di per sé. Poiché la valutazione di un individuo da parte di se stesso viene generalmente definita auto-stima, possiamo definire la classifica di un gruppo di per sé come stima del gruppo che è mostrata nelle celle diagonali delle tabelle.

Invariabilmente, la stima del gruppo è uguale o superiore alla classifica generale e in nessun caso è inferiore. Questo non è sorprendente perché, anche nel caso della valutazione delle persone, si trova solitamente che l'autostima è leggermente superiore alla stima degli altri. Nel caso in questione, anche la differenza nella stima del gruppo, quando presente, è molto leggera. Pertanto, questa parte delle prove supporta la nostra ipotesi (b).

Per l'altra serie di prove per verificare l'ipotesi (b), possiamo vedere se i membri di ciascun gruppo ereditario concordano nel dare a qualsiasi gruppo il particolare grado. Questa prova è presentata nelle tabelle 3 e 4 rispettivamente per i villaggi Devigarh e Rampur.

Queste tabelle mostrano le deviazioni medie delle posizioni di classifica dei gruppi per membri in ciascun gruppo. Dato che ci sono dieci posizioni in classifica, se i membri di ciascun gruppo hanno classificato qualsiasi gruppo in modo perfettamente casuale, la deviazione media del punteggio di classifica potrebbe arrivare anche a 5. Ma le deviazioni più alte che abbiamo sono 0, 72 e 0, 69 a Devigar e Rampur, rispettivamente, e in entrambi i casi si riferiscono alla stima nel gruppo della Ramdasia.

In Rajpura, anche la deviazione media del punteggio del gruppo Oil Presser di Ramdasia è di 0, 69. In ogni caso, le deviazioni medie sono molto piccole rispetto alla cifra massima possibile. Le medie delle deviazioni medie in entrambi i villaggi sono insignificanti. Si va da 0 a 0, 29 a Devigarh e da 0 a 0, 20 a Rampur. Pertanto, l'ipotesi (b) è pienamente motivata.

Si può tuttavia notare che, sebbene in entrambi i villaggi il disaccordo in classifica sia molto basso, è relativamente più a Devigarh che a Rampur. Questo è così se consideriamo l'accordo tra i gruppi o tra i singoli membri all'interno dei gruppi. Dai dati presentati sopra, possiamo concludere coraggiosamente che la stratificazione sociale in entrambi i villaggi si basa sul sistema delle caste. Dobbiamo esaminare la base sottostante per il sistema delle caste in questi villaggi.

Secondo il nostro concetto, lo stato differenziale dei gruppi di caste deve essere convalidato da una distribuzione differenziale del prestigio occupazionale nei vari gruppi. Prima di presentare i dati rilevanti a sostegno di questa idea, potrebbe essere utile una breve spiegazione sul prestigio lavorativo nel contesto attuale.

In un precedente studio sulla classificazione sociale delle occupazioni dei villaggi condotte in tre diversi villaggi, ciascuno in una distinta regione linguistica in India, è stato dimostrato che i viennesi in India mostrano un alto grado o consenso nel dare diverse quantità di prestigio a diverse occupazioni. Le persone in villaggi diversi classificano occupazioni simili più o meno allo stesso modo.

Basandosi sull'esperienza di questo studio e sulla conoscenza di persone che conoscono le condizioni locali, le occupazioni di Devigarh e Rampur sono state disposte in ordine discendente del loro prestigio, come mostrato nelle Tabelle 5 e 6. A parte la natura arbitraria di questo accordo, è utile tenere a mente anche una o due altre limitazioni.

Mentre l'occupazione del coltivatore-proprietario, in generale, può essere considerata di maggiore prestigio in relazione alle occupazioni che la seguono immediatamente, non è probabile che tutte e quattro le divisioni di questa occupazione basate sulla dimensione della fattoria siano più alte in prestigio delle occupazioni che seguono immediatamente le quattro di esse. Allo stesso modo, anche l'occupazione del negoziante può essere suddivisa in parti, a seconda delle dimensioni dell'azienda e di conseguenza il termine generale "negoziante" non connota una singola posizione di prestigio.

Poiché entrambi i gruppi e le occupazioni ereditarie nelle Tabelle 5 e 6 sono disposti in ordine decrescente di prestigio, mostrano rispettivamente la relazione tra status di casta e prestigio lavorativo in Devigarh e Rampur. È ampiamente chiaro che in entrambi i villaggi la distribuzione del prestigio professionale dei membri in qualsiasi gruppo ereditario differisce notevolmente dalla sua distribuzione nel villaggio nel suo complesso, sostenendo così la nostra ipotesi (c).

Di conseguenza, i modelli di distribuzione in vari gruppi differiscono l'uno dall'altro. In linea di massima, la distribuzione professionale in ciascun gruppo si raggruppa attorno a un certo punto della gerarchia occupazionale, mostrando così che i membri di un gruppo sono più o meno omogenei per quanto riguarda il loro prestigio professionale.

Pertanto, è possibile classificare i gruppi lungo la dimensione del prestigio occupazionale, supportando la nostra ipotesi (d). È anche evidente da entrambe le tabelle che la gerarchia occupazionale e la gerarchia delle caste corrispondono abbastanza bene l'una con l'altra. Questo è in accordo con la nostra ipotesi (e). Il supporto per questa ipotesi è ancora più forte se prendiamo in considerazione le ragioni delle discrepanze che rendono meno perfetta la relazione tra le variabili in questione.

In tutti e tre i casi, i gruppi sono rappresentati da una sola famiglia. Ma i membri di un gruppo di caste sono diffusi in diversi villaggi e quindi dove il numero di membri di un gruppo è troppo piccolo in una comunità, lo status di quel gruppo sarebbe influenzato anche dallo stato dei membri di quel gruppo sparsi nel comunità vicine.

In effetti, disponiamo di informazioni sulle occupazioni in sei diversi villaggi nella stessa regione e il risultato combinato mostra che le posizioni di prestigio occupazionale complessivo dei tre gruppi sono quasi le stesse delle loro posizioni nella gerarchia delle caste. Questa è l'estensione del principio sopra discusso che il prestigio di un individuo è influenzato sia dalle sue proprietà che dalla distribuzione delle proprietà dei membri nel suo gruppo.

Di conseguenza, il prestigio di un piccolo gruppo è influenzato non solo dalla distribuzione delle proprietà dei propri membri, ma anche dalla distribuzione delle proprietà dei membri del gruppo più ampio di cui fa parte.

In Rampur, lo status di casta del Brahmin e del Bazigar è superiore al loro prestigio professionale. Per quanto riguarda il gruppo dei bramini, anche in questo caso vale la ragione sopra descritta. Si può tuttavia notare che la persona che è un lavoratore agricolo possiede anche un piccolo pezzo di terra e la persona la cui occupazione non è specificata è proprietaria di una grande azienda agricola, sebbene non la coltivi personalmente. Pertanto, il prestigio professionale del gruppo bramino in Rampur è superiore a quello indicato nella tabella. Tuttavia, sarebbe inferiore alla posizione del gruppo nella gerarchia delle caste.

Secondo il loro prestigio professionale, sia a Rampur che nelle comunità vicine, i Bazigars vengono dopo i Ramdasias. Ma i Bazigan sono stati una tribù errante e hanno iniziato a stabilirsi solo di recente. Risiedono per lo più alla periferia del villaggio e il loro livello di interazione con il resto della comunità è relativamente piccolo. Questo è ulteriormente indicato dal tipo di occupazioni che seguono. Nei sei villaggi sopra menzionati, sia la Ramdasia che il Bazigar sono impegnati principalmente come manovali.

Abbiamo suddiviso la categoria dei lavoratori nelle sottocategorie di lavoratori agricoli e casuali. I braccianti agricoli sono relativamente più affezionati ai loro datori di lavoro. Ora, dei 115 lavoratori tra i Ramdasia, 96 sono lavoratori agricoli e 19 casuali.

D'altra parte, dei 61 lavoratori tra i Bazigar, solo uno è un lavoratore agricolo e 15 sono lavoratori occasionali. Pertanto, l'interazione tra il Bazigar e il resto della comunità è relativamente piccola. Pertanto, la discrepanza tra il rango di casta e il prestigio lavorativo nel caso di Bazigar, anche se lieve, può essere attribuita ad una mancanza di adeguato grado di interazione. Si può osservare ulteriormente dalle due tabelle che le relative posizioni di casta dei gruppi ereditari che portano lo stesso nome sono identiche in entrambi i villaggi ad eccezione dei Brahmins.

Prima di tutto, in nessun caso il gruppo dei Brahmini occupa la posizione più alta che gli è stata accordata nella tradizionale gerarchia delle caste, e ciò è conforme al loro prestigio occupazionale nella regione.

In secondo luogo, il gruppo di Brahmin a Devigarh è al secondo posto mentre a Rampur è al terzo posto. Supponendo che l'influenza del gruppo bramino regionale sul gruppo di villaggi sia costante in entrambi i villaggi, la differenza nelle loro posizioni di casta è ben supportata dalla differenza nel loro prestigio lavorativo nei due villaggi. Questo è in accordo con la nostra ipotesi (f).

Il prestigio professionale di Ramdasia, sia a Devigarh che a Rampur, è leggermente superiore al loro grado di casta. Il miglioramento del prestigio professionale di questo gruppo non ha ancora fatto nessuna impressione notevole sulla comunità nel suo insieme. Ma il miglioramento non è straordinariamente grande. Tuttavia, ha influenzato la stima all'interno di questi gruppi che è in maggior accordo con il loro prestigio professionale.

Le Ramdasie a Devigarh hanno nel complesso un più alto prestigio professionale rispetto alle loro controparti in Rampur. Di conseguenza, come si può vedere dalle tabelle 1 e 2, la differenza tra i loro punteggi di stima in gruppo e stima generale è maggiore in Devigarh (1.2) rispetto a Rampur (0.7).

Come misura indipendente del prestigio degli individui, a un numero selezionato di capifamiglia in ogni villaggio veniva chiesto di classificare i capifamiglia nei loro rispettivi villaggi, in quattro classi gerarchiche di prestigio. Le classi di prestigio hanno ottenuto punteggi da 1 a 4 nell'ordine decrescente di prestigio.

Quindi, il punteggio medio minimo che rappresenta il prestigio più alto è 1 e il punteggio massimo che rappresenta il prestigio più basso è 4. Secondo i loro punteggi medi prestigio, i capi famiglia sono stati arbitrariamente divisi in sei classi di prestigio. I limiti per ogni classe sono i seguenti: Tutte quelle persone il cui punteggio medio è compreso tra 1, 0 e 1, 50, comprendono la classe I; tra 1, 51 e 2, 00, Classe II; tra 2, 1 e 2, 50, Classe III; tra 2.51 e 3.00, Classe IV; tra 3.01 e 3.50, Classe V; tra 3, 51 e 4, 00, Classe VI.

Sebbene il prestigio occupazionale sia il fattore determinante del prestigio di una persona, non è l'unico fattore. Inoltre, il nostro accordo professionale secondo il prestigio è arbitrario. Questo può essere tenuto a mente nello spiegare le discrepanze. Ad esempio, il prestigio relativamente basso dei mezzadri di Rampur può essere dovuto al fatto che la loro occupazione è stata collocata da noi ad un livello eccessivamente più elevato nella gerarchia occupazionale.

Il prestigio relativamente più basso di Naik a Devigarh può essere dovuto al fatto che è una Ramdasia e quindi il suo status di gruppo ha depresso il suo status individuale. D'altra parte, lo status relativamente più elevato di uno dei sarti nello stesso villaggio, anche se è una Ramdasia, può essere attribuito alla sua guida del suo gruppo. Tali eccezioni, pertanto, possono essere spiegate in modo soddisfacente.

Nel complesso, troviamo che in entrambi i villaggi la distribuzione dei membri nelle classi di prestigio in ciascun gruppo ereditario è diversa dalla loro distribuzione nell'intera comunità. Questo è conforme al nostro concetto di sistema di caste.

Ma, per ipotesi, per il completo funzionamento del sistema delle caste, i membri di ogni casta devono essere del tutto omogenei per quanto riguarda il loro prestigio. Poiché non vi è completa omogeneità in entrambi i villaggi, possiamo presumere che il sistema di classe sia operativo nei due villaggi, anche se in misura minima.

Di conseguenza, potremmo dire che il sistema di classe funziona in misura maggiore a Devigarh che a Rampur. Se facciamo riferimento alle tabelle 5 e 6, troviamo che la distribuzione professionale è relativamente più omogenea in Rampur che in Devigarh.

Ad esempio, mentre a Devigarh i membri tra i Jats e i Ramdasias sono distribuiti in otto professioni ciascuno, i membri delle caste corrispondenti di Rampur sono distribuiti solo in sei occupazioni ciascuno. Possiamo ottenere una misura approssimativa dell'eterogeneità professionale per la comunità nel suo complesso, ottenendo il numero medio di categorie professionali in cui i membri di ciascuna casta sono distribuiti.

Le caste rappresentate da singole famiglie possono essere ignorate. Di conseguenza, il punteggio medio per Devigarh è 4.2 e per Rampur 3. Pertanto, la variazione del prestigio occupazionale dei membri nei gruppi di caste è anche associata alla variazione del loro prestigio individuale. Questa evidenza, tuttavia, piccola, è in accordo con la nostra ipotesi (g).

Nel corso del test delle varie ipotesi, siamo arrivati ​​a quattro diversi indici che misurano la dimensione di rigidità-fluidità della stratificazione sociale. È stato dimostrato che questa dimensione dipende in ultima analisi dal modello di distribuzione delle proprietà dei membri in gruppi ereditari.

Nella misura in cui l'occupazione è una proprietà importante dell'individuo che viene valutata, il modello di distribuzione del prestigio lavorativo in gruppi ereditari può essere considerato l'indice primario della stratificazione sociale. Questo può essere definito l'indice dell'eterogeneità professionale.

Gli altri tre indici possono essere considerati come misure indirette o secondarie di stratificazione sociale. Uno di questi è il grado di consenso nella classificazione dei gruppi ereditari e può essere definito l'indice di consenso sullo status delle caste.

Il secondo è il grado di eterogeneità della distribuzione dei membri nei gruppi ereditari in base al loro prestigio individuale. Possiamo nominare questo indice di eterogeneità del prestigio individuale. Infine, abbiamo la misura rappresentata dal grado di consenso nella classificazione degli individui da parte dei giudici o degli stessi membri, che può essere definito l'indice di consenso sul prestigio individuale.

Per quanto riguarda i villaggi di Devigarh e Rampur, tutti questi quattro indici sono coerentemente correlati l'uno con l'altro. In un altro articolo, è stato dimostrato che questi indici sono anche interconnessi in sei diversi villaggi in India, inclusi i due villaggi sopra citati.

Inoltre, abbiamo anche dimostrato in quel documento che la dimensione della stratificazione sociale misurata da questi indici è correlata con un numero di altre variabili che sono normalmente associate alla verifica della stratificazione sociale, quindi la validità del nostro concetto secondo cui casta e classe sono gli opposti polari della dimensione di rigidità-fluidità della stratificazione sociale.

In conclusione, è abbastanza ovvio che i dati presentati supportano l'interpretazione concettuale dei sistemi di casta e classe discussi sopra. Tuttavia, per una prova decisiva, non solo è necessario dimostrare che i cambiamenti nella distribuzione delle proprietà individuali all'interno dei gruppi ereditari determinano un cambiamento nel grado di unanimità nel classificare i gruppi, ma è anche necessario dimostrare che la sfera di influenza di i gruppi ereditari nel controllo del comportamento sociale subiscono un cambiamento. La presente evidenza non è conclusiva in questo senso e sono necessari ulteriori studi per lo scopo.