Elite politica: concetto, orientamenti e ruolo nel cambiamento sociale

Elite politica: concetto, orientamenti e ruolo nel cambiamento sociale!

Concetto di Elite politica:

Chi sono le élite? L'elite è lo strato più influente e prestigioso in una società. Le "élite" sono quelle persone che sono riconosciute come leader eccezionali in un determinato campo. Quindi, ci sono élite politiche, religiose, scientifiche, economiche e artistiche. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, ecc. Hanno dato definizioni diverse. Parry Geriant (1969) ha definito l'élite "piccole minoranze che svolgono un ruolo eccezionalmente influente negli affari della società in settori specifici".

Bank (1966) ha descritto l'élite come "decisori il cui potere non è soggetto al controllo da parte di nessun altro organismo nella società". Nadel (1956) sostiene che le élite sono "quelle che hanno un'influenza sul destino della società a causa della loro superiorità".

I membri di un gruppo di élite hanno un'importante influenza nel modellare i valori e gli atteggiamenti detenuti dal loro segmento della società. Wright Mills (1956) li ha descritti come "quelli che prendono decisioni con conseguenze importanti, che sono in grado di realizzare la propria volontà anche se gli altri resistono, e che hanno il massimo da ciò che c'è da avere: denaro, potere e prestigio".

Descrivo l'élite come "un gruppo dominante che possiede distinzione ed esclusività".

In secondo luogo, il termine non si applica a nessuna persona ma si riferisce a una pluralità, a una collettività di persone, per quanto piccola possa essere.

In terzo luogo, questa collettività identificabile ha determinati attributi e abilità che gli conferiscono non solo una certa superiorità, ma anche il potere di prendere decisioni e influenzare gli altri.

Infine, l'élite è un termine relativo. Un gruppo è identificato come un gruppo elitario in un particolare campo in cui è "power excerciser" o "influential" o command "excellence", ma in altri gruppi queste élite possono essere considerate membri "ordinari".

Su questa base, il termine "élite politica" può essere definito come "un gruppo di decisori di alto livello nella cultura politica o struttura politica concreta che monopolizza il potere politico, influenza le principali politiche politiche e occupa tutti i posti importanti di comando politico".

Se dovessimo rendere operativo questo termine, potremmo dire che l'élite politica include:

a) che sono eletti / nominati alle legislature centrali e statali,

(b) che occupano posizioni importanti in partiti politici a livello nazionale o nazionale,

(c) Individui che non ricoprono posizioni formali né nel governo né nei partiti politici ma sono ancora considerati persone di grande prestigio e potere politico perché controllano i praticanti del potere (ad esempio, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) ha usato il termine "elite di potere" per l'élite politica che monopolizza il potere e governa il paese. Pareto (1935) li ha definiti "governanti dell'élite", Marx, definendoli "classe dominante", Riesman come "gruppo di veto" e Floyd Hunter come "massimi dirigenti". Ho usato il termine "élite oligarchica" per loro nel mio lavoro empirico sull'élite politica nel Bihar. Descrivo le 'élite oligarchiche' come coloro che controllano i raggruppamenti funzionali all'interno della struttura con la consultazione minima della 'élite sotterranea'.

Reclutamento e cambiamento del carattere dell'elite nell'India post-indipendenza:

Con la summenzionata definizione di élite politica, esamineremo ora il reclutamento e il cambiamento nella natura dell'élite operante nel campo politico in India dopo l'indipendenza.

Questo cambiamento può essere analizzato classificando l'élite politica in cinque fasi:

(i) Immediatamente dopo la fase di indipendenza (cioè dal 1947 all'aprile 1952), in cui non c'era più alcuna lotta tra il popolo e il governo e in cui però gli interessi del popolo e l'élite del potere erano uno e indivisibili (cioè, la ricostruzione della società), questi ultimi erano più preoccupati dei problemi di ripristino della legge e dell'ordine dopo la spartizione, il reinsediamento dei rifugiati, il mantenimento della pace in comune e la controversia sulla ridistribuzione dei territori tra i vari stati.

(ii) Fase di consolidamento (ovvero, aprile 1952 al marzo 1962 o parlamentari, membri dell'ufficio del partito eletti eletti nelle elezioni dell'aprile 1952 e dell'aprile 1957), in cui l'élite politica lavorava per il sollevamento economico e lo sviluppo sociale attraverso il quinquennio Piani.

(iii) Fase caotica (cioè, aprile 1962 - marzo 1971 o individui eletti nelle elezioni dell'aprile 1962 e del marzo 1967), in cui i governi senza coalizione e di coalizione salirono al potere in diversi stati che influenzano le relazioni tra stati e centro-stato.

(iv) Fase autoritaria (cioè, da marzo 1971 a novembre 1989 o individui eletti nelle elezioni del marzo 1971, marzo 1977, gennaio 1980, dicembre 1984 e novembre 1989), in cui una persona è stata catapultata nella posizione di suprema leadership nazionale, prima Indira Gandhi per 16 anni (escluso il periodo dal marzo 1977 al gennaio 1980) e poi Rajiv Gandhi per cinque anni e il potere - arrivò a credere nel culto della personalità, e in cui tutti i piani per il cambiamento e lo sviluppo della società furono centralizzati.

(v) Fase a partito multiplo (ovvero, da dicembre 1989 ad aprile 1999) in cui, tranne che nel periodo di Narasimha Rao di 5 anni, un certo numero di partiti politici si è unito per governare il paese su una base di programma comune ( Ministero VP Singh per 11 mesi - dal dicembre 1989 al novembre 1990), dal ministero Chandra Shekhar per circa otto mesi - dal novembre 1990 al giugno 1991), dal ministero di Atal Bihari Vajpayee per 13 giorni - da maggio 1996 a maggio 1996), PV Narasimha Rao ministero per cinque anni Qune 1991-1996), governi del Fronte Unito di Deve Gowda (giugno 1996 - aprile 1997) per 11 mesi e IK Gujral (aprile 1997 - marzo 1998) per un anno e governo BJP di AB Vajpayee (marzo 1998 ad aprile 1999). Chi erano le élite nella prima fase?

Queste élite erano quelle che avevano uno sfondo economico stabile (anche se la politica non era la loro professione per guadagnarsi da vivere), erano altamente istruite, appartenevano per lo più alle caste superiori e erano impegnate in interessi sociali. La loro ideologia socio-politica era basata sul nazionalismo, il liberalismo e le riforme religioso-culturali.

Questa prima generazione di detentori del potere in India libera si era guadagnata la reputazione di coraggio, visione e azione, e ha acquisito il proprio carisma prima che entrassero in carica come eredi del potere politico e guadagnati di più attraverso il funzionamento in carica. L'élite nella seconda fase (di consolidamento), in particolare quelli eletti nelle elezioni del 1952, alcuni dei quali avevano solo un interesse part-time in politica.

Volevano ricompense sotto forma di un ufficio politico per partecipare alla lotta nazionale per l'indipendenza. Queste élite hanno causato all'inizio un certo squilibrio nelle loro strutture di partito, ma le loro pressioni per una partecipazione attiva in politica sono state poste in una chiave così bassa che sono state presto integrate nei loro sistemi di partito.

Poi vennero le elezioni del 1957 quando il lungo dominio stabilito dei cosiddetti sofferenti politici fu spezzato e il potere politico fu messo nelle mani di una nuova razza di élite che erano o piccoli proprietari terrieri o commercianti, uomini d'affari, professionisti, piccoli industriali o sociali lavoratori. Queste élite non erano politicizzate quanto le loro controparti più anziane. Pensavano che dal momento che potevano fidarsi dell'integrità dei vecchi politici professionisti, non dovevano preoccuparsi così direttamente della politica.

Nel corso degli anni, l'élite più recente più in basso nella scala sociale apparve nelle elezioni del 1962 che rappresentavano le caste intermedie e inferiori, le professioni borghesi, i piccoli agricoltori, i lavoratori industriali o anche oscure sette religiose e sociali, solo per citarne alcuni, in cerca di ingresso nei processi decisionali politici.

Sebbene queste élite arrivassero a cercare un ruolo maggiore nella formulazione delle politiche, le élite più anziane conservarono ancora la loro influenza. C'era quindi tolleranza da parte del nuovo e della sistemazione da parte della vecchia élite. Sia la vecchia che la nuova élite hanno rivisto i loro valori per adattarsi alle situazioni e stabilire nuove relazioni.

Questo tipo di interazione tra la vecchia e la nuova élite implica una diluizione del gruppo di élite della teoria della forza pura o che la posizione della vecchia élite dipendesse da un qualche tipo di accordo. Possiamo quindi affermare che il cambiamento nella struttura dell'élite fino al 1967 fu lento e "pacifico", non implicando alcun "conflitto" nella terminologia marxiana.

Nelle elezioni del 1967, del 1971, del 1977, del 1980, del 1984, del 1989, del 1991, del 1996 e del 1998, emerse l'élite tra cui molti ritenevano che la politica fosse la principale fonte di sostentamento. Credevano più nell'usare i legami di parentela, casta e linguaggio per spianare la strada attraverso i corridoi del potere.

Erano ciechi per gli aspetti pratici dei piani e credevano nella ricerca della cooperazione delle masse coniugando slogan attraenti e parlando di mezze verità. Hanno posato come democratici; persino i loro slogan erano democratici, ma le loro azioni smentivano le loro espressioni. La democrazia come stile di vita era estraneo alla loro natura e al loro nutrimento. Ideologicamente, c'erano quattro tipi di funzionamento dell'élite nelle fasi del 1967-1971, 1971-1989 e 1989-1999: tradizionalisti, razionalisti, moderati e sintetici.

Il secondo e il terzo tipo avevano due sotto-varianti:

(a) Coloro che riflettono l'ideologia nazionale secolare ma acquisita, e

(b) Coloro che professavano un'ideologia parrocchiale neo-secolare e vestita.

Dal momento che queste élite con diverse ideologie hanno funzionato all'interno del partito, la variazione delle loro ideologie ha portato alla segmentazione del partito che ha influenzato il funzionamento del partito e della sua élite a vari livelli.

La nuova élite politica che è stata portata al potere prima nelle elezioni del dicembre 1989 e poi nel maggio 1996 e nel marzo 1998 ha ottenuto voti pubblici non a causa delle loro ideologie liberiste razionaliste o perché il loro radicalismo è stato molto apprezzato ma perché la gente voleva buttare fuori il governo di il giorno dominato da un partito politico per circa quattro decenni e anche il debole governo del Fronte unito, basato sulle fazioni. Persino il governo guidato da BJP di AB Vajpayee, entrato in carica nel marzo 1998, si è dimostrato instabile a causa delle continue minacce da parte di 3 o 4 dei suoi partiti.

Usando questa descrizione per confrontare la "nuova" élite con la "vecchia" élite e per identificare la struttura attuale dell'élite politica, potremmo dire che i "politicanti impegnati intellettuali" della prima fase furono sostituiti dall'élite "mediocre, non impegnata, partigiana" nelle seguenti fasi.

L'ultima élite politica di un decennio è caratterizzata non solo da una pluralità di background strutturale, ma anche da un punto di vista ideologico. Le loro affiliazioni politiche sono guidate più dalla loro fedeltà particolaristica piuttosto che dal loro impegno ideologico.

La vecchia élite esercitava il potere in modo indipendente, cioè nel proprio diritto come intellettuali, mentre l'élite attuale non è in grado di esercitare un potere politico indipendente. A parte qualche élite attivista, la maggior parte delle élite attuali non crede nella militanza contro lo status quo. In quanto tale, il compito dell'ingegneria sociale diventa molto più difficile per quelle poche élite rivoluzionarie attiviste che sono davvero impegnate nella modernizzazione e credono nel radicalismo economico, nella democratizzazione politica e nella crescita sociale.

Riferendosi al cambiamento dell'elite in India, Yogendra Singh ha affermato: "Tra l'élite politica, esisteva un alto grado di omogeneità culturale e di status prima dell'Indipendenza. Tutti provenivano dalle caste superiori e avevano uno sfondo urbano e borghese dell'istruzione inglese. Il gruppo principale era esposto alla cultura straniera e vi era stato educato; quindi la loro immagine di sé in termini di ruoli attesi era anche quella di un generalista piuttosto che di uno specialista. Dopo l'indipendenza, questo modello di composizione d'elite è notevolmente cambiato. "

Riferendosi alle tendenze del cambiamento nella leadership politica attuale, Yogendra Singh sostiene:

(i) C'è una crescente influenza dei leader politici di base rurale;

(ii) C'è una leggera diminuzione nell'influenza dei leader tratti da varie professioni;

(iii) C'è un aumento significativo nel numero di persone appartenenti alla classe media;

(iv) C'è una maggiore articolazione degli obiettivi regionali e orientati agli interessi nelle ideologie culturali politiche; e

(v) C'è una leggera rottura nell'esclusività delle caste superiori nella posizione d'élite. E ciò che è stato affermato da Yogendra Singh 25 anni fa è vero anche oggi.

Tipologia di elite politica:

Possiamo confrontare l'élite vecchia e attuale sviluppando una tipologia di élite facendo riferimento ai loro valori e ideologie e al loro diverso orientamento alla società nel suo insieme, cioè il loro interesse "pubblico" o "collettivo" e il loro "privato" o interesse "individuale", considerando l'interesse pubblico, come condizione necessaria per il desiderio di modernizzazione. Indicando l'interesse pubblico per "P" e l'interesse personale per "S", otteniamo quattro tipi di élite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- e (iv ) P - + -, S - + -. Possiamo definire questi quattro tipi rispettivamente come élite indifferente, manipolativa, progressista e razionalista. In questa classificazione, sebbene sia l'élite progressista che quella razionalista lavorano per l'interesse pubblico, i primi credono che il corso del progresso si muova automaticamente indipendentemente dall'interferenza degli uomini e non sia soggetto al controllo umano mentre i secondi credono che il progresso poggi sulla coscienza controllo.

Applicando questa classificazione, potremmo dire, l'élite attuale è più indifferente (P-, S-) e manipolativa (P-, S +) rispetto all'elite progressiva (P +, S-) e razionalista (P +, S +) del passato. Potremmo anche sostenere che le élite attuali sono "specifiche irrazionali" rispetto agli "universalisti-razionali" del passato.

Circolazione dell'elite politica:

Il reclutamento e il carattere mutevole dell'élite in India in diverse fasi (dopo l'indipendenza politica) possono anche essere discussi in termini di teoria della circolazione di élite di Pareto. Se la teoria della "circolazione di élite" si riferisce al processo di movimento in cui gli individui circolano tra l'élite e la non-élite, vorrei sottoporre, sulla base del mio studio sull'élite politica, che questa teoria non regge bene nel contesto della società indiana.

In India, l'élite "governante" di una più alta base di cultura politica (ad esempio livello nazionale) viene reclutata non dall'élite "non governante" allo stesso livello, ma dall'élite governante che funziona come base culturale politica inferiore (ad esempio, distretto o livelli di blocco).

Queste élite di base politica inferiore vengono trovate con incarichi importanti nelle legislature statali o nei partiti politici statali, ecc., Prima di diventare titolari di cariche nella più alta base politica. Una volta che queste élite salgono da livello statale o distrettuale, non tornano mai al vecchio livello ma continuano a funzionare a livello politico più alto finché rimangono attive in politica.

Ciò, tuttavia, non significa che smettano di interessarsi alla politica al livello dal quale sono risaliti nella gerarchia. Ciò significa che non c'è circolazione ma solo un movimento verso l'alto dell'élite. Tuttavia, se la teoria di Pareto si riferisce a un processo in cui un membro del gruppo di élite viene sostituito da un altro all'interno del gruppo di élite governante, possiamo ammettere che la sua teoria spiega il fenomeno politico del "movimento dell'élite" nel contesto di anche la nostra società. Bottomore sostiene che entrambe le concezioni si trovano nel lavoro di Pareto, anche se il primo predomina.

Il mio studio (di élite politica) ha rivelato due tipi di movimenti (non circolazioni):

(i) il movimento da strati più bassi a classi più elevate di élite al governo sia a livello macro che a livello

(ii) Passaggio da funzionamento di sottocategoria a livello microstrutturale a funzionamento di sottocategoria a livello macrostrutturale.

Nel primo caso, ho trovato la circolazione tra l'élite "oligarchica" (dominante) e "sottodimensionata" (dominata) e tra attivisti "radicali" e attivisti "passivi". Gli attivisti che operavano a livello micro si unirono alla schiera degli attivisti a livello macroscopico con il risultato che alcuni degli attivisti che già operavano a questo livello furono privati ​​del loro monopolio del potere.

Questa mobilità d'élite può essere spiegata in termini di:

(i) l'ascesa di nuovi interessi politici; e

(ii) L'ascesa di una nuova élite con più qualità di manipolazione.

Per noi, quindi, fattori sia individuali sia strutturali sono importanti nell'ascesa sociale o nella discesa sociale dell'élite. Schumpeter ha anche creduto che sia le qualità individuali sia i fattori sociali siano importanti nella circolazione dell'élite.

L'approccio marxiano, che è fondamentalmente non elitario, vede le relazioni tra l'élite (classe privilegiata che comanda potere e ricchezza) e le non-élite (classi che non posseggono nessuna di queste) basate sul conflitto, in cui lo sforzo è fatto per rovesciare l '"élite del potere" per occupare la sua posizione. Il mio studio ha rivelato che il processo di rovesciamento delle élite al potere e il loro successo non è sempre basato sul conflitto, ma implica anche manipolazione, tolleranza, accomodamento, compromesso e contrattazione.

Si potrebbe quindi sostenere che non possiamo né attingere alla teoria di Pareto sulla "circolazione dell'élite", né alla teoria di Karl Marx sulla "lotta di classe" per comprendere il carattere mutevole dell'élite politica in India. Dobbiamo usare un approccio diverso per analizzare il reclutamento e la struttura mutevole dell'élite in India.

Elite politica, cambiamento sociale e modernizzazione:

Rivolgiamo ora la nostra attenzione al ruolo dell'élite politica nella modernizzazione della società.

Per analizzare questo problema, possiamo dividere l'élite in due gruppi (seguendo il modello di David Apter):

(i) élite del "sistema di sviluppo", e

(ii) élite del "sistema di manutenzione".

I primi cercano di ricostruire la società tentando di mobilitare e sfruttare le risorse disponibili e le energie politiche. Il loro attacco all'arretratezza economica, al fine di ottenere progressi materiali, è attraverso il cambiamento delle istituzioni e degli atteggiamenti. Il partito politico o l'apparato governativo serve a loro come strumento centrale per la modernizzazione.

Creano nuove istituzioni o cambiano le vecchie istituzioni per rimuovere gli ostacoli alla crescita economica e sociale. Potremmo dire che l'élite del "sistema di sviluppo" è caratterizzata dalla fedeltà al progresso economico e sociale, dall'impegno ideologico e da politiche costanti.

Le élite del "sistema di manutenzione", al contrario, sono quelle che danno alta priorità al mantenimento e alla salvaguardia del sistema politico esistente invece di sostenere il cambiamento economico e sociale. Credono nel compromesso tra gruppi politici e di interesse in competizione. L'élite di questo sistema è caratterizzata da molteplici lealtà, flessibilità tattica, accettazione del compromesso e diffusione ideologica.

Pertanto, l'élite del potere nel sistema di manutenzione ha un campo d'azione molto più limitato, e una più ampia varietà di vincoli opera sulle loro politiche di sviluppo. Prendendo a prestito la formula di Apter, potremmo dire, l'élite del sistema di sviluppo combatte la società e l'élite del "sistema di manutenzione" sono prigionieri della società.

L'attuale élite politica in India che ha più interessi acquisiti da raggiungere, appartiene più al "sistema di mantenimento" che al "sistema di sviluppo" con il risultato che non sono riusciti a ricostruire il quadro sociale ed economico della nazione oa sviluppare e attuare politiche economiche radicali e programmi sociali. Nella variante leninista del marxismo, non sono riusciti a convertire le masse da individui autonomi e separati in individui coscienti e disciplinati di un cambiamento sociale totale.

Noi in questo paese possiamo capirlo meglio se potessimo conoscere prima gli obiettivi che ci eravamo prefissati in campo economico, sociale e politico dopo l'indipendenza e poi scoprire fino a che punto la nostra élite politica abbia tentato di raggiungere questi obiettivi e questi ideali.

I nostri obiettivi in ​​campo economico sono:

Tecnologia avanzata, produzione economica abbondante, libero scambio frenando il monopolio industriale e incoraggiando la competitività, la libertà di occupazione, la giustizia distributiva e mettendo fine alla povertà e alla miseria; in campo politico, i nostri obiettivi sono: democrazia, decentramento del potere, libera opinione pubblica e libere elezioni; in campo sociale i nostri obiettivi sono: uguaglianza, mobilità, laicismo, individualismo, rottura con i costumi e i riti tradizionali e raggiungimento dello status sociale attraverso le potenzialità individuali piuttosto che attraverso la nascita. Ma abbiamo raggiunto questi obiettivi?

Non si può affermare che l'élite politica da sola determini la natura e il processo di sviluppo e modernizzazione in qualsiasi società. Ci sono molti fattori come il carattere strutturale delle varie istituzioni nella società, la competenza della massa della popolazione, la stabilità politica, il patrimonio culturale e il modello politico, ecc., Che influenzano la prosperità di una nazione o il suo sviluppo.

Tuttavia, l'élite politica, essendo i pianificatori e decisori, svolge un ruolo molto significativo nello sviluppo del paese. Nessuno negherebbe che abbiamo fatto progressi in diversi campi. Si può persino ammettere che gran parte del nostro sviluppo è dovuto agli sforzi dell'élite "attivista" che abbiamo avuto negli ultimi decenni. Ma questo è anche un dato di fatto che se il nostro paese ha ancora raggiunto solo il suo punto di mezzo, è perché la nostra élite politica ha dimostrato di essere una barriera nel processo di modernizzazione della nostra società in diversi modi. Il loro atteggiamento discriminatorio, la cieca conformità alla tradizione, l'indifferenza allo sviluppo, i loro interessi acquisiti, le rivalità politiche, la faziosità e la corruzione hanno influenzato negativamente i cambiamenti tecno-sociali che hanno luogo nella nostra società.

Un indiano medio può essere un beneficiario di programmi e politiche motivati ​​da un monopolio dominato e da una forte pressione per consumi pro capite di poche rupie al giorno? Può una società essere modernizzata dall'élite i cui programmi "crash" devono nominare commissioni e commissioni per suggerire, avviare e implementare mezzi e meccanismi efficienti per risolvere i vari problemi socio-economici della società?

Le parole e le promesse non possono mai elevare gli standard di vita di un popolo povero. L'élite deve organizzare campagne specifiche con obiettivi specifici. Non dovrebbe essere una valanga di opinioni pubbliche. Le campagne non dovrebbero essere basate su trucchi pubblicitari. L'élite non sta vendendo alcuna merce; stanno cercando di vendere alla gente dei sogni di pipa per tutta la loro vita. Ciò richiede un diverso tipo di visione.

Barriere per l'elite politica:

Ci sono alcune elite attiviste oligarchiche che possiedono questa intuizione e sono impegnate nello sviluppo, ma anche loro non sono stati in grado di fare molto nel nostro paese a causa di diversi problemi che affrontano nel loro funzionamento.

I principali problemi che devono affrontare sono:

(i) il problema delle ideologie divise, vale a dire le ideologie dei funzionari passivi del partito, dei militanti del partito, del disinteressato e incondizionato rango e file dei membri del partito e degli identificatori del partito, e l'ideologia pubblica del partito;

(ii) il problema della confusione tra temi trasversali e preferenze alternative; e

(iii) Il problema della lotta contro le élite per la condivisione del potere. "Sappiamo che questi importanti partiti politici che operano a livello nazionale in questi giorni sono conglomerati di gruppi e sottogruppi con lealtà conflittuali.

Quando diventa difficile trovare un solvente per dissolvere le divergenze politiche e ideologiche, alcuni membri diventano apolitici o iniziano a incoraggiare le forze centrifughe nel paese o nello stato o abbandonano il partito e si uniscono ad un altro partito che potrebbe offrire loro un incarico pubblico. A titolo illustrativo, si può fare riferimento ai legislatori in cerca di ufficio di cui molti hanno cambiato parte almeno due volte, circa tre volte e quattro volte.

Questo abisso ideologico tra l'élite che cerca un ufficio e l'élite orientata ideologicamente costringe sempre il primo a dedicarsi ad attività che sono solitamente motivate da considerazioni estranee. Potremmo dire che l'elite ideologicamente orientata occupa la sinistra e la destra politica mentre l'élite che cerca l'ufficio previene il centro. Sono questi centralisti che non solo mettono il partito in discredito con il pubblico, ma ostacolano anche lo sviluppo e la modernizzazione del paese.

Paradossalmente, l'élite degli strati superiori e inferiori si incolpa l'una dell'altra per mettere il partito in stasi e per creare barriere nello sviluppo della società. L'élite dello strato superiore accusa l'élite dello strato inferiore del casteismo, del regionalismo, delle divisioni linguistiche e del comunismo, mentre l'élite del ramo inferiore incolpa l'élite al potere per il parochialismo, la corruzione e il lento progresso del paese.

Questo mostra solo la natura delle relazioni esistenti tra l'élite superiore e inferiore e i loro reciproci sospetti. Dahrendorf ha anche sostenuto che il reciproco sospetto e la distribuzione differenziale dell'autorità diventano invariabilmente il fattore determinante di conflitti sociali sistematici.

Ho definito i nuclei d'élite o l'élite dello strato superiore che monopolizzano il potere politico come élite "oligarchica" e l'élite dello strato inferiore che hanno una posizione di fondo come élite "sottocosta". Il concetto di élite "oligarchica" è stato sviluppato come alternativa al concetto di "classe dominante" di C. Wright Mills per individuare un numero delle loro caratteristiche insoddisfacenti e per dimostrare le difficoltà teoriche nell'accettarle, sebbene tutti e tre i concetti si riferiscano a alle posizioni politiche dominanti del gruppo coinvolto.

L'élite oligarchica e l'élite sotterranea non trovano un insieme comune di obiettivi. Gli obiettivi dell'élite oligarchica sono tanto personali (ufficio di cattura) o così generali (mantenimento dello status quo) o anche così radicali (riservando il 27% di posti per gli OBC senza analisi razionale) che non riescono a motivare l'elite soggiacente. Le élite implicite sono anche incapaci di articolare il desiderio di miglioramento economico e sviluppo sociale o di ottenere uffici superiori, e ancor meno di organizzarsi per ottenerle.

Il risultato è che queste élite politicamente inefficaci sono manipolate dall'élite oligarchica, spesso attraverso promesse e slogan che presagiscono lo sviluppo economico, il socialismo, la giustizia sociale, la fine del monopolio, ecc., Come fini, mentre allo stesso tempo (l'élite oligarchica essi stessi operano attraverso mezzi in gran parte antidemocratici e monopolistici. In superficie, l'élite oligarchica è motivata ideologicamente, ma in pratica la loro ideologia rimane raramente operativa.

Finché l'élite subartica rimane inarticolata e quindi incapace di tenere l'élite oligarchica responsabile della sua repressione, sia i grandi che i piccoli gruppi culturali politici continueranno a essere dominati dall'élite oligarchica e continueranno a negare la legittimità politica al leader del gradino più basso e ai nuovi arrivati.

Per comprendere la modernizzazione a livello macrocosmico in India, dobbiamo valutare il modello di sviluppo economico, sociale e politico a livello microcosmico nei suoi stati costituenti, e dobbiamo anche esaminare le relazioni tra il funzionamento dell'élite a due diversi livelli, vale a dire, livelli nazionali e statali.

Se prendiamo la relazione tra grado di partecipazione a questioni politiche dell'élite oligarchica a livello statale e il livello di monopolio dell'élite oligarchica a livello nazionale, e consideriamo la base nazionale come il grande contesto politico e la base statale come il contesto politico più ristretto, potremmo ritenere che il livello più alto o più basso delle tendenze monopolistiche in una più ampia base di cultura politica determini il grado relativo della partecipazione dell'élite alla politica nella più piccola base culturale politica.

Più alti sono i monopoli nella più alta base culturale politica, minori sono le élite che partecipano alle questioni di welfare pubblico in una base culturale culturale inferiore. Questo perché il maggior monopolio dell'élite a livello nazionale scoraggia l'élite oligarchica a livello statale nell'esprimere le proprie opinioni liberamente e francamente. Laddove il potere politico si concentra maggiormente nelle mani delle poche élite oligarchiche a livello nazionale, il desiderio di partecipare a questioni socio-politiche locali aumenta l'insoddisfazione tra l'élite non-monopolista non-attivista alla base statale, portando al loro ritiro di supporto all'élite attivista nel proprio stato.

L'assunto di fondo qui è che le élite oligarchiche attive a livello statale sono probabilmente quelle che aspirano a giocare un ruolo significativo non solo nella cultura politica dello stato ma anche nella più ampia cultura politica nazionale. In quanto tale, le critiche dell'élite oligarchica a livello nazionale diminuiscono tra gli attivisti politici oligarchici a livello statale poiché sono consapevoli del fatto che il rispetto delle norme dei monopolisti al centro ha una maggiore rilevanza per i ruoli politici che sperano di svolgere a livello di paese. Questa tendenza degli attivisti crea malcontento tra i non attivisti a causa della quale si rifiutano di cooperare con l'élite attivista dello stato.

A titolo illustrativo, possiamo citare un caso. Qual è stato il ruolo dell'élite, sia politica che non politica, nel periodo di emergenza in cui molti leader del paese sono stati raggruppati nelle carceri, la stampa è stata imbavagliata, i dissidenti in tutti i settori della vita sono stati molestati e l'intero paese è stato avviluppato in un nebbia di paura e incertezza.

Direi che le élite - i politici, gli intellettuali, i burocrati e persino l'élite del sistema giudiziario - invece di esporre i leader megalomani e la mostruosa coercizione, la corruzione e la spregiudicatezza al pubblico - siano diventate vittime dei loro pregiudizi e inconsciamente vedeva in un singolo leader il protettore dei suoi ristretti interessi di classe. Durante 19 mesi, l'elite applaudì come una folla e abdicò la sua responsabilità di dare sobri consigli al governo e alla nazione.

Com'è possibile che le decisioni dell'emergenza siano state prese con tutti i tipi di responsabili politici in parlamento? Dobbiamo capire che qualunque azione sia stata intrapresa dal governo durante l'emergenza, il lento e sistematico strangolamento della costituzione e della democrazia avvenuta era in realtà con il consenso di tutti i decisori al potere? Dobbiamo capire che quando le leggi sono state approvate in Parlamento in condizioni così palesemente malate, l'élite politica attivista non ha avuto rimedi? Dobbiamo comprenderlo in modo emergente e il comportamento altalenante di alcuni monopoli di potere che l'hanno seguito sono stati perfettamente giustificati agli occhi di tutte le élite politiche impegnate? Queste sono domande che l'élite politica avrebbe dovuto chiedere a se stesse. Il punto che viene fatto è che le élite politiche attiviste al potere non riescono a svolgere i loro ruoli in una crisi di vaste dimensioni e di consegna nell'interesse della società.

Lo farei anche dopo le storiche elezioni nazionali e statali del novembre 1989 e di nuovo nel maggio 1996 e febbraio 1998, sebbene la nuova élite politica abbia avuto l'opportunità di esercitare il loro giudizio, ma sfortunatamente hanno sprecato questa opportunità. Le aspettative del pubblico erano che la nuova élite politica al potere avrebbe frenato il monopolio industriale, messo fine alla miseria in un determinato periodo, non permettendogli di aumentare il prezzo oltre la capacità dell'uomo comune di pagare, costruire un sistema di distribuzione pubblica vitale e istituire una struttura istituzionale per combattere corruzione. Ma finora non abbiamo visto l'inizio della fine di un periodo di stagnazione economica e di declino sociale.

Possiamo ora ripetere ciò che è stato detto prima:

(1) Il più alto livello di tendenze monopolistiche in una più ampia base di cultura politica ha portato a un minor grado di partecipazione elitaria alla politica e ostacolato il loro interesse a modernizzare la società.

(2) Le poche élite di alto livello che occupano posizioni dominanti nella struttura politica e monopolizzano il potere politico (concettualizzato come "élite oligarchica") non sono affatto affiatate e mancano di coerenza come forza politica.

(3) La preoccupazione centrale dell'attuale élite, compresi coloro che sono arrivati ​​al potere nel marzo 1998 ma che l'hanno persa nell'aprile del 1999, sta raggiungendo e preservando il potere a causa della quale non sono riusciti a stabilire uno stretto rapporto con la popolazione.

(4) L'attivista presente e l'élite politica impegnata non credono né nel rifiuto cosciente della modernizzazione né nel rifiuto consapevole dell'ordine tradizionale, ma nella regolamentazione del contenuto, della direzione e della velocità della modernizzazione, nonché di alcuni elementi del tradizionalismo.

Riassumendo, riteniamo che, a meno che il comportamento della presente élite politica sia motivato più da valori altruistici piuttosto che da considerazioni mondane o pragmatiche, gli obiettivi della modernizzazione non saranno raggiunti e la lotta per il cambiamento sociale continuerà ad essere ostacolata.