Il problema dell'oggettività nell'inchiesta sociale

Dopo aver letto questo articolo imparerai a conoscere il problema dell'obiettività nell'indagine sociale.

Il problema dell'oggettività è quello di conoscere la realtà. Oltre alle domande relative all'essere, l'obiettività implica altre due considerazioni, vale a dire il metodo corretto di trattare qualsiasi domanda e di sapere qualcosa (Epistemologia).

È stato sostenuto che gli scienziati sociali sono necessariamente e per pubblicità meno obiettivi degli scienziati naturali, dal momento che gli scienziati sociali, sono essi stessi esseri umani, che vivono in società, hanno determinati interessi sociali. Partecipano ai movimenti sociali e accettano certi valori e stili di vita.

Il problema nella natura di una relativa mancanza di obiettività, cioè di distacco emotivo, deriva dal fatto che gli scienziati sociali hanno una grande partecipazione nel risultato dei loro studi, cioè i loro interessi possono essere influenzati dai risultati di le loro richieste e i loro desideri possono influenzare seriamente i risultati dei loro studi.

Le tradizioni popolari, i costumi e gli usi sociali di solito vengono accettati come naturalmente validi e quindi sembrano fornire schemi completi e adeguati di vita e di pensiero per i membri. Per uno scienziato sociale distaccarsi da loro è spesso un compito estremamente difficile, e corre il rischio di usarli inconsciamente per pregiudicare le situazioni sociali che studia.

È, l'argomentazione corre, un'importante impresa psicologica per raggiungere l'obiettività richiesta per l'indagine scientifica, specialmente in quelle occasioni frequenti in cui è probabile che l'indagine sfidi le strutture di riferimento sociale esistenti.

I critici affermano che le circostanze generali dell'indagine sociale sono tali da impedire agli scienziati sociali di usare spudoratamente le prove a loro disposizione. Gli osservatori sociali, per così dire, sono posti nelle mani della loro stessa osservazione.

Dobbiamo considerare con precisione le influenze che possono impedire agli scienziati sociali di tenere pienamente conto delle prove a loro disposizione.

Queste influenze possono essere riassunte come influenze sfavorevoli di:

(1) Motivi personali,

(2) Personalizzato e

(3) Situazione sociale di cui lo stesso scienziato sociale è una parte.

Un ricercatore non dovrebbe lasciare che le sue convinzioni siano influenzate dai fattori di cui sopra. L'oggettività di per sé, tuttavia, non garantirà che un ricercatore arriverà a detenere credenze razionali, ma il fallimento dell'obiettività certamente gli impedirà di mantenere tali convinzioni.

Non possiamo fare a meno di ammettere che i propri motivi a volte influenzano negativamente le credenze; a volte lo porta ad adottare credenze senza considerare le prove o a fare una valutazione difettosa delle prove. "Pregiudizi e pregiudizi sono come fantasie - credere a ciò che è confortante da credere".

Quando i nostri motivi ci predispongono in questo modo a credere a qualcosa di confortante senza una buona evidenza, siamo, naturalmente, raramente consapevoli che è così. In ogni momento, ci sono molte abitudini di pensiero che semplicemente perché sono generalmente accettate, non sono facili da individuare.

Mentre gli effetti avversi all'obiettività possono essere prodotti, quando la situazione sociale di una persona dà origine a determinati interessi, che a sua volta portano a pregiudizi e pregiudizi, non si può negare che in alcuni casi l'effetto della situazione sociale non possa in alcun modo essere in contrasto con l'obiettività, poiché tutto ciò che può fare è imporre limiti alla disponibilità di prove.

Ci sono casi, tuttavia, in cui un effetto contrario all'obiettività si presenta sotto forma di un errore intellettuale consistente nel porre un indebito peso su prove che sono a portata di mano. Questa prova a sua volta varia con la situazione sociale della persona, cioè il suo posto nella struttura sociale.

Avendo considerato le influenze che influiscono negativamente sull'oggettività, possiamo ora chiederci se queste influenze sono così potenti da rendere impossibile un'indagine sociale oggettiva. Indubbiamente, queste influenze hanno qualche effetto sulle convinzioni degli inquirenti sociali.

Negare l'obiettività (agli inquirenti sociali) deve essere intesa in quanto le influenze sono così potenti da impedire normalmente il raggiungimento di risultati validi. Un modo ragionevole per confutare questa accusa sarebbe quello di sottolineare che queste influenze sono state sopravvalutate. L'onere è sui critici di stabilire il loro caso e sarebbe sufficiente se fosse dimostrato che non riescono a metterlo su.

Possiamo avvicinarci alla stima dell'oggettività in due modi:

(a) Possiamo chiedere in termini generali quali effetti potrebbero avere le circostanze generali dell'inchiesta sociale sull'oggettività dello scienziato che la persegue.

(b) Potremmo anche fare bene ad iniziare con particolari teorie sociali e chiedere quali influenze potrebbero aver contribuito alla loro accettazione e generalizzare da ciò.

Alcune delle tipiche considerazioni che hanno spinto i critici a dubitare della realizzazione dell'oggettività nell'indagine sociale possono, dopo un'attenta valutazione, essere liquidate come irrilevanti, come sarebbe chiaro dalla seguente discussione.

Quindi, il fallimento dell'obiettività nelle inchieste sociali è spesso attribuito al semplice fatto che anche lo scienziato sociale come essere sociale partecipa attivamente agli affari sociali. Nel rispondere a questa obiezione, che il biologo è egli stesso un organismo e un fisico anche un corpo di una data massa, che interagisce con altri organismi e corpi.

Semplicemente per questo motivo le teorie del biologo e del fisico sarebbero indebitamente soggette all'influenza degli ambienti biologici e fisici, a scapito delle prove.

Allo stesso modo, supponiamo che l'interazione dello scienziato sociale con il suo ambiente sociale interferirà con la sua obiettività e razionalità. In effetti, nessuno è casualmente distaccato dal soggetto che sta indagando.

Coloro che accusano gli scienziati sociali di mancare di distacco dal loro ambiente sociale in genere indicano la speciale potenza degli interessi e delle emozioni che sono incentrate sulle loro interrelazioni con le altre persone. A questo proposito, non dovremmo dimenticare che i potenti interessi e le emozioni non generano inevitabilmente pregiudizi o pregiudizi.

Fanno solo in modo tale da ottenere soddisfazione quando evadiamo o evadendo le difficoltà piuttosto che superandole. I nostri interessi ci inclinano verso pregiudizi e pregiudizi quando trattiamo questioni sociali.

Gli individui non trovano facile modificare il corso degli eventi a loro piacimento e / o dove c'è un programma pratico da svolgere, una valutazione realistica o obiettiva dei mezzi e delle risorse diventa inevitabile. Dove non c'è nulla di efficace che si desideri venga fatto, potremmo forse assaporare il lusso del pregiudizio.

L'effetto di "interessi acquisiti" sulle credenze delle persone. È ovvio che coloro che godono di una posizione di distinto vantaggio in termini di ricchezza, potere e prestigio ecc. Sotto il sistema esistente e la dispensa non vogliono turbare lo status quo e spesso resistono ai cambiamenti anche nelle sfumature superficiali della struttura integrale.

Ma di solito, questo di per sé non distorcerebbe le loro opinioni sul funzionamento effettivo del sistema e sui suoi effetti sugli altri membri che ne fanno parte. La distorsione dei punti di vista sullo stato attuale delle cose implica la presenza di alcuni motivi incompatibili come una preoccupazione vitale per i compagni che possono essere aiutati solo da una modifica dell'ordine sociale esistente.

Un modo pratico per evitare questo conflitto è ed è stato quello di presumere che l'ordine esistente contenga benefici per tutti e ciascuno e ognuno è libero di condividerli come una cosa naturale.

Non possiamo permetterci di trascurare il fatto che i pregiudizi sociali e le credenze basate su abitudini, indipendentemente dal valore di verità del loro contenuto, hanno la loro peculiare forma di valore di sopravvivenza. Considerando attentamente le loro funzioni manifeste e latenti per la società, si può affermare che i pregiudizi sociali talvolta pagano e forniscono beni sociali di notevole importanza.

Una fede irrazionale nella giustezza e nella virtù di una causa può servire da stimolante, fornendo l'impulso necessario alle persone per portarlo fino a un punto di fruizione, mentre una valutazione obiettiva e imparziale delle prove può fornire proprio quello scoraggiamento che così spesso risulta in fallimento.

Nella misura in cui ciò accade, le credenze confortanti non possono essere facilmente cancellate dalla mente popolare. Le credenze basate su abitudine generalmente contribuiscono alla coesione sociale e alla stabilità. È proprio questo che li rende meno suscettibili alle sfide e all'erosione.

Le credenze sociali sono particolarmente vulnerabili all'influenza dei diversi punti di vista. Poiché le situazioni sociali sono più varie rispetto a quelle fisiche, ne consegue che la prontezza a generalizzare dalle prove a portata di mano avrà conseguenze più drastiche.

È probabile che le persone appartenenti a diverse posizioni sociali o che vivono in diversi periodi di tempo abbiano le loro teorie sociali macchiate da effetti distorsivi che non hanno eguali nelle scienze fisiche, quindi non è difficile da visualizzare.

Le considerazioni precedenti hanno un'applicabilità generale ed estesa. Non vi sono quasi circostanze particolari che possano rivendicare l'immunità da tali fattori distorsivi. Karl Mannheim ha suggerito che un intellettuale distaccato senza affiliazioni di classe sociale sarà probabilmente in grado di raggiungere una misura di obiettività che potrebbe essere al di là della portata degli altri.

Ma il semplice fatto di un distacco di questo tipo non assicura necessariamente che i risultati desiderati seguiranno. Perché, per quanto si possa desiderare, resta il fatto che l'intellettuale ha anche una posizione speciale che potrebbe distorcere la sua visione delle prove.

Ancora una volta, non è al di sopra degli interessi particolari in termini pratici, come la necessità di mantenere il suo tenore di vita o addirittura il suo desiderio di preservare il suo isolamento e il suo distacco da studioso.

È stato dimostrato che i pericoli speciali si scontrano con lo scienziato sociale. Ma si vede anche che questi non sono sufficienti per stabilire l'onnipresente incapacità degli inquirenti sociali di basare le loro conclusioni su nient'altro che prove.

Con riferimento ai pericoli speciali a cui lo scienziato sociale come rappresentante di una classe è stato reso particolarmente soggetto, ci si potrebbe chiedere se gli inquirenti sociali in genere soccombano a questi. La risposta a questa domanda deve aspettare fino a quando non abbiamo considerato a lungo, il funzionamento delle influenze di cui sopra come queste riguardano l'origine delle teorie sociali.

A questo proposito potremmo dover esaminare se la teoria che una persona detiene è quella che avrebbe in serbo se dovesse notare solo quei fatti che erano a portata di mano (a causa della sua situazione) o, infine, se la teoria è simile a quelli attualmente tenuto.

Se notiamo che le differenze tra le teorie possedute dalle persone riflettono le differenze di interessi, abitudini e situazioni sociali, ciò sosterrebbe più o meno l'opinione che questi fattori abbiano avuto una parte sottile nel plasmare le teorie.

Va ricordato, tuttavia, che il semplice fatto che le opinioni e le reazioni di una persona che accada coincidano con i suoi interessi, le sue motivazioni ecc. Non può essere una base veramente ferma per dedurre che le teorie non siano basate su un'adeguata considerazione delle prove. Sarebbe errato supporre che le teorie di una persona debbano sempre scontrarsi con i suoi interessi prima che possa rivendicare qualsiasi misura di obiettività.

L'argomento è più convincente, dove c'è obiettività. L'argomento è certamente più convincente, in cui vi sono opinioni diverse sulla stessa domanda. L'assenza di una conclusione concordata è un segno che alcune persone non hanno tenuto pienamente conto delle prove.

In assenza di una misura diretta affidabile dell'obiettività, la pratica abituale è quella di ricorrere a una misura semplice e ben misurata, vale a dire, chiedere se la teoria è o non è ragionevole da mantenere. Se qualcuno avanza una teoria per la quale le prove sono insufficienti e sappiamo che è improbabile che commetta un errore a causa del fallimento dell'intelligenza, ne conseguirà che la sua obiettività è in difetto.

L'uso di questo tipo di test, tuttavia, presuppone che siamo in grado di considerare le prove per noi stessi e che le nostre conclusioni sarebbero esenti da pregiudizi. È, quindi, inutile accertare se gli inquirenti sociali in generale non hanno obiettività poiché noi dobbiamo essere inclusi in questo gruppo.

Sembrerebbe quindi che dovremmo respingere come inconcludenti i tentativi di stabilire che c'è un generale fallimento dell'obiettività tra gli scienziati sociali, nella misura in cui le loro indagini sono rese vane e prive di valore. Stando così le cose, potremmo non ritenere necessario proseguire ulteriormente la questione.

Ma poi quelli che fanno il tentativo, corrono il rischio di soccombere a loro carico. Infatti, un'inchiesta sull'origine delle teorie sociali appartiene principalmente alla rubrica generale delle inchieste sociali e quindi ogni teoria sull'origine della teoria sociale deve applicarsi anche a se stessa.

Il critico dell'oggettività è quindi coinvolto in una circolarità profondamente radicata. Questo punto, naturalmente, difficilmente aiuta a stabilire la mancanza di obiettività degli scienziati sociali.

L'unico modo immaginabile per evitare questa difficoltà sarebbe quello di affermare che le affermazioni sull'origine delle teorie formano da sole una classe speciale e quindi sono esenti dall'accusa generale. È, naturalmente, vero che le "teorie" sull'origine delle teorie differiscono dalle teorie su altri tipi di fatti sociali.

Ma questi non sono motivi sufficienti per supporre che questa differenza sia rilevante quando si tratta di stimare il grado di obiettività di coloro che li propongono.

Si può aggiungere che è molto confortante spiegare le teorie degli avversari, perché così facendo evitiamo di affrontare i loro argomenti. Questo è il motivo per cui questo tipo di polemica spesso indulgeva. In ogni caso, difficilmente si può affermare che coloro che indagano sulle origini delle teorie sociali devono mostrare un'oggettività che gli altri non hanno.

Possiamo concludere che non è stato fatto un caso rigido contro la fattibilità dell'oggettività effettiva nell'indagine sociale. I pericoli, tuttavia, sono presenti e se desideriamo procedere scientificamente, dobbiamo trovare i mezzi migliori per evitarli.

Da quanto è stato detto finora, dovrebbe essere chiaro che non è sufficiente semplicemente cercare di evitare i pericoli cercando una posizione speciale di distacco. Coloro che cercano di mantenersi al di sopra della battaglia non possono non avere i propri interessi e punti di vista sociali. Nessuno vive in un vuoto sociale. La lealtà alla procedura scientifica richiede che nessuno dovrebbe ignorare le possibili fonti di influenze negative sulle sue convinzioni.

Alla fine, il vero rimedio sembra mentire nel rendersi conto di queste influenze. Ammettere che le proprie teorie possono essere state condizionate socialmente, di per sé non impedisce che queste teorie siano condizionate. Ma può aiutare a modificarli per la semplice ragione che né il pregiudizio né l'influenza delle usanze sopravvivono a lungo.

L'efficacia di questo rimedio non dovrebbe tuttavia essere sovrastimata, poiché non aiuta a superare distorsioni che sono semplicemente dovute ai limiti della propria situazione sociale. Anche nel caso di altre influenze, vale la pena ricordare che spesso sono estremamente difficili da identificare e rilevare.

Alla luce di queste limitazioni, potrebbe essere necessario ricorrere a un altro rimedio sotto forma di controversia. Se tutti con le stesse prove a disposizione ne tenessero conto in modo perfetto, tutti arriverebbero alle stesse conclusioni, quindi la possibilità di controversie tra di loro potrebbe non essere esclusa.

Ma questo non accade purtroppo per ragioni discusse prima. Un modo efficace per eliminare queste influenze sarebbe quello di riunire i diversi teorici e assicurarsi di essere in grado di impegnarsi in una critica aperta l'una dell'altra senza il timore di conseguenze.

La critica, in ultima analisi, è una delle forme più importanti di cooperazione. Etichettare l'attività di un critico come distruttivo è fuorviante. Indicando a una persona che è partito dalla retta via, aiutiamo lui e i suoi seguaci.

Questo è quindi un contributo positivo per la più grande istituzione della scienza. Per "invalidazione, non meno che la verifica della proposizione è un progresso nell'inchiesta. Come giustamente osserva Karl Pearson, "la critica è la vera linfa vitale della scienza".

Lasciato a noi stessi, potremmo cadere in una preda facile alle influenze dannose all'obiettività. Non ci rendiamo facilmente conto dei nostri pregiudizi, presupposti non riflessivi o limiti dei nostri punti di vista; abbiamo bisogno, il più delle volte, di farci notare da altri.

Un forte accento sulla comprensione intellettuale e reciproca tra gli scienziati, in particolare gli scienziati sociali, è ora giustificato. Il potere dell'argomento si basa su questa comprensione e quando la base è troppo debole, è l'argomento del potere che trionfa.

Garantire che l'indagine sociale sia, in senso reale, una "impresa collettiva competitiva" garantirebbe tale misura di obiettività come possiamo rivendicare. Dobbiamo ammettere le nostre attuali imperfezioni; l'incapacità di farlo equivarrebbe a un divorzio dalla verità, la causa alla quale siamo sposati.

Dobbiamo renderci conto che abbiamo una lunga strada da percorrere e che nelle scienze sociali è più che mai necessario perfezionare gli strumenti che registreranno, registreranno e classificheranno le migliori distinzioni qualitative e infine che ci mancano le procedure adeguate di verifica e verifica per gli aspetti intangibili anche se molto reali della realtà sociale e della natura umana.

Una tale onesta ammissione a noi stessi, farebbe da sprone ai nostri sforzi persistenti volti a dissotterrare "quella conoscenza che armerà l'uomo per la sua più grande vittoria; la conquista di se stesso. "