San Tommaso Vies sulla forma di governo tirannico

San Tommaso Vies sulla forma di governo tirannico!

Il re deve capire che la sua funzione non è semplicemente il dominio sulle persone. In ultima analisi, il suo compito è creare condizioni di vita che conducano alla virtù e alla salvezza dei suoi sudditi. Qualunque cosa faccia dovrebbe avere il benessere materiale solo come obiettivo intermedio. La sua vera ricompensa non è un guadagno materiale, né è la gloria passiva che deriva dalla popolarità umana. È l'eterna benedizione del paradiso.

Questo genere di cose è, naturalmente, uno stock nel commercio di scrittori religiosi. È un fatto curioso, tuttavia, che San Tommaso non sviluppi una teoria esplicita di Chiesa e Stato - o, in ogni caso, è un po 'vago e non impegnativo in ciò che ha da dire.

Afferma in generale che il sommo pontefice - il Papa - è il rappresentante terreno di Cristo, che il re dovrebbe sottomettersi alla guida spirituale del sacerdozio, che in certi casi non specificati il ​​re è soggetto all'autorità temporale della Chiesa, e quel potere spirituale e temporale coincide nel sommo pontefice. Ma non disegna le implicazioni dettagliate di queste affermazioni.

San Tommaso riteneva che la politica fosse un'attività positiva e positiva e la felicità civica come una fine utile. Quindi, egli considera la tirannia diversa da quella "agostiniana" tradizionale. Il suo pensiero sull'argomento non è completamente svuotato di elementi agostiniani, ma tende a non considerare la tirannia come una punizione divinamente intesa, né ritiene che il diritto di disobbedire a un tiranno si estenda solo a quegli ordini che manifestamente sfuggono alla volontà di Dio. I re esistono per fare qualcosa di più che semplicemente sopprimere la malvagità e testare la fede: esistono per garantire un bene comune o un interesse pubblico.

Se, dunque, invece di questo, il re si dedica al proprio bene privato - se diventa un tiranno nel senso specificato da Aristotele nella sua celebre opera Politica, allora San Tommaso vede che il re aveva tradito lo scopo per il quale Dio ha nominato lui, e il suo popolo non ha l'obbligo di obbedire. Quale azione ritiene che St Thomas abbia il diritto di prendere non è del tutto chiara, almeno in parte perché lui stesso non pensa alla domanda suscettibile di una risposta chiara.

Alcuni commentatori hanno pensato che fosse incoerente o timoroso su questo problema. Nel suo relativamente giovane Skripta super libros sententiarum, parlando con apparente approvazione dell'assassinio di Giulio Cesare, sembra iscriversi a una versione di tirannicidio, almeno quando la tirannia è estrema e non è disponibile altra via d'azione. In De regimine principum, egli ritiene che l'azione possa essere intrapresa contro i tiranni, ma solo da coloro che sono in qualche modo autorizzati a farlo: o perché hanno un "fare il re" formale a cui non piace il ruolo, o perché stanno portando fuori la volontà di una comunità oppressa.

I tiranni non possono essere rovesciati solo sul giudizio privato di qualcuno a cui non piace il re. Ancora, nel De regimine principum e nella Summa theologiae, San Tommaso sostiene che la tirannia di un tipo relativamente mite dovrebbe essere tollerata e che l'azione dovrebbe essere intrapresa solo laddove il danno e lo scandalo coinvolti non siano maggiori dei vantaggi che ci si può aspettare da questo sicuro.

Potremmo leggere queste affermazioni congiuntamente a ciò che dice altrove riguardo alla guerra e alla violenza: le guerre intraprese per respingere l'aggressione o per sfuggire all'oppressione, e la ragionevole forza usata nell'autodifesa e senza malizia, sono moralmente giustificate, ma bisogna sempre fare attenzione a non fare più danni di una media. La sua posizione non è davvero incoerente; né, rigorosamente, fugge la questione. Le sue osservazioni, prese insieme, si sommano a una cauta prudenza conservatrice, che riconosce che misure estreme possono essere giustificate, ma dovrebbero essere evitate se possibile.