Le opinioni di Locke sui diritti naturali e le leggi naturali

Le opinioni di Locke sui diritti naturali e le leggi naturali!

Se un governo viola i diritti conferiti dalla legge naturale, allora, è in violazione della sua fiducia. In questo caso, i cittadini hanno il diritto di difendere i loro diritti e le loro libertà naturali resistendo al governo in violazione della sua fiducia e anche se sono autorizzati a usare la forza, se la situazione lo richiede.

L'autorità politica di Locke è un "tipo di fiducia in cui il diritto di ogni uomo di interpretare e applicare la legge naturale è affidato al governo". Locke è ben consapevole del fatto che esiste un margine di manovra per il governo che abusa dei diritti delle persone e quindi chiarisce che la legittimità del governo si basa sul consenso in corso della popolazione. L'intero processo di ubbidienza dello stato è subordinato alla garanzia statale di preservare la "vita", la "libertà" e la "proprietà".

La formazione dello stato non significa la consegna di tutti i diritti allo stato. Va sottolineato qui che il contratto tra gli individui per formare lo stato è solo dovuto agli inconvenienti affrontati dalla società che non implica tuttavia il sacrificio dei diritti individuali fondamentali di cui gode lo stato di natura. Lo stato è creato solo per fare leggi ed eseguirle.

In altre parole, il potere sovrano ultimo risiede nel popolo. A questo proposito, si dice che "il corpo legislativo promuove le regole come agente del popolo in conformità con la legge della natura, e il potere esecutivo (a cui Locke ha anche legato il potere giudiziario) applica il sistema legale". A differenza di Hobbes, Locke suggerì la divisione dei poteri e respinse l'idea di un sovrano assoluto. La divisione dei poteri, pensò Locke, è necessaria per i seguenti motivi.

Potrebbe essere una tentazione troppo grande per la fragilità umana che è in grado di cogliere al potere; per le stesse persone che hanno il potere di fare leggi, di avere anche nelle loro mani il potere di eseguirle, per cui possono esonerarsi dall'obbedienza alle leggi che fanno e si adattano alla legge, sia nel suo fare che nell'esecuzione, ai loro possedere un vantaggio privato e quindi arrivare ad avere un interesse distinto dal resto della comunità, contrariamente alla fine della società e del governo.

È chiaro da quanto sopra che la concezione dello stato come concepita da Locke è piuttosto antagonistica all'idea di uno stato assoluto con il potere di esercitare l'autorità arbitrariamente. La legittimità del governo per Locke è radicata nel consenso del popolo. L'associazione politica è creata come uno strumento per fornire un quadro per garantire la libertà individuale al fine di consentire loro di soddisfare i loro fini privati.

A causa della loro appartenenza alla comunità politica, vengono fornite sia "responsabilità e diritti", "doveri e poteri", "vincoli e libertà". La versione di obbligo politico di Locke ha portato all'inaugurazione di uno dei principi più centrali del liberalismo europeo; cioè, che lo stato esiste per salvaguardare i diritti e le libertà dei cittadini che sono in definitiva i migliori giudici dei propri interessi; e che di conseguenza lo stato deve essere limitato nella portata e vincolato nella pratica al fine di garantire la massima libertà possibile di ogni cittadino.

Locke sostiene, nella sua teoria degli obblighi politici, il diritto di resistere e di ribellarsi contro i governi che violano i diritti naturali degli individui. Per lui, lo stato ha l'obbligo di proteggere questi diritti delle persone. Il governo, per Locke, non può violare i diritti garantiti dalla natura in quanto è stabilito come trustee per salvaguardare tali diritti.

Quindi, se un governo viola i diritti conferiti dalla legge naturale, allora, è in violazione della sua fiducia. In questo caso, i cittadini hanno il diritto di difendere i loro diritti e le loro libertà naturali resistendo al governo in violazione della sua fiducia e anche se sono autorizzati a usare la forza, se la situazione lo richiede.

In altre parole, le persone hanno una causa per la rivoluzione, il che significa che possono riprendere l'autorità e i poteri originariamente conferiti da loro al governo. Quindi, se le persone sono in grado di ribellarsi con successo contro il governo, allora la sovranità ritorna alla società o alla comunità indipendente, originata dal primo contratto che porta le persone fuori dallo stato di natura. Dopo aver riacquistato la sovranità, le persone ricreano nuovamente il governo. A questo proposito, vale la pena menzionare la seguente citazione di Locke:

In questi e simili casi in cui il governo è sciolto, le persone sono libere di provvedere da sole erigendo una nuova legislatura, che differisce dall'altra dal cambio di persone o dall'altra dal cambio di persone o di forma o entrambi, come lo troveranno più appropriato per la loro sicurezza e il loro bene.

Tuttavia, Locke è pronto a capire che se le persone possono respingere l'autorità dal governo ogni volta che lo ritengono opportuno, potrebbe portare all'anarchia. Quindi, egli dice che, le piccole e banali questioni non dovrebbero costituire le ragioni per rimuovere i governi e anche a meno che e fino a quando i tiranni non causino danni al gran numero di persone, non ci dovrebbe essere alcuna resistenza contro l'ordine tirannico. Locke sostiene inoltre che un governo tirannico si rovescia se stesso se si comporta in modo oppressivo, il che è spiegato nel modo seguente:

Ogni volta che i legislatori si sforzano di togliere o distruggere la proprietà del popolo o di ridurli in schiavitù sotto il potere arbitrario, si mettono in uno stato di guerra con il popolo, che viene quindi assolto da ogni ulteriore obbedienza e viene lasciato a il rifugio comune, che Dio ha fornito a tutti gli uomini contro la forza e la violenza.

Quindi, Locke era un altro contrattista sociale che formulava una versione alternativa e più equilibrata di obblighi politici. Il suo resoconto degli obblighi politici deriva da due contratti. Il primo tipo di contratto è fatto per superare le difficoltà dello stato di natura ed è stato intrapreso da tutti gli individui che hanno portato alla formazione di una società indipendente.

Il secondo era tra la società così formata e il governo. Questo contratto prevedeva un sacrificio volontario di una parte delle libertà dei cittadini al fine di garantire l'ordine e la stabilità nella società che essi (i cittadini) ritenevano possano essere forniti solo da una comunità politica.

Il secondo contratto ha reso il governo un trustee per proteggere i diritti naturali (diritto alla vita, libertà e proprietà) dei cittadini. Ciò significa che l'obbedienza a un governo era condizionata. In altre parole, se lo stato o il governo fornisce i termini del contratto, solo allora i cittadini sono obbligati ad obbedire alla sua autorità. Se lo stato diventa tirannico, l'individuo si riserva il diritto di ribellarsi contro di esso.

Tuttavia, a differenza di Hobbes che credeva che la ribellione contro uno stato sarebbe caduto nella condizione di stato naturale, Locke sostenne che la ribellione consisteva nella rimozione di un governo da parte di una società piuttosto che nella dissoluzione del contratto sociale e un ritorno alla condizione di stato della natura.

Per Locke, uno stato di successo deve essere sostenuto da un forte obbligo politico. Ma l'obbligo dello stato nei confronti dei suoi cittadini è accentuato da Locke. In altre parole, non è l'obbligo dei cittadini nei confronti dello stato; piuttosto è l'obbligo dello stato verso i suoi cittadini.

Lo stato è obbligato a proteggere i diritti naturali dei cittadini. In questo modo, lo stato garantisce la propria esistenza. Se l'obbligo di proteggere e assicurare i diritti dei singoli individui è rotto dallo stato, i cittadini sono investiti dei poteri per ricreare lo stato.