Errori e pregiudizi che influenzano la valutazione delle prestazioni

Poiché il giudizio umano è troppo spesso soggetto all'influenza di pregiudizi e pregiudizi e di altre influenze soggettive ed estranee, il problema di ottenere valutazioni oggettive e accurate incolore da queste influenze è tremendamente difficile. Guilford (1954) ha classificato i diversi tipi di errori costanti che possono verificarsi nel processo di valutazione e suggerisce alcune precauzioni che possono essere prese. Errori costanti sono quelli che derivano da alcuni pregiudizi sistematici da parte del valutatore e sono in genere un po 'più facili da affrontare rispetto a quegli errori di valutazione che sono non sistematici o casuali.

1. Errori di clemenza:

Ogni valutatore tende a portare in giro la propria serie di standard o schemi di riferimento incorporati che utilizza nel formulare giudizi di valutazione delle prestazioni. Uno dei problemi principali è quello di equiparare i diversi valutatori per le differenze nei loro standard in modo che i loro rating possano essere confrontati.

Alcuni valutatori potrebbero essere descritti come generalmente "facili" o indulgenti, mentre altri potrebbero essere classificati come "duri" o severi nei loro giudizi o valutazioni. Quando un valutatore è eccessivamente severo, si dice che stia commettendo un errore di indulgenza negativa, mentre i valutatori facili commettono l'errore di indulgenza positiva. Il seguente diagramma illustra le distribuzioni delle valutazioni che si potrebbero ottenere da due valutatori diversi: uno che è eccessivamente indulgente e l'altro che è eccessivamente severo.

Esistono diversi modi in cui i sistemi di classificazione possono essere progettati per evitare l'errore di clemenza. Il primo metodo consiste nel definire chiaramente le categorie o "punti di ancoraggio" utilizzati sulla scala. Ad esempio, se chiedessimo ai supervisori di classificare i loro subordinati in "competenza totale", potremmo utilizzare una delle due scale mostrate di seguito.

La scala A non ha punti di riferimento o di ancoraggio che il valutatore può usare come guida; deve stabilire il suo. Il rischio è che i valutatori diversi definiranno i punti in modo diverso. Con la scala B è stato definito un numero di punti per il valutatore, con la probabilità di ridurre il problema. Questi punti di ancoraggio non risolvono completamente il problema della clemenza, poiché il "basso" di un valutatore potrebbe essere la "media" di un altro valutatore. Tuttavia, la scala verbale introduce la possibilità di un comune schema di riferimento.

Una procedura di ancoraggio che è potenzialmente più efficace di quella data in Scala B è conosciuta come il metodo "Key-Man". Uno dei metodi più usati per combattere l'errore di clemenza è quello di impiegare la tecnica di distribuzione forzata. Questa è una procedura che richiede al valutatore di collocare una certa proporzione delle sue risposte in diverse categorie. Tale distribuzione è mostrata nella Figura 7.1.

Richiedere a tutti i valutatori di aderire a una distribuzione standard in termini di numero di persone che devono essere assegnate a ciascuna categoria è un metodo efficace per evitare errori di clemenza. Tuttavia, spesso fa sì che i valutatori diventino leggermente scontenti di essere costretti a un modello di risposta così rigido. Richiede anche molto più tempo, poiché occorre prestare attenzione per avere il numero giusto in ogni categoria.

2. L'effetto alone:

L'errore di alone è una tendenza a lasciare che la nostra valutazione di un individuo su una caratteristica influenzi la nostra valutazione di quella persona su altri tratti specifici. Pertanto, se ritenessimo che Worker X era un impiegato di alto livello per un aspetto, potremmo tendergli attribuire un punteggio molto alto a tutti i tratti, anche se potrebbe essere piuttosto mediocre su alcuni.

Questo è un tipo di errore molto comune ed è anche molto difficile da correggere. Symonds (1925) ha suggerito che è più probabile che si verifichi con i seguenti tratti:

1. Tratti non facilmente osservabili

2. Tratti non familiari

3. Tratti non facilmente definiti

4. Tratti che coinvolgono reazioni interpersonali

5. Tratti caratteriali

3. Errori di valutazione logici:

Questo errore è abbastanza simile all'errore di alone. Nell'errore di alone il rater lascia inconsapevolmente che il suo giudizio su certi tratti sia influenzato dalla sua valutazione dell'individuo su altri tratti. Un errore logico riguarda un valutatore che tende a dare ad una persona un punteggio elevato su un tratto specifico semplicemente perché sente che l'individuo possiede un sacco di un secondo tratto specifico e ritiene che i due tratti siano logicamente correlati. Quando un valutatore tende a sovrastimare la vera relazione tra i tratti, probabilmente commette questo errore di valutazione.

4. Contrasto e errori di similarità:

L'errore di contrasto è un tipo di pregiudizio piuttosto interessante. Si riferisce a una tendenza generale da parte di un valutatore a giudicare gli altri in un marinaio opposto al modo in cui percepisce se stesso. Ad esempio, se si considera molto onesto, la sua tendenza sarebbe quella di classificare gli altri leggermente inferiori al normale nella dimensione di "onestà".

L'opposto di un errore di contrasto, che potrebbe essere chiamato errore di somiglianza, è per il valutatore valutare le altre persone nello stesso modo in cui percepisce se stesso. Un'illustrazione di questo sarebbe un valutatore, sentendosi molto onesto, che attribuisce un'alta onestà anche a tutti gli altri individui. In altre parole, i valutatori dovrebbero essere addestrati a valutare gli altri e non se stessi.

5. Errori di tendenza centrale:

Alcuni giudici o valutatori sono spesso molto riluttanti a esprimere giudizi estremi su altri individui. Questa riluttanza si traduce nella loro tendenza a non utilizzare i punteggi di scala estrema sullo strumento di valutazione. Questo, a sua volta, determina un sostanziale cambiamento di forma nella distribuzione dei punteggi per quel valutatore, come si può vedere nella Figura 7.2. Si noti che la dispersione (variabilità) dei giudizi è molto minore per il valutatore che fa un errore di tendenza centrale. Questo tipo di errore risulta quindi in una restrizione dell'intervallo dei punteggi dei criteri: un artefatto che può avere un effetto sui coefficienti di validità successivi. Uno dei modi migliori per evitare questo errore è l'utilizzo del sistema di distribuzione forzata precedentemente discusso.

6. Errori di prossimità:

L'ultimo errore che prenderemo in considerazione solitamente deriva dal modo in cui i vari articoli sono stati collocati o ordinati nel modulo di valutazione. A volte indicato come un "effetto-ordine", questo errore illustra l'influenza che gli elementi circostanti hanno sulla valutazione che uno dà a una persona su un particolare oggetto.

Se l'elemento precedente era un tratto sul quale al soggetto veniva dato un giudizio molto favorevole, il valutatore può tendere a lasciare che la risposta favorevole "impostata" si riporti al successivo elemento della lista. Il risultato sarà una valutazione sulla voce successiva leggermente più alta di quella che potrebbe altrimenti essere data. C'è sempre la possibilità che si verifichi la reazione inversa. Se gli elementi precedenti sono stati su tratti in cui il lavoratore è stato generalmente valutato alto, quando il valutatore arriva a un tratto in cui il lavoratore merita davvero solo una classifica "moderata", può dare un punteggio piuttosto sfavorevole semplicemente a causa dell'effetto di contrasto degli articoli precedenti.

La procedura più comune per ridurre al minimo l'errore di prossimità consiste nell'avere diverse forme della scala di valutazione, con gli articoli in un ordine diverso per ogni modulo. Sfortunatamente, quando il numero di elementi diventa grande, il controllo sistematico sull'ordine degli articoli diventa estremamente complesso e difficile nella maggior parte delle situazioni pratiche. La pratica comune per evitare questo errore è solitamente limitata alla costruzione di due sole forme, con gli elementi assegnati a ogni modulo usando una tabella di numeri casuali.