Differenza tra debito interno e debito esterno

Differenza tra debito interno e debito esterno!

Il carattere di base di un debito interno è molto diverso da quello del debito estero. Nel debito estero, al momento del rimborso c'è un vero trasferimento di risorse.

In caso di debito interno, tuttavia, poiché viene preso in prestito da individui e istituzioni all'interno del paese, il rimborso costituirà solo una ridistribuzione delle risorse senza causare alcun cambiamento nelle risorse totali della comunità.

Pertanto, non può esserci alcun onere di denaro diretto causato dai debiti interni poiché tutti i pagamenti si annullano a vicenda nella comunità aggregata nel suo insieme. Tutto ciò che è tassato da una parte della comunità che serve i debiti è distribuito tra i detentori di obbligazioni a titolo di rimborso di prestiti e interessi; e molto spesso, il contribuente e il detentore di obbligazioni possono essere la stessa persona.

Al massimo, nella misura in cui i redditi dei contribuenti (in un certo senso i debitori) sono ridotti, aumenteranno anche i redditi dei creditori / detentori di obbligazioni, ma la posizione aggregata della comunità rimarrà comunque la stessa .

Tuttavia, il debito interno può comportare un onere reale diretto sulla comunità in base alla natura della serie di trasferimenti di reddito dai contribuenti ai creditori pubblici. Nella misura in cui i contribuenti ei detentori di obbligazioni sono gli stessi, la distribuzione della ricchezza rimarrà inalterata; quindi non ci sarà alcun onere reale netto sulla comunità.

Ci sarà tuttavia un cambiamento nella distribuzione del reddito quando i detentori di obbligazioni e i contribuenti appartengono a diversi gruppi di reddito, in modo che i trasferimenti possano aumentare, il peso reale netto della comunità aumenta. Cioè, ci sarà un peso reale diretto dei debiti interni, se la percentuale delle tasse pagate dai ricchi è inferiore alla proporzione di titoli pubblici detenuti dai ricchi.

Questo di solito accade nella pratica. Sotto le attuali disparità di reddito nella società, la maggior parte dei titoli di stato sono detenuti principalmente dai ricchi e persino una tassazione progressiva generalmente non sarà in grado di controbilanciare i redditi da essi ceduti da tali titoli. Pertanto, il conseguente aumento delle disuguaglianze impone un onere reale diretto netto (di un debito interno) alla comunità.

Inoltre, i trasferimenti di reddito coinvolti nel servizio di un debito interno sono, in linea di massima, trasferimenti dalle generazioni più giovani alle generazioni più anziane e dalle imprese attive a quelle inattive.

Il governo impone tasse sulle imprese e guadagni dagli sforzi produttivi a beneficio della classe di obbligazionisti inattiva, inattiva, vecchia e tranquilla. Quindi, il lavoro e gli sforzi di assunzione di rischi produttivi sono penalizzati a beneficio della ricchezza accumulata, il che certamente aumenta il peso reale dei debiti.

Come il debito estero, anche il debito interno comporta un onere reale aggiuntivo e indiretto su una comunità, in quanto la tassazione richiesta per il servizio del debito tende a controllare la produzione nella misura in cui riduce la capacità di lavoro e di risparmio del contribuente.

Ancora una volta, quando è richiesta una tassazione pesante per far fronte alle spese del debito, il governo potrebbe introdurre economie in una spesa sociale desiderabile che potrebbe anche influire negativamente sul potere della comunità e sulla volontà di lavorare e risparmiare, riducendo in tal modo il benessere economico generale.

Si può tuttavia sostenere che, sebbene la capacità di lavoro e il risparmio del contribuente siano ridotti dalla tassazione raccolta per il servizio dei debiti, quello dei creditori (obbligazionisti) sarà aumentato attraverso la ricezione del pagamento del debito; quindi, in equilibrio, non ci sarà alcun onere reale indiretto sulla comunità. Ma potrebbe non essere così.

Perché, laddove il debito comporta un onere reale diretto, è anche probabile che la tassazione ridurrà di più l'efficienza personale e la voglia di lavorare di quanto il pagamento dei debiti possa aumentare lo stesso. Quindi, ci sarà una perdita netta nella capacità e nella voglia di lavorare, mentre la capacità di salvare sarebbe meno influenzata dal trasferimento di reddito.

Inoltre, la classe creditrice non avrà alcun incentivo a lavorare sodo per la prospettiva di ricevere interessi sulle obbligazioni; al contrario, può renderli più pigri e passivi, riducendo la loro volontà di lavorare ulteriormente, il che può, quindi, causare un'ulteriore perdita alla produzione e un ulteriore aumento del peso indiretto del debito.

Nel caso dei debiti esterni, l'onere indiretto reale per un paese debitore è, tuttavia, più evidente in quanto qualsiasi effetto di tassazione nella verifica della capacità di lavoro e di risparmio dei contribuenti è irrimediabile. Perché un vero trasferimento è coinvolto nel servizio del debito e le risorse sono ridotte nella comunità.

È stato quindi suggerito che l'onere indiretto reale del debito pubblico possa, naturalmente, essere ridotto riducendo al minimo il costo del servizio, attraverso il mantenimento di un basso tasso di interesse. Inoltre, al posto della tassazione, se vengono emessi nuovi fondi per il servizio dei debiti, si eviterà l'effetto negativo delle tasse elevate.

Inoltre, una spesa pubblica corretta, ovvero un prestito pubblico produttivo, creato durante una depressione o per realizzare programmi di lavori pubblici di costruzione di spese generali socioeconomiche, si tradurrà in un aumento della capacità di lavorare, risparmiare e investire, quindi, mitigare qualsiasi onere reale diretto imposto dalla tassazione richiesta per il servizio dei debiti. E i debiti pubblici che sono auto-liquidatori hanno, ovviamente, il minor carico economico indiretto sulla comunità.