Ore di lavoro dei dipendenti e sua produzione

Il punto cruciale del problema nell'industria non è in realtà la presenza di stanchezza o monotonia, ma il rapporto tra le ore di lavoro di un dipendente e la sua produzione. C'è diffuso malinteso e confusione su questa relazione. Generalmente si ritiene che il modo per aumentare la produzione sia aumentare il numero di ore di lavoro. Durante i periodi di disoccupazione è opinione diffusa che il modo di diffondere l'occupazione sia quello di ridurre la settimana lavorativa. Entrambe queste opinioni sono "senso comune" e difettose. In parole povere, l'aumento delle ore di lavoro di solito riduce la produzione. Il corollario è anche vero: la riduzione delle ore di lavoro di solito aumenta la produzione.

Come tutti sappiamo, un enorme aumento della produzione si è verificato durante gli anni della guerra. Ciò si è sviluppato nonostante le maggiori ore di lavoro, piuttosto che a causa loro. Il vero problema non è il numero di ore di lavoro in relazione alla produzione, ma la relazione tra le ore reali e quelle nominali ha funzionato. Un audace riconoscimento deve essere dato al fatto che in ogni settimana lavorativa esiste una differenza tra le ore effettive di lavoro e le ore di lavoro nominali. Inoltre, lo studio della relazione tra ore effettive e nominali in una settimana lavorativa rivela che ciascuno non aumenta o diminuisce in maniera costante nel tempo.

Molti importanti leader della gestione del lavoro, che sono piuttosto importanti e generalmente ben informati, indicano la loro mancanza di consapevolezza di questo fenomeno. Ad esempio, nel 1950, GE Wilson (1950), ex presidente della General Electric, invocò una settimana di 45 ore temporanee per incrementare la produzione della difesa senza tagliare i beni di consumo. Inoltre, il signor Wilson ha visto questa tecnica come un modo per evitare l'inflazione. Come ci si poteva aspettare, i leader di GIO e AFL hanno respinto la proposta di pagare gli straordinari alle 45 ore anziché alle 40 ore.

Sembra che la durata della settimana lavorativa sia un "calcio". Una considerazione più calma rivela che un certo numero di ore effettive viene lavorato in una settimana nominale e che la relazione ottimale stabilisce il numero più alto di ore di lavoro effettive in relazione al settimana totale o nominale. La durata della giornata lavorativa è diventata un problema emotivo. I sindacati hanno usato una giornata lavorativa più corta come mezzo indiretto per aumentare i salari.

Alcuni uomini d'affari hanno espresso grande preoccupazione per ciò che il dipendente farà con questo nuovo tempo libero; altri credono che una giornata di lavoro più breve li costringerà a cessare l'attività. Entrambi i gruppi tendono a trascurare il punto importante: quante ore una persona effettivamente lavora durante la giornata lavorativa. Molto spesso, una diminuzione delle ore nominali di lavoro non influisce in alcun modo sulle ore effettive lavorate. Le ore nominali sono definite come quelle tra la punzonatura "in" e "out" sul cronometro.

C'è una differenza tra queste ore e le ore effettive lavorate; qualsiasi datore di lavoro o dipendente lo sa. Devono essere presi in considerazione tempi di lavoro improduttivi, pause di riposo, ritardi, interruzioni anticipate, assenteismo e cambiamenti nel ritmo di lavoro. Sono questi fattori, così come altri, che creano la discrepanza tra l'orario di lavoro nominale e quello effettivo.

È un dato di fatto che quando le ore nominali aumentano, la percentuale delle ore effettive lavorate a ore nominali diminuisce. Analogamente, poiché le ore nominali diminuiscono, la proporzione delle ore effettive rispetto alle ore nominali aumenta. Questo principio deve essere ricordato, poiché non fino a quando non riceve la giusta attenzione si previene un pensiero erroneo. Knight (1939) riporta una serie di illustrazioni tipiche di questo principio. In un caso in cui le ore nominali sono state ridotte da 63¼ a 54, le ore effettive sono diminuite solo da 56 a 51.

In un altro caso, quando le ore nominali sono state ridotte da 62, 8 a 56, 5, le ore effettive sono passate da 50, 5 a 51, 2. In un terzo caso, la quantità di tempo perso per malattia è stata del 2, 8% per una settimana di 46 ore. Ciò è salito al 3, 85% quando le ore nominali sono aumentate a 54, ma sono scese al 2, 7% quando le ore sono state ridotte a 46.

In un altro studio riportato da Knight, le ore nominali sono state ridotte da 74½ a 63½ e le ore effettive sono passate da 66 a 54.4. Tuttavia, poiché la produzione oraria è aumentata del 21%, la produzione totale è rimasta invariata. La riduzione delle ore nominali è continuata, e infine c'è stato un aumento del 13% nella produzione settimanale, sebbene le ore effettive siano state ridotte di 18 ore e mezza.

In un altro studio, 2 ore e ₃ ore straordinarie sono state aggiunte al normale giorno di 10 ore. La produzione oraria è diminuita del 6, 5% il giorno straordinario è stato lavorato e il 3, 9% il giorno seguente. Un'indagine condotta dal Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti (1944) in 12 impianti di lavorazione dei metalli ha rilevato che la settimana di 40 ore e il giorno di 8 ore producono la massima produzione per ogni ora lavorata. Più di 40 o 48 ore alla settimana hanno prodotto risultati aggiuntivi, ma con un'efficienza costantemente decrescente e un crescente assenteismo con l'aumento delle ore.

I dipendenti che svolgono un lavoro leggero con i sistemi di incentivi salariali e con programmi settimanali che vanno da 55 a 58 ore hanno raggiunto l'equivalente di circa due ore di produzione ogni tre ore lavorate su 48. Su lavori pesanti, il rapporto era di quasi un'ora di produzione per ogni ulteriori due ore di lavoro. Questo sondaggio ha anche raccolto dati che indicano che la settimana di 7 giorni come un programma costante è antieconomica e potrebbe effettivamente portare a una produzione inferiore rispetto alla settimana di 6 giorni.

L'effetto principale di allungare la giornata lavorativa per gli impiegati che lavorano in una settimana di 5 giorni è di eliminare lo sprint infrasettimanale durante la produzione. L'analisi dei registri di produzione giornalieri in diversi stabilimenti con un calendario da 40 a 48 ore mostra un aumento delle efficienze orarie verso un picco nel terzo o quarto giorno della settimana e un leggero calo in seguito. Quando la giornata lavorativa è stata allungata a 9½ ore o più, questo picco è scomparso. I dati indicano chiaramente che i lavoratori si adattano a una giornata di lavoro più lunga rallentando.

Questo studio ha anche rilevato che quando è stato aggiunto un sesto giorno di lavoro per portare la settimana lavorativa a 58 o 60 ore, il risultato è stato probabilmente un costante calo del livello di efficienza ogni giorno, con i picchi che si verificano all'inizio della settimana (Lunedì o martedì). In un ulteriore studio riportato dal Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti (1947) si è riscontrato che, a parità di condizioni, il giorno di 8 ore e la settimana di 40 ore sono i migliori in termini di efficienza e assenteismo e che più ore sono meno soddisfacenti. Poiché si trattava di uno studio di 78 casi riguardanti 2445 uomini e 1060 donne in 34 piante, si deve dedurre che gli investigatori non avevano ampie opportunità di studiare una settimana lavorativa più corta.

Hanno anche scoperto che le ore più lunghe hanno prodotto una maggiore produzione ma a costi unitari maggiori. Forse in un'economia di guerra, quando la produzione a tutti i costi è il tema, tale produzione può essere giustificata. In un'economia efficiente e normale è difficile giustificare una tale posizione. Accompagnare le settimane lavorative più lunghe erano aumenti di assenteismo e lesioni.

La giornata lavorativa di 6 ore ininterrotta per l'ora di pranzo ma con un intervallo limitato per i rinfreschi non è un'impossibilità industriale. Uno studio riportato dal Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti (1933) descrive le esperienze di una fabbrica che è passata da tre turni di 8 ore a quattro turni di 6 ore. Ciò ha comportato una riduzione dei guadagni per la maggior parte dei dipendenti. Sono state intervistate quattrocentoventi donne. Di questo numero, 265 avevano lavorato con entrambi i sistemi e il 77% di questo gruppo preferiva il turno di 6 ore perché dava loro "più tempo per la casa", "più tempo libero" e "meno fatica".

Durante la guerra, quando molte persone erano interessate alla settimana lavorativa ottimale dal punto di vista della massima produzione, la Sezione delle Relazioni Industriali della Princeton University ha messo alla prova un gruppo di dirigenti chiave delle relazioni industriali in società rappresentative in tutto il paese. Il giudizio prevalente di questi dirigenti (1942) era che il giorno di 8 ore e la settimana di 48 ore costituivano il miglior programma per la produzione sostenuta nelle nostre industrie di guerra.

Questo studio ha raccolto prove evidenti che indicano che una settimana lavorativa di più di 48 ore, in particolare oltre 54, ha comportato una riduzione della produzione individuale e un aumento del numero di giorni persi dal lavoro. Gli effetti delle lunghe ore si sono accumulati lentamente e non sono diventati evidenti nelle prime settimane sotto gli orari prolungati. Il sondaggio ha inoltre rilevato che un aumento del numero di giorni lavorativi settimanali da cinque a sei sembrava avere un minore effetto sulla produttività rispetto a un aumento di ore al giorno.

L'aumento delle assenze con il giorno di 8 ore e la settimana di 6 giorni è probabilmente dovuto più al desiderio di svago o ricreazione che all'accumulo di fatica fisica. Le donne in particolare desiderano un periodo di ferie in un giorno feriale per gli acquisti e le faccende domestiche che probabilmente ottengono le loro migliori prestazioni in una settimana di 5 giorni, anche se ciò comporta più ore giornaliere.

Alcuni anni fa, quando i dipendenti di un grande magazzino m di New York tornarono al lavoro dopo uno sciopero, votarono da 822 a 97 per ore più brevi con lo stesso stipendio. Il piano di liquidazione che hanno votato ha richiesto una settimana di 40 ore a 5 giorni; hanno rifiutato una settimana di 42 ore di 5 giorni con un aumento salariale settimanale di $ 1, 50. In altre parole, i dipendenti che non guadagnano troppi soldi preferiscono in primo luogo una settimana di 5 giorni a una settimana di 5½ giorni.

La questione delle ore nominali in relazione alle ore di lavoro effettive non dovrebbe essere un problema emotivo, ma piuttosto un soggetto che richiede uno studio attento dei fatti disponibili. La maggior parte del materiale pubblicato nel campo indica che abbreviare la settimana lavorativa non interferisce necessariamente con la produzione totale; infatti potrebbe servire ad aumentare la produzione totale.

Inoltre, questo materiale indica che gli straordinari generano inefficienza. Con la pratica generale di pagare per gli straordinari da 1½ a 2 volte il tasso normale, il costo di produzione deve salire ancora più alto quando si riconosce che la produzione durante il periodo di straordinario è inferiore a quella del normale giorno lavorativo.

Inoltre, è stato riscontrato che gli straordinari riducono la produzione sia il giorno in cui si verifica lo straordinario che il giorno seguente. Un lavoratore si prende coscientemente o inconsciamente se stesso quando sa che deve mettere ore extra quel giorno. Dire ai dipendenti, senza preavviso, che dovrebbero lavorare gli straordinari crea insoddisfazione. D'altra parte, se l'annuncio viene fatto un giorno prima, di solito c'è un aumento dell'assenteismo. A prescindere da come la si guardi, gli straordinari comportano un aumento della settimana lavorativa oraria e spesso sono poco utili, sebbene il dipendente non possa obiettare perché è un'opportunità per guadagnare di più.

In uno studio condotto su un periodo di tre anni, Scheidt (1937) ha riferito che una giornata di 6 ore ha aumentato l'efficienza dei dipendenti dal 15 al 30 percento superiore a quella di un giorno di 8 ore che includeva due ore di straordinario. I dipendenti erano 17 donne che impostano il tipo a macchina e 52 uomini che lo hanno impostato a mano. Lo straordinario non è raccomandato come mezzo per aumentare la produzione, a meno che non sia raro e su base volontaria.